Апелляционное определение № 22-46/2026 22-5976/2025 от 19 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 20 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Янбетова А.Р., судей Калентьева А.Н., Тафинцева П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаймардановой З.Р.,

с участием прокурора Бакировой Д.С.,

адвоката ФИО32 в защиту интересов осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО11, апелляционной жалобе адвоката ФИО32 на приговор ... в отношении ФИО1

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, кратком содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционных представления и жалобы, проверив представленные материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору ...

ФИО2, дата г.р., несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере ... рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Постановлено после вступления приговора в законную силу снять арест, наложенный на имущество принадлежащее ФИО1, а именно на полуприцепы марок: ..., а также на полуприцеп - ...

По обжалуемому приговору ФИО1 признан виновным в совершении в период с дата по дата на территории ... дачи взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконного бездействия.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, просил прекратить уголовное дело по не реабилитирующему основанию - в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель ФИО11 выражает несогласие с приговором, который, по мнению автора представления, содержит явно противоречащие формулировки. Так, в описательно-мотивировочной части суд указал, что на момент обращения ФИО1 с явкой с повинной следователю уже было известно о том, что сотрудники пункта весового контроля получали денежные вознаграждения при помощи денежных переводов на их банковские карты, в их отношении уже было возбуждено уголовное дело и установить лиц, которые переводили им деньги, было лишь делом времени, явка с повинной ФИО1 по происшествии почти двух лет с момента дачи взятки была вынужденной. По этим же основаниям суд не нашел у ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В то же время, при назначении наказания ФИО1 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, что, по мнению автора представления, само по себе необоснованно и не соответствует обстоятельствам уголовного дела, судом допущена техническая ошибка.

Также считает необоснованным решение суда в части снятия ареста с имущества, принадлежащего ФИО1, поскольку последнему судом назначено наказание в виде штрафа.

Предлагает приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части решения формулировку о признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание: «в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной», исключить из резолютивной части приговора указание о снятии ареста с имущества ФИО1 после вступления в законную силу приговора суда, сохранить наложенный арест на имущество ФИО1 до исполнения приговора суда в части назначенного наказания в виде штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО32 в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что имелись основания для удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО1 в связи с деятельным раскаянием. Отмечает, что ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела поводом к его возбуждению послужила явка с повинной ФИО1, которая принята следователем дата, в этот же день ФИО1 по его же ходатайству допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу №..., в ходе допроса добровольно сообщил обо всех случаях и обстоятельствах передачи им взятки в виде безналичных денежных средств сотрудникам ... через посредника ФИО12 с использованием банковской карты бухгалтера Свидетель №25, до допроса ФИО1 в целях способствования предварительному следствию самостоятельно изучил выписку о движении денежных средств по счету банковской карты Свидетель №25, также ФИО1 выразил готовность в дальнейшем активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений.

Указывает, что следователь дал поручение органу, осуществляющему оперативно-розыскную деятельность, лишь после регистрации явки с повинной ФИО1, в поручении указано о необходимости проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление сотрудников пункта весового контроля, которым ФИО1 переводил денежные средства, а также производства ревизии счетов Свидетель №25 и ФИО1 Справка об исследовании документов в отношении ФИО1 составлена старшим специалистом-ревизором позднее даты обращения с явкой с повинной, а именно дата, материалы уголовного дела в отношении ФИО1 выделены в отдельное производство спустя ... месяц с момента получения следователем заявления о явке с повинной, согласно описательно-мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №4 от дата основанием для возбуждения уголовного дела послужил факт получения последним и иными лицами от ФИО13, сведений о получении взятки от ФИО1 постановление о возбуждении указанного уголовного дела не содержит (т. №...). Кроме того, после написания ФИО1 явки с повинной и возбуждения в отношении него уголовного дела осмотрены компакт-диски, содержащие сведения о движении денежных средств по банковским счетам ФИО14 и Свидетель №1 (т. №...); допрошены в качестве свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, являющиеся посредниками в передаче ФИО1 взятки (т. №...). Будучи допрошенным в качестве подозреваемого дата ФИО1 полностью подтвердил свою причастность к совершению преступления, а также сообщил подробные сведения об обстоятельствах его совершения, причастности к этому ФИО12 (т. №...), при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, признал полностью (т. №...), при допросе в качестве обвиняемого дата ФИО1 не заявлял о его непричастности к совершению преступления (т. №...), также осужденный добровольно представил предварительному следствию товарно-транспортные накладные ..., содержащие сведения о водителях, датах и маршрутах передвижения автомобилей ... через стационарный пункт весового контроля (т. №...), по просьбе следователя обеспечивал явку водителей которые были допрошены в качестве свидетелей и их показания исследованы в суде первой инстанции и отражены в приговоре в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Отмечает, что в обвинительном заключении, утвержденном и.о. прокурора ..., то есть вышестоящим прокурором относительно участвующего в уголовном деле государственного обвинителя, также указано о наличии у ФИО1 смягчающих обстоятельств в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Считает, что в данном случае, несмотря на необходимость наличия лишь одного условия для освобождения от уголовной ответственности лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, имело место сразу два условия освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, а именно он обратился с явкой с повинной и активно способствовал раскрытию и (или) расследованию преступления. Ссылаясь на положения ч.2 ст. 75 УК РФ, п. ... Постановления Пленума РФ от дата №... «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ.

Также отмечает, что ФИО1 ранее не судим (т. №...), к административной ответственности за нарушения, не связанные с Правилами дорожного движения, не привлекался (т. №...); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. №...); участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно. ФИО1 как до совершения преступления, так и в последующем активно занимался благотворительной деятельностью: оказывал помощь участникам специальной военной операции, оказывал финансовую помощь воспитанникам военно-патриотического клуба, детям с ограниченными возможностями, награжден почетной грамотой .... Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о заглаживании им вреда перед обществом и государством.

Полагает предположением вывод суда первой инстанции о том, что установление ФИО1 в качестве взяткодателя являлось лишь вопросом времени, предположение в силу требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ не может быть положено в основу приговора.

Утверждает, что при вынесении приговора судом допущено противоречие, а именно судом первой инстанции явка с повинной в качестве основания для прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием не признана, так как, по его мнению, она не носила добровольный характер. Вместе с тем, в этом же приговоре суд прямо признал явку с повинной смягчающим обстоятельством на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть признал её добровольным сообщением о совершенном преступлении. Полагает, что признавая явку с повинной ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции был обязан прекратить уголовное дело на основании ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ – в связи с деятельным раскаянием. Относительно активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд сослался на ранее приведенные доводы, на которые он указывал в качестве оснований непризнания явки с повинной в качестве таковой, таким образом суд первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 7 УПК РФ приговор в данной части не мотивировал; при буквальном толковании, суд фактически указал, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления было вынужденным, и суд не признает данное способствование в качестве смягчающего обстоятельства именно по этой причине.

Также отмечает, что суд, вынося в отношении ФИО1 обжалуемый обвинительный приговор и признавая явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть, номинально улучшая его положение относительно приговора ..., фактически назначил ФИО1 наказание, аналогичное назначенному ранее приговором ... – ... рублей, те самым явка с повинной в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания не учтена, а наказание судом назначено более суровое, чем могло быть назначено.

Просит отменить приговор, вынести новое судебное решение, которым прекратить уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 на основании ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат ФИО32 в интересах осужденного ФИО1 указывает о возможном нарушении председательствующим судьей тайны совещательной комнаты. В обоснование довода приводит данные системы ... согласно которым в период нахождения в совещательной комнате ... рассматривались иные дела, а именно: гражданские дела №... №..., №... №..., №... №..., №... №... а также в порядке пересмотра решения по делу об административном правонарушении приняты в производство материалы дела №... и истребованы материалы. Считает что допущено существенное нарушение уголовно- процессуального закона, которое является безусловным основанием для отмены приговора в апелляционном порядке. Просит отменить приговор, вынести новое судебное решение, которым прекратить уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 на основании ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката ФИО32 в интересах осужденного ФИО1 государственный обвинитель ФИО11 считает что в приговоре верно указано о том, что на момент обращения ФИО1 с явкой с повинной следователю уже было известно о том, что сотрудники пункта весового контроля путем переводов на банковские карты получали денежные вознаграждения за беспрепятственный проезд грузовых транспортных средств, в отношении сотрудников весового контроля уже было возбуждено уголовное дело и вычислить лиц, которые переводили им деньги, было лишь делом времени. В этой связи полагает, что написанная ФИО1 явка с повинной по происшествии более двух лет с момента совершения преступления юридического значения по уголовному делу не имела. Это же касается и доводов защиты об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления ФИО1 Предлагает апелляционную жалобу адвоката ФИО32 оставить без удовлетворения.

В возражении на дополнение к апелляционной жалобе адвоката ФИО32 в интересах осужденного ФИО1 государственный обвинитель ФИО11 считает требования апелляционной жалобы не обоснованными. Отмечает, что изучением материалов уголовного дела, протоколов судебных заседаний и сведений, содержащихся в системе ... установлено, что дата председательствующий судья удалился в совещательную комнату и до момента оглашения приговора иные дела не рассматривал, отметки в системе ... по гражданским и административному делу, на которые ссылается в жалобе адвокат, содержат время внесения в электронную базу сведений, а не время фактического рассмотрения дел по существу. Предлагает дополнительную апелляционную жалобу адвоката ФИО32 в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя ФИО11 адвокат ФИО32 в интересах осужденного ФИО1 полагает, что оснований для рассмотрения апелляционного представления и для его удовлетворения не имеется, поскольку стороной обвинения пропущен срок апелляционного обжалования. Отмечает, что с момента провозглашения приговора и до даты составления апелляционного представления прошел ... месяц ... дня, за период с дата по дата районным судом с вынесением приговора рассмотрено ... уголовное дело, при рассмотрении каждого из уголовных дел участвовали государственные обвинители, в том числе принимал участие государственный обвинитель ФИО11 Считает, что у государственного обвинения имелась реальная возможность получить копию изготовленного дата в полном объеме приговора, а неполучение его копии в отсутствие к этому каких-либо препятствий является грубым процессуальным бездействием самого государственного обвинения, которое не может быть признано уважительной причиной для пропуска процессуального срока. Считает, что производство по апелляционному представлению государственного обвинителя подлежит прекращению в связи с пропуском процессуального срока.

Также отмечает, что ранее приговором ... ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, при этом судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ была признана явка с повинной, наказание ФИО1 назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. ... от дата названный приговор отменен по процессуальным основаниям. Считает, что исключение из описательно-мотивировочной части приговора указания на наличие смягчающего обстоятельства в виде явки с повинной будет необоснованно ухудшать положение ФИО1

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО15 поддержала апелляционное представление и дополнение к нему, адвокат ФИО32 поддержал апелляционную жалобу с дополнениями, по доводам апелляционного представления возражал.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы с дополнениями, возражений на них, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступлений.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и надлежащим образом мотивированы. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ судом установлены верно.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью. По обстоятельствам дела пояснил, что после проезда транспортных средств ..., где он занимает должность директора и является единственным учредителем, через пункт весового контроля, расположенного в адрес следуя информации, предоставленной Свидетель №3 переводил денежные средства по реквизитам, которые указывал ему Свидетель №3 на имя Свидетель №2 ... ФИО5 ... Для перечисления денежных средств он пользовался банковской картой Свидетель №25 ..., которая работала в ...

Помимо самоизобличающих показаний осужденного, его виновность в даче взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконного бездействия подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что он по просьбе ФИО1 договаривался о пропуске транспортных средств через ... №... адрес, ему звонил ФИО1 и сообщал об этом, а также время прибытия, после чего Свидетель №3 звонил Свидетель №1 что необходимо пропустить транспортные средства без взвешивания, денежные средства переводились Свидетель №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он после звонка ..., который сообщал ему марку транспортного средства и цвета кабины, указанные сведения направлял ФИО34, который ранее сказал, что может пропустить транспортное средство без взвешивания за ... руб. за каждое транспортное средство. Свидетель №3 всегда через него переводил денежные средства ФИО34 до проезда или после проезда транспортных средств;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 согласно которым Свидетель №1 неоднократно просил его пропускать грузовые транспортные средства через пункт весового контроля без взвешивания за что предлагал ... руб. за одно транспортное средство;

- показаниями свидетелей-водителей грузовых автомобилей ... Свидетель №16 (т.№...), Свидетель №17 (т.№...), Свидетель №18 (т.№...), Свидетель №19 (т.№...), Свидетель №20 (т.№...), Свидетель №21 (т.№...), Свидетель №22 (т.№...), Свидетель №23 (т.№...), Свидетель №24 (т.№...) на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которых они доставляли зерно в адрес, в основном через адрес;

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на автодороге ... парковка (автостоянка) кафе «...». На противоположной обочине автодороги расположена металлическая смотровая - эстакада, а именно в направлении адрес и в направлении стационарного пункта весового контроля №... в адрес (т.№...);

- протоколами осмотров места происшествия от дата, согласно которым осмотрены помещение стационарного пункта весового контроля №... в адрес, участок местности, где расположен перекресток — круговое движение (т.№...);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены компакт-диски ..., представленные ... с информацией о счетах, оформленных на имя Свидетель №2 дата г.р. и Свидетель №1 дата г.р. (т.№...);

- протоколом осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, согласно которого дата Свидетель №4 и Свидетель №1 неоднократно созванивались между собой, после чего дата имел место перевод денежных средств со счета ... на счет ФИО33. В период с ... по ..., с ... по дата ФИО34 и Свидетель №1 неоднократно созванивались между собой, при этом дата и дата, а также дата с банковской карты ... переведены денежные средства на банковский счет Свидетель №1, ФИО33 в суммах ... руб. дата после перевода со счету Свидетель №25 на счет Свидетель №1 .... руб., последний перевел ... руб. со своего счета на счет Свидетель №4 (т.№...);

- протоколом осмотра документов от дата, согласно которому осмотрены товарно-транспортные накладные ... на перевозку зерна из адрес в адрес (т.№...).

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ подтверждается и другими доказательствами, изложенными в приговоре, и не оспариваются сторонами.

Действия подсудимого ФИО1 суд верно квалифицировал по ч. 3 ст. 291 УК РФ, поскольку он совершил дачу взятки главному специалисту пункта весового контроля, то есть должностному лицу, через посредника за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за беспрепятственный проезд транспортных средств через стационарный пункт весового контроля без взвешивания в целях избежания административной, гражданско-правовой ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение, род занятий, состояние здоровья, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, а также влияние наказания на исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

Кроме того, суд первой инстанции учел в качестве смягчающих обстоятельств:

- ... в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ;

- в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ то, что ФИО1 ...

Обстоятельств, отягчающих наказание судом первой инстанции не установлено.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Протокол судебного заседания изготовлен согласно требованиям ст. 259 УПК РФ.

Изложенные автором апелляционной жалобы доводы о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты, основанные на взятых из интернет сайта районного суда и ... сведениях о распределении дел не наши своего подтверждения. Довод об участии судьи ... в производстве по другим делам опровергается результатами проведенной по данному вопросу служебной проверки. Объективных данных, свидетельствующих о нарушении тайны совещательной комнаты, судом апелляционной инстанции не установлено.

Между тем, по данному уголовному делу имеются основания для отмены обжалуемого приговора на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ – в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Отказывая в освобождении виновного от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ, ввиду отсутствия вымогательства взятки у ФИО1, а также трактуя факт обращения ФИО1 с явкой с повинной как вынужденный, и по этим же основаниям не найдя в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. №... постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N №... «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении предоставило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления; указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (ст. 291, 291.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательстве взятки. Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которым руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, рассматривая довод стороны защиты о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что сотрудники весового контроля вымогали у ФИО1 взятку, явка с повинной ФИО1 по происшествии почти двух лет с момента дачи взятки была вынужденной. По этим же основаниям суд первой инстанции не нашел у ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Между тем, как видно из материалов дела, следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления ... по адрес ФИО16 дата принял от ФИО1 заявление о явке с повинной, эту же явку с повинной дата следователь указал в качестве основания для возбуждения уголовного дела в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ, эту же явку с повинной следователь ФИО16 указал дата в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в обвинительном заключении, которое утверждено дата и.о. прокурора ...

Изложенные обстоятельства ФИО16, будучи допрошенным в суде апелляционной инстанции, не отрицал.

Кроме того, суд первой инстанции признал явку с повинной ФИО1 допустимым доказательством и привел ее в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора в качестве одного из доказательств виновности ФИО1

При разрешении вопроса о наказании суд первой инстанции учел явку с повинной ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Явка с повинной, признанная судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств явилась основанием для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, что также отражено в обжалуемом приговоре.

По смыслу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, которые поданы с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела следует, что копию обжалуемого приговора государственный обвинитель ФИО11 получил дата, что подтверждено соответствующей распиской. Апелляционное представление, в котором государственным обвинителем поставлен вопрос об исключении смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной ФИО1, с ходатайством о восстановлении срока обжалования, поступило в суд дата. Постановлением суда от дата государственному обвинителю был восстановлен срок обжалования для принесения апелляционного представления на приговор от дата, принятое решение судом мотивировано тем, что пропущенный срок обжалования является незначительным. Между тем, какие либо сведения, которые свидетельствовали бы об уважительности причин пропуска срока обжалования, как того требуют положения ч. 1 ст. 130 УПК РФ, судом не установлено, следовательно решение суда первой инстанции о восстановлении срока на принесение апелляционного представления не в полной мере соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что написав явку с повинной, в последующем в ходе допросов ФИО1 неоднократно давал правдивые показания об обстоятельствах дела. После получения от ФИО1 явки с повинной, с целью проверки изложенных в ней доводов следователь дата направил поручение руководителю ... по адрес о проведении ... мероприятий, направленных на установление сотрудников стационарного пункта весового контроля №... в адрес ..., которым ФИО1 переводил денежные средства на пропуск его транспортных средств без фактического взвешивания, а также поручение о проведении ревизии по счетам Свидетель №25 и по счетам ФИО1 Однако еще дата, то есть до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 и направления поручения в ... орган, ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля по другому уголовному делу (№...), в ходе которого сообщил, что с целью способствования предварительному следствию установить истину по уголовному делу, он изучил переводы со своей банковской карты на банковские карты, открытые на имена Свидетель №2 ... и ФИО5 М., по результатам чего дал подробные показания о переводах с банковской карты с указанием количества автомобилей, за проезд которых осуществлялись переводы. При этом соответствующее исследование проводилось специалистом позже, а именно с дата по дата, то есть оснований полагать, что показания дата ФИО1 были даны под давлением уже добытых доказательств, не установлено.

Далее, дата в ходе расследования уголовного дела следователь ФИО16 направил ФИО1 в адрес ... письменный запрос о предоставлении копий накладных, на основании которых транспортные средства ... осуществляли грузоперевозки и проезжали через стационарный пункт весового контроля в адрес в дата г. В этот же день, а именно дата следователь ФИО16 получил от ФИО1 заверенные копии товарно-транспортных накладных в количестве ... шт., которые впоследствии следователь осмотрел и приобщил к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Также в уголовном деле имеются сведения о том, что в период предварительного расследования следователь ФИО16 направлял ФИО1 список водителей ..., подлежащих допросу по уголовному делу, в соответствии с данным списком ФИО1 обеспечивал явку водителей ... к следователю для допроса их в качестве свидетелей. В суде апелляционной инстанции ФИО16 подтвердил вышеизложенные обстоятельства и показал, что водители, которых необходимо было допросить, часть работали в ... у ФИО1, часть в других фирмах, он приглашал на допрос, если кого-то не мог найти, то ФИО1 оказывал ему содействие, помогал ему, на допрос приезжали по ... человека. Пояснения ФИО16 в этой части подтверждаются изложенными в составленном им по окончании расследования обвинительном заключении, в котором в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства он указал и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Товарно-транспортные накладные ... на перевозку зерна из адрес в адрес, протоколы допросов водителей ... осуществлявших данные перевозки, нашли свое отражение в обвинительном заключении и в приговоре суда в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Таким образом, ФИО1 оказывал помощь правоохранительным органам в раскрытии и полном расследовании уголовного дела и эти действия совершались им не под давлением уже добытых доказательств, поскольку подробные пояснения им были даны в том числе до возбуждения уголовного дела и проведения исследования, в ходе расследования он оказывал помощь правоохранительным органам в предоставлении и отыскании новых доказательств по уголовному делу. Тем самым ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

При вышеизложенных данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежит отмене с прекращением уголовного дела на основании примечания к ст. 291 УК РФ. При этом отмена состоявшегося судебного решения не влечет признания за ФИО1 права на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ, поскольку уголовное дело прекращается по нереабилитирующему основанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор ... в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании примечания к статье 291 УК РФ и ч.2 ст. 28 УПК РФ в связи с его деятельным раскаянием.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам ... юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п А.Р. Янбетов

Судьи п/п А.Н. Калентьев

п/п П.Н. Тафинцев

справка: судья А.В.Ф.

дело № 22-46/2026 (22-5976/2025)