Апелляционное постановление № 22-580/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-188/2024

Судья Стукова И.Н. Дело № 22-580-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при секретаре судебного заседания Гришкевич К.С.,

с участием:

прокурора Путина А.А.,

адвоката Боталова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора г. Добрянка Делиева А.Б. и апелляционной жалобе адвоката Григорьева А.И. в защиту интересов осужденного, на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 9 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 3 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказание в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Добрянский городской округ Пермского края»;

возложена обязанность по явке на регистрацию в указанный государственный орган 1 раз в месяц;

разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционного представления прокурора г. Добрянка Делиева А.Б. и апелляционной жалобе адвоката Григорьева А.И. в защиту интересов осужденного ФИО1, выступление прокурора Путина А.А. об изменении приговора суда по доводам представления, и об оставлении жалобы без удовлетворения, объяснение адвоката Боталова А.С. по доводам жалобы и не возражавшего против изменения приговора в части квалификации, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в приобретении, хранении, перевозке в целях использования либо использовании заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Преступление совершено 8 июля 2024 года в г. Добрянка Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор г. Добрянка Делиев А.Б. ставит вопрос об отмене приговора суда, как вынесенного с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Признав ФИО1 виновным по ч. 3 ст. 327 УК РФ в приобретении, хранении, перевозке в целях использования либо использовании заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, суд первой инстанции не учел, что приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с обвинением. Вместе с тем, в обвинительном акте при описании преступления, признанного судом доказанным, указано, что поддельный официальный документ ФИО1 приобрел в неустановленном месте, в неустановленное время, то есть в ходе дознания не установлены обстоятельства его приобретения. Кроме того, квалифицировав действия осужденного как перевозку в целях использования поддельного официального документа, суд не учел, что в обвинительном акте не описаны обстоятельства, связанные с его перевозкой. По указанным обстоятельствам находит излишней квалификацию судом действий ФИО1 по этим квалифицирующим признакам, и просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьев А.И., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор отменить и применить к его подзащитному на основании ст. 76.2 УК РФ судебный штраф. Полагает, что судом необоснованно отказано стороне защиты в освобождении подзащитного от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Обращает внимание, что данное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, его подзащитный впервые привлекается к уголовной ответственности, исключительно положительно характеризуется, признал вину и раскаялся в содеянном, с его согласия уголовное дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал признать смягчающим наказание обстоятельством – явку с повинной, в то время как до взятия сотрудниками полиции 3 октября 2024 года у ФИО1 объяснения, они не располагали сведениями об обстоятельствах появления у него диплома, а также он добровольно принес диплом в отдел полиции, где тот был изъят. Вывод суда о невозможности применения судебного штрафа также находит необоснованным. Свое решение суд мотивировал тем, что его подзащитным не приняты меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда, которые исключили бы общественную опасность содеянного, либо существенно снизили ее степень. Между тем, до возбуждения уголовного дела ФИО1 добровольно сообщил органам дознания об обстоятельствах приобретения диплома, передал его сотрудникам полиции, он приобщен к материалам дела. Следовательно, в результате добровольных активных действий ФИО1 устранены последствия его противоправного поведения. Никаких иных действий он предпринять не мог.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания ФИО1 был полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель и защитник согласились с рассмотрением дела в особом порядке.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд вправе постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 (в редакции от 29 июня 2021 года № 22) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства допускается изменение обвинения в части квалификации содеянного, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Указанные положения уголовно-процессуального закона и разъяснения Верховного Суда РФ судом первой инстанции соблюдены не были.

Придя к верному выводу о подтверждении предъявленного ФИО1 обвинения собранными доказательствами и описав в приговоре фактические обстоятельства рассматриваемых событий, суд, давая юридическую оценку действиям осужденного, не учел следующее.

Из протокола допроса ФИО1 следует, что его умыслом охватывались незаконные приобретение, хранение и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права - диплома о высшем профессиональном образовании (серия ВСБ, номер **), выданного 20 июня 2008 года Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Ульяновский государственный технический университет» регистрационный номер 303 с приложением с внесенными в него персональными данными ФИО1 и заведомо ложными сведениями о том, что последний имеет высшее образование по специальности «Менеджмент организации». Указанный диплом хранил у себя дома по адресу: ****. 8 июля 2024 года имея умысел на использование заведомо поддельного диплома, ФИО1 подал заявление в территориальную избирательную комиссию Добрянского городского округа Пермского края с целью баллотироваться кандидатом в депутаты Думы Добрянского городского округа Пермского края, предъявил поддельный диплом о высшем профессиональном образовании, заведомо зная, что имеющийся у него диплом является поддельным, поскольку соответствующее обучение он не проходил.

В своих показаниях в ходе дознания ФИО1 не указывал, что его умыслом охватывалась перевозка заведомо поддельного официального документа. Кроме того, в обвинительном акте при описании преступления, в котором ФИО1 обвинялся, обстоятельства, связанные с перевозкой им заведомо поддельного официального документа, не описаны.

Что касается приобретения заведомо поддельного официального документа, то автор обвинительного акта указал, что ФИО1 его приобрел у неустановленного лица, в неустановленном месте, в неустановленное время.

Данные обстоятельства суд первой инстанции оставил без внимания.

Вместе с тем, поскольку место и время приобретения заведомо поддельного диплома в обвинительном акте, и в приговоре не указаны, а это обстоятельство влияет на период времени, по истечении которого не применяются правовые последствия совершения преступления, то есть на сроки давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1, то квалифицирующий признак «приобретение», вмененный осужденному по данному составу преступления, подлежит исключению.

Кроме того, из квалификации подлежит исключению квалифицирующий признак «перевозка в целях использования», как необоснованно вмененный, поскольку в обвинительном акте не описаны действия ФИО1 по перевозке заведомо поддельного диплома, и он не подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что прямо следует из обвинительного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для принятия решения об исключении этих двух квалифицирующих признаков не требуется исследования доказательств, поскольку необходимость изменения квалификации следует из содержания предъявленного обвинения.

Вместе с тем, допущенное судом неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального закона повлияло на исход дела, и влечет необходимость смягчения назначенного осужденному наказания.

С учетом изложенного приговор подлежит изменению, путем исключения из квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ квалифицирующих признаков «приобретение», «перевозка в целях использования».

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ как хранение, использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Из протокола судебного заседания следует, что порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюден.

Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства – наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все характеризующие осужденного сведения, известные суду на момент вынесения приговора, учтены в должной мере.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы суд не учел при постановлении приговора, не имеется.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, вопреки доводам стороны защиты не имеется, поскольку об обстоятельствах совершения им преступления он сообщил при взятии с него объяснения в связи с вызовом в правоохранительные органы.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 (редакция от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По настоящему делу установлено, что факт предоставления заведомо поддельного диплома о высшем образовании был установлен еще в ходе проверки сообщения о преступлении в сентябре 2024 года, в связи с чем ФИО1 был приглашен в правоохранительные органы для опроса, в ходе которого 3 октября 2024 года он указал на свою причастность к преступлению. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в его действиях явки с повинной. Однако, правильно применил вышеприведенные положения закона, признав это объяснение как иное смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Назначенное осужденному наказание в виде ограничения свободы по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в достаточной степени мотивировав свое решение, оснований для несогласия с которым, не усматривается.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, оценив обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного ФИО1, представленные сведения, которые, по мнению стороны защиты, свидетельствуют о заглаживании вреда, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

При этом все сведения, имеющие значение при решении указанного вопроса, судом исследованы.

Положительные характеризующие данные, а также те обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, не являются безусловным основанием для прекращения уголовного преследования и назначения ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку сами по себе не свидетельствуют о принятии им достаточных мер, направленных на заглаживание вреда. Также доводы стороны защиты не содержат сведений о том, каким образом выдача ФИО1 правоохранительным органам заведомо поддельного диплома о высшем профессиональном образовании, загладило вред, причиненный в результате инкриминированного ФИО1 преступления, и изменило степень общественной опасности его деяния вследствие таких действий. Кроме того, прекращение уголовного дела в соответствии с указанными нормами закона является правом, а не обязанностью суда.

Суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, им исследованы, надлежаще оценены и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Вместе с тем с учетом вышеприведенных вносимых изменений в части исключения из осуждения двух квалифицирующих признаков, назначенное наказание подлежит смягчению, поскольку из приговора следует, что при назначении наказания осужденному суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ в числе других обстоятельств учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что повлияло на размер наказания. Вносимое изменение влечет снижение степени общественной опасности совершенного им преступления и улучшает его положение, и, как следствие, влечет смягчение назначенного осужденному наказания.

Судьба вещественного доказательства судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Иных оснований для вмешательства в приговор суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 9 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из осуждения по ч. 3 ст. 327 УК РФ квалифицирующие признаки – «приобретение», «перевозка в целях использования», и смягчить наказание до 2 месяцев ограничения свободы, с установленными ограничениями и возложенной обязанностью.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Григорьева А.И. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через Добрянский районный суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись