Апелляционное постановление № 22-1756/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 22-1756/2017

В суде первой инстанции дело слушала судья Жигулина Г.К.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2017 г. по делу № 22 – 1756/2017

г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего по делу судьи Пакуленко Т.В.

при секретарях Ефиценко А.А., Жиронкиной А.А.,

с участием

прокурора Фроловой Н.А.,

адвоката Беляниной И.А., представившей удостоверение № от 10 февраля 2003 года и ордер № 75 от 02 июня 2007 года,

осужденного ФИО2, по видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе (основной и дополнительным) осужденного ФИО2 на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 7 апреля 2017 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 3 ноября 2005 года Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 10 марта 2004 года, с учетом постановления Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 сентября 2010 года) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 1 декабря 2005 года Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158,ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 3 ноября 2005 года, с учетом постановления Президиума Хабаровского краевого суда от 15 февраля 2010 года, постановления Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 сентября 2010 года) к 8 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден условно-досрочно 23 ноября 2011 года на срок 1 год 11 месяцев 13 дней на основании постановления Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 ноября 2011 года.

осужден:

- по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислен с 7 апреля 2017 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 10 ноября 2016 года по 6 апреля 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб (основной и дополнительных), выступление осужденного ФИО2, его защитника Беляниной И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба ФИО1 в размере 6 000 рублей.

Преступление совершено 20 ноября 2015 года в период с 19 часов до 23 часов в помещении жилой комнаты гаражного бокса на ферме, расположенной <адрес>

В судебном заседании осужденный ФИО2 виновным себя признал полностью. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный ФИО2 выражает несогласие с судебным решением. Не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, просит приговор изменить. Отмечает, что является инвалидом 3 группы с детства, страдает гепатитом «С», нуждается в операции по снятию металлоконструкции с бедренной кости. Указывает на то, что должное лечение он сможет получить, лишь находясь на свободе. Обращает внимание суда на то, что был объявлен в розыск незаконно, поскольку находился на лечении в психиатрической краевой больнице №1 г.Хабаровска, о чем оповещал помощника судьи. Просит учесть смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, состояние его здоровья. Не согласен с выводами врача психиатра о том, что он страдает <данные изъяты> и просит не учитывать в качестве отягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в материалах дела отсутствует заключение врача-нарколога. Не согласен с характеристикой участкового инспектора г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края, поскольку он там не проживал с 2005 года. Просит применить в отношении него положения ФЗ № 420 и № 323. Указывает о том, что в судебном заседании желал заявить ходатайство о применении к нему амнистии, но государственный обвинитель не позволил ему это делать. Просит приговор суда изменить, снизить наказание, либо применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства осужденного, поддержанного всеми участниками процесса, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. Правовая оценка действий осужденного является правильной и сомнений не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд, исходя из положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который характеризуется отрицательно, ранее судим за совершение особо тяжкого и тяжких преступлений, совершил преступление в период непогашенной судимости. Кроме того, судом учтены обстоятельства, смягчающие осужденному наказание, в том числе вопреки доводам жалобы, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ- явка с повинной, наряду с другими обстоятельствами, смягчающими наказание, такими как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности, заболеваний, состояние здоровья.

Отягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы суда в указанной части основаны на материалах дела, согласно которым ФИО2 имеет не снятую в установленном законом порядке и не погашенную судимость. Совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и данный факт не оспаривал в судебном заседании. При этом суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также сведения о личности осужденного, состоящего на учёте у врача нарколога с синдромом зависимости от алкоголя, данные, содержащиеся в заключениях комиссии экспертов №1141 и №655 (л.д.143-147 т.1, л.д.148-156 т.2) согласно которым установлено негативное влияние алкоголя на поведение ФИО2

Согласно названным заключениям комиссии экспертов, ФИО2 каким-либо психическим заболеванием, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал в момент совершения преступления и на момент обследования. Он мог и может осознавать фактический характер своих действий, и руководить ими. Как лицо, обнаруживающее клинические признаки хронического алкоголизма, нуждается в обязательном лечении у нарколога.

Суд первой инстанции оценил названное заключение экспертов и принял правильное решение о вменяемости ФИО2

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества, в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Достаточных оснований для применения к осужденному положений ст. ст.64, ст.73 УК РФ, суд не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований и для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать назначенное наказание, судом определен правильно, в соответствии со ст.58 УК РФ, с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о чрезмерной суровости назначенного наказания и не находит оснований для его смягчения.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отвечающим требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Утверждение ФИО2 о необходимости применении к нему положений Федеральных законов от 7 декабря 2011 года № 420 ФЗ, от 3 июля 2016 года № 323 ФЗ, а также акта амнистии от 24 апреля 2015 года, не основано на законе. Наказание за преступление, совершенное 20 ноября 2015 года осужденному назначено в пределах, предусмотренных законом, а изменения, предусмотренные указанными правовыми актами, не улучшают его положение. Положения названного акта амнистии не могут быть применены к ФИО2, поскольку преступление им совершено после его принятия.

Наличие у ФИО2 заболевания, которое требует оперативного вмешательства, не может служить основанием для признания этого обстоятельства в качестве смягчающего, а равно для применения к нему положений ст.64, ст.73 УК РФ. Состояние здоровья и наличие заболеваний у осужденного учтены судом первой инстанции при принятии решения. Новых данных о том, что ФИО2 не может содержаться в местах лишения свободы по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено.

Не согласие ФИО2 с отрицательной характеристикой судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку содержащиеся в ней сведения объективно подтверждаются материалами дела. Вопреки доводам жалобы, ФИО2 проживал по месту регистрации в п. Марго Хабаровского края длительное время и выбыл на постоянное место жительства в г. Хабаровск только в 2014 году (л.д.16 т.2).

Утверждение осужденного о том, что он был объявлен в розыск незаконно, поскольку находился на лечении в психиатрической больнице и в ККБ-2 города Хабаровска, не соответствует действительности. Как следует из материалов дела, на лечении в указанных медицинских учреждениях он находился периодически, и имел реальную возможность сообщить суду о своем местонахождении. Задержан был на <адрес> и водворен в следственный изолятор 10 ноября 2016 года, постановление суда об объявлении его в розыск не обжаловал.(вступило в силу)

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 7 апреля 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Пакуленко