Апелляционное определение № 22-16/2026 22-2061/2025 от 18 января 2026 г.

председательствующий по делу в суде первой инстанции судья Мусиенко С.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

№ 22-16/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Донецк 19 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Батраковой А.Б.,

судей: Лебеденко С.В., Сичинава К.З.,

при секретаре судебного заседания Сава М.Г.

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики ФИО1,

защитника – адвоката Усенко В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 92-01-2025-03896161 от 23 декабря 2025 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г. Горловки Гамзатовой М.Г. на приговор Горловского городского суда от 20 октября 2025 года, по которому

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимый

осужден по:

ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 11 месяцам ограничения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69, ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание на срок 2 года ограничения свободы с установлением ограничений, перечисленных в приговоре.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, выступление прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 признан виновным в незаконных приобретении и хранении взрывных устройств; незаконных приобретении и хранении боеприпасов к огнестрельному оружию при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, считает приговор незаконным, в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд перечислил статьи УК РФ, по которым признал ФИО2 виновным, однако не мотивировал юридическую оценку деяний. Также полагает, что применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление против общественной безопасности и общественного порядка в период проведения специальной военной операции на территории Украины. Кроме того, при наличии оснований, суд не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Виновность ФИО2 в совершении преступлений подтверждена показаниями осужденного, свидетелей, заключениями эксперта, протоколами следственных действий и в апелляционном порядке сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

У суда отсутствовали основания ставить под сомнение выводы заключений экспертов, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав подсудимого при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, не являются противоречивыми, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исходя из установленных обстоятельств, действия ФИО2 по ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ квалифицированы судом правильно, оснований для иной квалификации действий осужденного у суда не имелось.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также смягчающие обстоятельства по всем преступлениям – наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему положения ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вместе с тем судебная коллегия находит судебное решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу пп. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения по делу допущены.

При назначении ФИО2 наказания судом первой инстанции не в полной мере выполнены требования уголовного закона, что повлияло на его справедливость.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу уголовного закона, суды не должны допускать фактов назначения наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости и во исполнение требований уголовного закона необходимо строго индивидуально подходить к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок от шести до восьми лет со штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в п. 40 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения. Статья 64 УК РФ может применяться и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание.

Расценив совокупность смягчающих обстоятельств как исключительную, существенно уменьшающую степень общественной опасности совершенного преступления, суд при назначении наказания применил ст. 64 УК РФ и назначил более мягкий вид наказания, с чем судебная коллегия согласиться не может.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в недостаточной мере учел фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, а также вышеприведенные данные о личности ФИО2, которые в совокупности с установленными судом смягчающими обстоятельствами не свидетельствуют об исключительности последних, что повлекло назначение осужденному по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ чрезмерно мягкого наказания с применением положений ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов, которое является явно несоразмерным совершенному тяжкому преступлению и наступившим последствиям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционного представления о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ заслуживающими внимание и считает необходимым изменить приговор, назначив ФИО2 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в виде лишения свободы, что будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Часть 1 ст. 222.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от шести до восьми лет со штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев.

При этом, согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК Российской Федерации. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей.

Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации.

В данном случае максимальное наказание, которое может быть назначено ФИО2 с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, составляет 5 лет 4 месяца лишения свободы, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено в размере менее 6 лет лишения свободы без учета требований ст. 64 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктами 4, 5 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию в соответствии со статьями 69-72 УК РФ, ограничения и обязанности, которые устанавливаются таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при исполнении наказания.

Согласно статье 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать.

Согласно положений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении ограничения свободы в качестве основного наказания за все преступления, образующие совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Если ограничение свободы назначается в качестве основного наказания лишь за некоторые из преступлений (в том числе и за одно), то срок ограничения свободы, соответствующие ограничения и обязанность указываются за каждое из таких преступлений, а также и при назначении в этих случаях окончательного наказания по совокупности преступлений в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, как следует из приговора, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд назначил ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, однако определил при этом лишь срок ограничения, но не указал содержание этого вида наказания, а именно не установил ограничения и не возложил на осужденного обязанности, которые предусмотрены статьей 53 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции в нарушение требований уголовного закона наказание в виде ограничения свободы фактически не было назначено, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым назначить ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что от совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ тяжкие последствия не наступили, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО2 за указанное преступление признает исключительными, дающими в соответствии со ст. 64 УК РФ основания назначить осужденному наказание в виде обязательных работ, и полагает, что такое наказание будет отвечать, в том числе, принципам соразмерности и дифференциации публично-правовой ответственности с учетом содержания вины и наступивших общественно опасных последствий.

Иных нарушений, влекущих за собой отмену либо изменение приговора не выявлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 следует исчислять со дня фактического задержания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

приговор Горловского городского суда от 20 октября 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

назначить ФИО2 наказание по:

ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 10 000 рублей;

ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 460 часов;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц со штрафом с размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня фактического задержания.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи