Приговор № 1-270/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 1-270/2017

Дело № 1-270 (<номер>)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе:

судьи Гориной И.Ю.

при секретаре Шумилиной Я.О.

с участием:

государственного обвинителя Тимонина А.Ю.

потерпевших М., К.

защитника ФИО1 (адвоката НО «Коллегия адвокатов г.Полысаево Кемеровской области» № 51)

подсудимого ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинск-Кузнецкий 26.06.2017 г. материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

1/ 07.12.2016 г. приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ - лишение свободы на срок 1 год, ст.73 УК РФ - с испытательным сроком в 1 год;

2/ 21.02.2017 г. приговором Ленинск-Кузнецкий городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ - обязательные работы на срок 400 часов (не отбыто на 26.06.2017 г. 140 часов обязательных работ),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.119, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 совершил:

23.03.2017 г. около 11:25 час – покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества,

23.03.2017 г. около 11:30 час – угрозу убийством, при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы,

31.03.2017 г. 11:00 час – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. Указанные преступления совершил при следующих обстоятельствах.

23.03.2017г. около 11:25 час ФИО2, находясь в торговом зале магазина «Мария Ра», расположенного по <адрес>, из корыстных побуждений – с целью хищения чужого имущества, пытался открыто похитить со стеллажа две бутылки спиртного: одну бутылку виски «Джеймсон» объемом 0,7 литра стоимостью 1523 руб. 03 коп., одну бутылку виски «Вильям Лоусон» объемом 0,7 литра стоимостью 738 руб., на общую сумму 2261 руб. 03 коп., принадлежащие ООО «...», однако не довел свой умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам - так как был задержан работниками магазина.

23.03.2017 г. около 11:30 час ФИО2, находясь в торговом зале магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: <адрес>, на почве возникших личного неприязненного отношения к работнице магазина М., имея умысел на угрозу убийством, взял в руки шило и со словами угрозы убийством направил стержень шила на М. Угрозу убийством в свой адрес М. восприняла реально, и у нее имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО2 был настроен агрессивно, открыто высказывал и демонстрировал свои намерения.

31.03.2017 г. около 11:00 час ФИО2, находясь на улице у здания Сбербанка расположенного по адресу <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил у ранее знакомого ему несовершеннолетнего В. сотовый телефон «Майкрасофт», стоимостью 5000 рублей, принадлежащий К., выхватив телефон из его руки и не реагируя на требования вернуть похищенное, скрылся с места преступления, причинив К. материальный ущерб в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении указанных преступлений признал частично. Пояснил следующее.

23.03.2017 г. около 11:25 час он, находясь в торговом зале магазина «Мария Ра» по <адрес>, решил похитить спиртное, т.к. поругался со своей сожительницей и захотел выпить. Взяв со стеллажа бутылку виски «Джеймсон» объемом 0,7 литра и бутылку виски «Вильям Лоусон» объемом 0,7 литра, он, минуя кассу, направился к выходу из магазина и хотел скрыться, но был задержан работниками магазина. У него в кармане было шило со светлой ручкой, но он им никому, в том числе и кассиру М., не угрожал. М. и другие свидетели, являющиеся сотрудниками магазина, его оговаривают, т.к. он хотел похитить спиртное из магазина. Когда его завели в подсобное помещение магазина, шило у него из кармана выпало. Шило находилось у него в кармане, т.к. он намеревался пойти к своему родственнику, чтобы помочь ему отремонтировать обувь.

31.03.2017 г. около 11:00 час он, находясь на улице у здания Сбербанка расположенного по адресу <адрес>, выхватил из руки В. сотовый телефон «Майкрасофт», т.к. ему надо было позвонить, а он был уверен, что В. телефон ему не даст. С телефоном он зашёл за угол дома, где пытался дозвониться до нужного ему абонента, но не смог. А когда вернулся, чтобы отдать телефон В., того уже не было. Придя домой, он узнал, что его спрашивали полицейские, тогда он пошёл к К. домой и вернул телефон. Похищать телефон не собирался.

Кроме частичного признания, вина ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которыми подтверждаются пояснения ФИО2 о совершённом им покушении на грабёж и опровергаются его пояснения по фактам угрозы убийством и грабежа.

Представитель потерпевшего ООО «...» по доверенности С. (л.д. 26-27) показала, что 23.03.2017г. она находилась на своём рабочем месте управляющего в магазине «Мария-Ра», в кабинете директора. Вместе с ней в кабинете находилась товаровед Ш. Примерно в 11.30 часов они услышали шум и крики в торговом зале. Когда выбежали, она увидела, что в середине торгового зала находятся продавец М. и молодой человек – подсудимый ФИО2, они кричали, молодой человек вел себя агрессивно, размахивал руками, двигался в сторону продавца. У М. в руках были две бутылки спиртного: виски «Джеймсон» и виски «Вильям Лоусон». Она подошла к молодому человеку взяла его за куртку и повела его в служебное помещение, чтобы разобраться в случившемся. М. и Ш. пошли вместе с ними. Остановившись на «приемке», она начала звонить в полицию и нажала кнопку охраны. После чего М. пояснила, что ФИО2 пытался похитить две бутылки виски, она с кассиром У. задержали его за куртку, он упал, и у него выпали две бутылки спиртного. Также М. сказала, что ФИО2 направил в её сторону шило или отвертку и сказал что сейчас убьет её. Она испугалась его действий. Стоимость бутылки виски «Джеймсон» объемом 0,7 л составляет 1523 руб. 03 коп., бутылки виски « Вильям Лоусон» объемом 0,7 л – 738 руб., без налога на добавленную стоимость (НДС).

Потерпевшая М. показала аналогично С. – что действительно ФИО2 пытался выбежать из магазина с двумя бутылками виски, и когда она и У. задержали его, он достал из кармана предмет с остриём и направил его на неё, сказав, что сейчас убьёт её. Она очень испугалась, подумала, что ФИО2 действительно может ударить её и причинить вред, убить, т.к. он был агрессивен и направил в её сторону острый предмет, которым можно было причинить повреждения, а она находилась от него на расстоянии около 1,5 метров, и он был решительно настроен. Когда ФИО2 привели в подсобное помещение, и он услышал, что вызвали охрану, он бросил предмет на пол, это оказалось шило со светлой ручкой.

Свидетель У. (кассир магазина) (л.д. 30-31 ) показала, что она видела, как ФИО2 взял с прилавка две бутылки виски и пошёл мимо кассы к выходу из магазина. В остальной части У. показала в полном соответствии с потерпевшей М. Кроме того, показала, что по внешнему виду М. было понятно, что она сильно испугалась, когда ФИО2 наставил на неё шило и высказал угрозу убийством в её адрес.

Свидетель Ш. (товаровед магазина) (л.д.169-170) показала аналогично представителю потерпевшего С.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 17-20) - помещения магазина «Мария-Ра», расположенного по <адрес>, в торговом зале на стеллаже в ряду со спиртными напитками имеется пустое место рядом с бутылками виски. В конце торгового зала в подсобном помещении на полу в месте разгрузки товара лежит шило со светлой рукояткой. Данное шило, общей длиной около 18 см, рукоятка 11 см, рабочая часть 7 см. Рядом в комнате директора на столе стоят две бутылки виски: «Джеймсон» объемом 0,7 л и виски «Вильям Лоусон» объемом 0,7 л. Данные шило и бутылки виски изъяты. В ходе осмотра применялась фотосъемка. Фототаблица прилагается к протоколу осмотра, и её содержание соответствует указанному в протоколе осмотра.

Изъятые с места осмотра шило и две бутылки виски осмотрены следователем (протоколы осмотра л.д.65-67, 166), признаны вещественными доказательствами по делу (постановления л.д.68, 168), виски возвращены потерпевшему через представителя С., под расписку (л.д.70) на основании соответствующего постановления следователя (л.д.69).

Несмотря на то, что вышеуказанные потерпевшие и свидетели являются сослуживцами, сотрудниками торгового предприятия - потерпевшего, суд не усмотрел оснований не доверять их показаниям, поскольку они согласуются между собой и соответствуют данным осмотра места происшествия, где обнаружено шило, принадлежность которого ФИО2 последний не отрицает. Кроме того, в ходе дознания ФИО2 признавал свою вину в совершении в отношении М. угрозы убийством и пояснял об обстоятельствах данного преступления в полном соответствии с показаниями потерпевших и свидетелей (л.д.104-107). В этой связи, суд полагает, что в судебном заседании подсудимый изменил показания, желая избежать ответственности за угрозу убийством.

Потерпевшая по событию преступления от 31.03.2017 г. К. показала, что 31.03.2017 г. около 11.00 час она подошла к магазину «Оникс» по <адрес>, где её ждал внук В., он плакал и сказал, что его знакомый ФИО2 похитил у него сотовый телефон, выхватив его из руки. Телефон, который ФИО2 похитил у её внука, марки Майкрософт, в корпусе черного цвета, в чехле коричневого цвета. Данный телефон она давала внуку во временное пользование. Материальный ущерб ей причинен на сумму 5000 рублей, т.к. она приобретала телефон по объявлению <данные изъяты> за 5000 рублей. Поскольку ФИО2 добровольно возместил ущерб, она не желает, чтобы его строго наказали за совершенное преступление.

Несовершеннолетний потерпевший В., допрошенный с участием законного представителя и педагога Ч., показал аналогично потерпевшей К. (л.д.139-141). Также показал, что в тот момент, когда ФИО2 неожиданно выхватил у него из руки телефон и побежал, рядом с ним находился П. и всё видел. ФИО2 побежал через дорогу, за здание школы <номер>. Он кричал ФИО2, чтобы тот отдал ему телефон, но ФИО2 не отреагировал.

Несовершеннолетний свидетель П., допрошенный с участием законного представителя Ч. и педагога Х., показал в полном соответствии с показаниями потерпевшего В. (л.д. 136-138 ).

Свидетель И. (л.д. 142-143 ) показал, что потерпевший В. – его племянник. 31.03.2017 г. примерно в 10.00 час ему позвонил В. с телефона его мамы К., он плакал и сказал, что у него ФИО2 отобрал телефон. Он ФИО2 знает и побежал искать его, чтобы забрать телефон племянника, но нигде его не нашел. Около 13:00 час ФИО2 сам пришел к ним домой и принес телефон В., т.к. узнал, что к нему приезжала полиция. Но ФИО2 утверждал, что телефон он похищать не хотел, а взял позвонить.

Согласно протокол выемки (л.д.145-148), И. выдал сотовый телефон «Майкрософт» в корпусе черного цвета в чехле из кожзаменителя коричневого цвета, который осмотрен следователем (протокол л.д.149-150), признан вещественным доказательством (постановление л.д.51) и передан потерпевшей К. под расписку (л.д.153), на основании соответствующего постановления следователя (л.д.152).

Показания потерпевшей С. и свидетелей оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия остальных участников процесса, ввиду неявки свидетелей по вызову в суд, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, а показания несовершеннолетних потерпевшего и свидетеля – на основании ч.6 ст.281 УПК РФ.

Приведённые доказательства не содержат противоречий, согласуются между собой, а также соответствуют пояснениям ФИО2 в ходе дознания (л.д.161-164), где он признавал факт, что выхватил телефон у В. именно с целью хищения. Изменение подсудимым показаний в ходе судебного следствия, суд расценивает как попытку ФИО2 уйти от ответственности за содеянное. Его пояснения о том, что в ходе дознания он признавал весь объём обвинения лишь потому, что считал, что для него так лучше, поскольку дело будет рассмотрено в особом порядке, представляются суду нелогичными, т.к. в судебном заседании ФИО2 сам же и отказался от рассмотрения дела в особом порядке. Кроме того, фактические обстоятельства ранее совершённых ФИО2 преступлений, которые усматриваются из копий приговоров в отношении него, соответствуют его поведению и в рассматриваемых событиях (л.д.41-47).

Таким образом, суд пришел к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

по событию преступления 23.03.2017 г. около 11:25 час – по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, поскольку судом установлено, что ФИО2 открыто, в присутствие работников магазина и покупателей, совершил действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества, однако его действия были пресечены сотрудниками магазина;

по событию преступления 23.03.2017 г. около 11:30 час - по ч.1 ст.119 УК РФ как угрозу убийством, при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО2 высказывал в адрес потерпевшей угрозу убийством, подкрепляя её реальность демонстрацией предмета, который мог быть использован для причинения телесных повреждений, опасных для жизни – шилом, направляя его остриём в сторону потерпевшей; с реальности данной угрозы для потерпевшей суд не усомнился, исходя из пояснений самой потерпевшей и объективных данных – фактических обстоятельств преступления;

по событию преступления 31.03.2017 г. 11.00 часов - по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, т.к. судом установлено, что ФИО2 заведомо с целью хищения выхватил имущество потерпевшего из его рук, без согласия и против воли последнего, и с похищенным имуществом с места преступления скрылся. Тот факт, что ФИО2 добровольно вернул похищенное потерпевшему, не исключает состава преступления в его действиях, т.к. судом установлено, что потерпевший пытался пресечь его преступные действия – требовал вернуть телефон, но ФИО2 убежал от него, что указывает на то, что его довод о необходимости позвонить, после чего он собирался вернуть телефон, является надуманным.

Суд признаёт ФИО2 вменяемым в отношении совершённых им преступлений, поскольку оснований сомневаться в его психическом здоровье на момент совершения преступлений, а также на момент постановления приговора, у суда не возникло. Однако, в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ, при назначении ФИО2 наказания следует учитывать наличие у него <данные изъяты>, не исключающего вменяемости, согласно справке <данные изъяты> (л.д.39).

При назначении ФИО2 наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи (<данные изъяты>), причины, по которым не оконченное преступление не было доведено до конца (действия подсудимого были пресечены гражданами, и он был задержан).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает данные о личности подсудимого – молодой возраст, занятость общественно полезным трудом, его состояние здоровья (имеет хроническое заболевание), характеризуется удовлетворительно (л.д.45 об.), наличие у него малолетнего ребенка, сложившуюся трудную жизненную ситуацию - <данные изъяты>, родителей и иных родственников, которые могли бы оказать помощь в уходе за ребёнком и его содержании, а также признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании всех преступлений, добровольное возмещение ущерба потерпевшей К., мнение потерпевшей К. о наказании.

Письменные объяснения ФИО2 от 23.03.2017 г. по событию преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (л.д.16), суд не признаёт явкой с повинной, поскольку ФИО2 был задержан непосредственно на месте преступления, при наличии нескольких очевидцев совершённого преступления, которые прямо указали на него как на лицо, совершившее преступление, и был изъят предмет, которым он угрожал потерпевшей.

Отягчающим наказание подсудимому обстоятельством, в соответствии с п.А ч.1 и ч.1.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку в его действиях имеет место простой рецидив (ч.1 ст.18 УК РФ).

Имеющиеся смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, по мнению суда, не дают оснований для применения в отношении него ч.3 ст.68 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. Не расценивает таковыми суд, в том числе, отсутствие у подсудимого матери и принятие им на воспитание своего малолетнего брата, а также отсутствие родственников у сожительницы подсудимого, поскольку у подсудимого имеется трудоспособный отец, а российское законодательство предусматривает различные меры социальной поддержки для семей, имеющих малолетних детей, в том числе, одиноких матерей.

На основании изложенного, при назначении ФИО2 наказания следует учитывать требования ч.2 ст.68 УК РФ, ввиду чего, за каждое из совершённых преступлений ему не может быть назначено наказание более мягкое, чем лишение свободы, и не могут быть применены положения ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении ФИО2 размера наказания следует руководствоваться положениями ч.5 ст.62 УК РФ. Наказание за неоконченное следует назначать также с учётом требований ч.3 ст.66 УК РФ.

Кроме того, ФИО2 совершил умышленные преступления в период отбывания им наказания в виде обязательных работ, которое, таким образом, не способствовало его исправлению, и суд убеждён, что ФИО2 нуждается в более строгом наказании для своего исправления. Наказание в виде лишения свободы будет способствовать также достижению иных целей наказания – восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Основания для применения в отношении ФИО2 ст.73 УК РФ отсутствуют, т.к. суд пришёл к убеждению, что его исправление без реального отбывания наказания невозможно.

ФИО2 совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести также в период испытательного срока по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 07.12.2016 г. В период испытательного срока ФИО2, согласно справке уголовно-исполнительной инспекции, допускал нарушения порядка отбывания условного наказания (л.д.49), вновь совершил преступления, аналогичные тому, за которое был осуждён (грабёж). Суд считает необходимым на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначать ФИО2 наказание по совокупности приговоров – по правилам ст.70 УК РФ: не отбытое по приговору от 07.12.2016 г. наказание, которое составляет 1 год лишения свободы, частично (учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств) присоединить к наказанию, назначенному по настоящему приговору. Кроме того, ФИО2 совершил преступления в период отбывания наказания в виде обязательных работ, и окончательное наказание ФИО2 следует назначать по совокупности также с приговором от 21.02.2017 г.: не отбытое по данному приговору наказание, которое составляет, с учетом положений п.Г ч.1 ст.71 УК РФ, 17 дней лишения свободы (140 часов обязательных работ), частично (учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств) присоединить к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

ФИО2 совершил преступления средней тяжести, при рецидиве, ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы; в этой связи, ФИО2, в соответствии с п.А ч.1 ст.58 УК РФ, следует назначить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Руководствуясь ст.316, ст.317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.119, ч.1 ст.161 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание:

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

по ч.1 ст.119 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год,

по ч.1 ст.161 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО2 по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 07.12.2016 г.

На основании ст.70 УК РФ, п. Г ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному наказанию наказание, не отбытое ФИО2 по приговорам Ленинск-Кузнецкого городского суда от 07.12.2016 г., 21.02.2017 г. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца 5 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу – заключить под стражу после провозглашения приговора немедленно.

Срок наказания исчислять с 26.06.2017 г.

Вещественные доказательства: две бутылки виски, переданные на хранение представителю потерпевшей С. - возвратить законному владельцу ООО «...»; мобильный телефон «Майкрасофт», преданный на хранение К. - возвратить законному владельцу К.; шило, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – с момента вручения ему копии приговора: по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании и о назначении ему защитника (за счёт средств государства), либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (за счёт собственных средств).

Согласовано

Судья - Горина И.Ю.

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-270/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.