Апелляционное постановление № 10-14/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 10-14/2019

( к о п и я : )

Мировой судья Соколов В.В.

Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 ноября 2019 года. г. Озёры <адрес>.

Озерский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего - федерального судьи Елисеева Ю.В.,

с участием помощника Озерского городского прокурора ФИО4,

защитника-адвоката Озерского филиала МОКА ФИО5,

потерпевшего ФИО3 ФИО1,

подсудимого ФИО2,

при секретаре ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО3 ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №-мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, разведенного, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, работающего в ООО «Карьер-Неруд» машинистом экскаватора, проживающего по адресу: <адрес>, городской округ Озеры, поселок центральной усадьбы совхоза «Озеры», <адрес>,

ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> по ст. 158 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,

-ДД.ММ.ГГГГ Озерским городским судом <адрес> по ст. ст.ст. 158 ч.3 п. «а»; 158 ч.2 п. а,б» УК РФ, с учетом ст. 69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился 26.11. 2013 года по постановлению Елецкого городского суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно, с неотбытым сроком наказания в виде 1 год 6 месяцев 11 дней лишения свободы,

-ДД.ММ.ГГГГ Озерским городским судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, в силу ст. 79 ч.7 п. «б,в»,70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, с неотбытым сроком наказания 6 месяцев 20 дней лишения свободы,

в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ с назначением ему наказания за совершение данного преступления в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в размере 1 год 2 месяца,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №-мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФи ему за совершение данного преступления было назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в размере 1 год 2 месяца.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу было решено оставить без изменения, после чего отменить.

Данное уголовное дело было рассмотрено мировым судьей с участием защитника ФИО5, государственного обвинителя ФИО4, подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО3 О., в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1О. не согласился с указанным приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и подал на него апелляционную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции изменить указанный приговор мирового судьи в отношении ФИО2, ссылаясь на то, что считает, что приговор является незаконным и подлежит изменению в связи с его несправедливостью в следствие мягкости назначенного наказания; просит суд назначить подсудимому ФИО2 назначенное наказание реально, без применения ст. 73 УК РФ. При этом потерпевший указывает, что мировой судья при назначении наказание не учел, что :

-он ( Потерпевший №1О.) является инвади<адрес> группы, страдающим заболеванием в виде бронхиальной астмы, а ФИО2, зная об этом, нанес ему удары ( не менее трёх) в область лица и не менее трёх в область груди;

- в результате противоправных умышленных действий ФИО2 ему были причинены телесные повреждения, в результате чего он лечился стационарно 12 дней и все это время ФИО2 к нему в больницу не приходил;

- после причинения ему ФИО2 телесных повреждений на протяжении 3 месяцев у него болели ребра, чувствовался постоянный дискомфорт;

-обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 является рецидив преступлений.

Он согласен с квалификацией и обстоятельствами совершения ФИО2 преступления в отношении него и не оспаривает их.

Участвующий в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1О. поддержал свою апелляционную жалобу и просил суд апелляционной инстанции её удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Подсудимый ФИО2, его защитник ФИО5 и государственный обвинитель-помощник Озерского городского прокурора ФИО4 просили суд апелляционной инстанции обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО3 О. просили оставить без удовлетворения, ссылались на законность, обоснованность и справедливость обжалуемого приговора мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции, внимательно выслушав указанных лиц, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что апелляционную жалобу потерпевшего ФИО3 ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № -мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ, следует оставить без удовлетворения.

Свой вывод суд делает на основании нижеследующего:

Согласно положений ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно требований ст. 389.19 ч.1 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Из материалов уголовного дела видно, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Из обжалуемого приговора и.о. мирового судьи судебного участка №-мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № видно, что суд первой инстанции верно признал ФИО2 виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное растройство здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ, при обстоятельствах указанных в его обвинительном акте.

Подсудимый ФИО2 свою вину признал в полном объеме и раскаялся в содеянном.

Мировой судья верно указал, что условия необходимые для постановления приговора в особом порядке соблюдены, верно были оглашены материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого ФИО2

Суд апелляционной инстанции считает, что обвинение, признанное подсудимым ФИО2в ходе судебного разбирательства было обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном акте. Подсудимым ФИО2 осознаны характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, от государственного обвинителя и потерпевшего возражений против заявленного ходатайства не поступило.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия подсудимого ФИО2 были верно квалифицированы по ст. 112 ч.1 УК РФ, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ действительно установлена полностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания подсудимому ФИО2 мировой судья верно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции, с точки зрения суда апелляционной инстанции, верно исходил из того, что обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 являются:

- полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Действительно, обстоятельством отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений.

Мировой судья, со ссылкой на то ФИО2 совершил преступление относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая указанные смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, на учете у психиатра и нарколога не состоит, в течение календарного года к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется по месту работы, с точки зрения суда апелляционной инстанции, верно пришел к выводу о назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы, но условно, применив ст. 73 УК РФ, верно указав, что пришел к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, как того требует диспозиция ч.1 ст. 73 УК РФ.

Мировой судья, с точки зрения суда апелляционной инстанции, при определении размера наказания верно учел наличие рецидива у подсудимого ФИО2 и рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, верно назначил наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, то есть в этих допустимых УК РФ рамках. Верно при этом сослался на положения ст.ст. 18 и 68 УК РФ, то есть с учетом рецидива преступлений.

Вместе с тем мировой судья, ссылаясь на особый порядок рассмотрения уголовного дела не верно сослался на ст. 316 ч.7 УПК РФ при определении размера наказания, так как порядок назначения наказания регламентируется нормами материального права, а это процессуальная норма, а поэтому должен был руководствоваться положениями ст. 62 ч.5 УК РФ.

Кроме того перечисленные во вводной части обжалуемого приговора у подсудимого ФИО2 судимости:

- от ДД.ММ.ГГГГ приговором Озерского городского суда <адрес> по ст. 161 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

-от ДД.ММ.ГГГГ приговором Озерского городского суда <адрес> по ст. 158 ч.3 п. «а», 64 УК РФ, с учетом ст. 69 ч.5 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, без штрафа, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

- от ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> по ст.158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года;

на основании ст. 86 УК РФ уже погасились, а, следовательно, не имеют правовых последствий предусмотренных УК РФ, связанных с судимостью, а поэтому подлежат исключению из вводной части приговора, как не относящиеся к иным данным о личности подсудимого имеющим значения для уголовного дела, в силу ст. 304 п.4 УПК РФ.

Указанные нарушения уголовного закона являются основанием для изменения приговора, но только в изложенной части.

Наказание же в целом назначенное подсудимому ФИО2 по обжалуемому приговору, с точки зрения суда апелляционной инстанции, соответствует тяжести совершенного им преступления, личности подсудимого, не выходит за пределы Особенной части УК РФ по своему виду и размеру, а поэтому является справедливым, в силу ст. 60 ч.2 УК РФ, отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2, предупреждения совершения новых преступлений.

А поэтому апелляционную жалобу потерпевшего ФИО3 О на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № -мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ, следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15 п.3; 389.18ч.1 п.1; 389.20 ч.1 п. 9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № –мирового судьи суде6бного участка № Озерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ, изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на то, что ФИО2 был судим:

-ДД.ММ.ГГГГ Озерским городским судом <адрес> по ст. 161 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

-ДД.ММ.ГГГГ Озерским городским судом <адрес> по ст. 158 ч.3 п. «а», 64 УК РФ, с учетом ст. 69 ч.5 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, без штрафа, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> по ст.158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года;

Исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора:

- при определении размера наказания подсудимому ФИО2 исключить из приговора ссылку на ст. 316 ч.7 УПК РФ, заменив её ссылкой на ст. 62 ч.5 УК РФ.

В остальной части приговор и.о. мирового судьи судебного участка № -мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшего ФИО3 ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № -мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ, оставить без удовлетворения.

В силу ст. 391 ч.4 УПК РФ, данное апелляционное постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке и сроки установленные главами 47.1, 48.1, 49 УПК РФ.

Судья Озерского городского суда

<адрес>-

подпись ЕЛИСЕЕВ Ю.В.

К О П И Я В Е Р Н А :

Судья Озерского городского суда

<адрес>-

ЕЛИСЕЕВ Ю.В.

Секретарь-

ФИО7