Апелляционное постановление № 22-126/2017 22-3960/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 22-126/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2017 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Капустиной Л.П.,

при секретаре – Заикиной О.В.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

осужденного – ФИО1 <данные изъяты>

защитника – адвоката – Фадюшиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 23.11.2016, которым

ФИО1 <данные изъяты>,

<данные изъяты>, ранее судимый:

15.03.2016 Ялтинским городским судом Республики Крым по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 480 часам обязательных работ, наказание отбыто;

10.11.2016 Алуштинским городским судом Республики Крым по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от 10.11.2016, окончательно определено к отбытию 01 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания, срок, отбытый им по приговору Алуштинского городского суда Республики Крым от 10.11.2016 – с 20.09.2016 по 22.11.2016.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного, защитника – адвоката Фадюшину О.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против доводов апелляции, суд, -

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда, 18.08.2016 ФИО1 <данные изъяты> будучи в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, находясь в помещении квартиры <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Ялте совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) у <данные изъяты> на сумму 8597 рублей.

В судебном заседании ФИО1 <данные изъяты> вину признал в полном объеме, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 23.11.2016 изменить, назначенное наказание смягчить.

Свои доводы мотивирует тяжелым состоянием здоровья.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1, ч. 1.2 ст. 237 УПК Российской Федерации.

Однако, таких существенных нарушений, повлиявших на исход дела, не допущено.

Как усматривается из материалов уголовного дела, обвиняемый ФИО1 <данные изъяты> при участии защитника, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства (л.д. 121). В судебном заседании от участников процесса возражений не поступило.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника, поддержал указанное ходатайство, пояснив, что вину признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено добровольно и осознанно, после предварительной консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства осознает.

Защитник, потерпевшая и прокурор поддержали указанное ходатайство, не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

На основании чего, требования ст.ст. 314-316 УПК Российской Федерации о применении особого порядка принятия судебного решения судом первой инстанции выполнены в полном объеме, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), квалифицированы правильно, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60 – 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающих, влияния назначенного наказания на его исправление.

Так, ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, по месту временного проживания характеризуется посредственно, постоянного места жительства и работы на территории Российской Федерации не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, судом обоснованно признаны: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством, судом признан рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 путем назначения наказания в виде лишения свободы.

Вид и размер назначенного наказания является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы апеллянта о тяжелом состоянии здоровья несостоятельны, поскольку при принятии решения судом первой инстанции документы, подтверждающие данный факт отсутствовали, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации обстоятельствами, отягчающими наказание, судом обоснованно признаны рецидив преступлений, и совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, что исключило применение ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения, как общий, определен правильно.

На основании изложенного, приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям УПК Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 23.11.2016 в отношении ФИО1 <данные изъяты> – оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Л.П. Капустина