Апелляционное постановление № 22-1854/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 22-1854/2024

Судья Рыжкова Н.В. Дело № 22-1854/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара «09» апреля 2024 года

Самарский областной суд в составе:

председательствующего – Ивановой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем – ФИО17

с участием:

прокурора – ФИО18

защитника – адвоката Смирнова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО19 на приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 17 января 2024 года в отношении ФИО1.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 17 января 2024 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, разведеный, имеющий несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

– осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев;

– осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев;

– осужден по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 5 месяцев;

– осужден по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 6 месяцев,

– осужден по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 5 месяцев,

– осужден по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 7 месяцев,

– осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 9 месяцев,

– осужден по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 6 месяцев,

– осужден по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 6 месяцев,

– осужден по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 7 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 2 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

– осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 10 месяцев,

– осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 11 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, и наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Постановлено:

– меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу;

– срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

– зачесть ФИО1 на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей с 17.01.2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором удовлетворены гражданские иски ООО «Агроторг», ООО «Альфа-М», ООО «Табак Волга», ООО «Мост», ООО «Рона», разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным:

– в уклонении от административного надзора, а именно самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном целях уклонения от административного надзора;

– в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно;

– в совершении ДД.ММ.ГГГГ года мелкого хищения имущества ООО «Агроторг» лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

– в совершении ДД.ММ.ГГГГ года мелкого хищения имущества ООО «Агроторг» лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

– в совершении ДД.ММ.ГГГГ года мелкого хищения имущества ООО «Альфа-М» лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

– в совершении ДД.ММ.ГГГГ года мелкого хищения имущества ООО «Агроторг» лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

– в совершении ДД.ММ.ГГГГ года тайного хищения чужого имущества ООО «Альфа-М»;

– в совершении ДД.ММ.ГГГГ года мелкого хищения имущества ООО «Табак Волга» лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

– в совершении ДД.ММ.ГГГГ года мелкого хищения имущества ООО «Агроторг» лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

– в совершении ДД.ММ.ГГГГ года мелкого хищения имущества ООО «Табак Волга» лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

– в совершении ДД.ММ.ГГГГ года тайного хищения чужого имущества ООО «Мост»;

– в совершении ДД.ММ.ГГГГ года тайного хищения чужого имущества ООО «Рона».

Преступления совершены в г. Новокуйбышевск Самарской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник ФИО19. выражает несогласие с приговором, полагает, что он подлежит изменению со снижением наказания в связи с неправильным применением уголовного закона, а также его несправедливостью. Считает, что к ФИО1 должны быть применены положения, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ подлежит снижению.

Обращает внимание, что на момент совершения некоторых преступлений у ФИО1 уже была погашена судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года, который он был осужден за совершение одного тяжкого преступления, и четырех преступлений средней тяжести. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 освободился по отбытию срока наказания по вышеуказанному приговору. Отмечает, что судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления по истечении 6 лет после отбытия наказания на основании п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции до принятия ФЗ от 23.07.2013 года № 218-ФЗ), следовательно, судимость ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года была погашена ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем считает, что размер наказания по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, должен быть ниже, чем по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также полагает, что с учетом большого количества смягчающих наказание обстоятельств, их можно признать исключительными, и применить к ФИО1 положения, предусмотренные ст. ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом доводов жалобы просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание по преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года; снизить наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ; применить к ФИО1 положения, предусмотренные ст. 73 УК РФ, считать назначенное ему наказание условным, с самостоятельным исполнением приговора от ДД.ММ.ГГГГ года.

В заседании суда апелляционной инстанции:

– адвокат ФИО19 настаивал на удовлетворении доводов апелляционной жалобы и смягчении наказания осужденному;

– прокурор ФИО18., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, считал приговор законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ, основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление после проведения консультации с защитником.

В силу положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановить приговор в особом порядке суд может только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, которое суд нашел обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Как видно из материалов дела, решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства, суд исходил из наличия ходатайства осужденного ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно им заявленного и согласованного с защитником, а также отсутствия обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке. При этом из протокола судебного заседания усматривается, что ФИО1 подтвердил добровольность заявленного им ходатайства, подтвердив и предварительную консультацию с защитником, выразил согласие с предъявленным ему обвинением.

ФИО1 разъяснялись последствия постановления приговора в особом порядке относительно невозможности обжалования приговора по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Он указал о том, что осознает последствия, заявленного им ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого, представителей потерпевших, государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права ФИО1, в том числе право на защиту, в ходе предварительного расследования и в суде было обеспечено в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого ФИО1 согласился, суд правильно квалифицировал его действия:

– по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, а именно самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора,

– по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно,

– по ч. 1 ст. 158 УК РФ по трем преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

– по ст. 158.1 УК РФ по семи преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом судом в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ст. 158.1 УК РФ (7 преступлений) – объяснения, данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела, которые суд признал в качестве явок с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (7 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), поскольку в ходе дознания подсудимый подробно сообщал об обстоятельствах совершенных преступлений; по всем преступлениям в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие несовершеннолетнего ребенка; по преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 (7 эпизодов) УК РФ, ч. 1 ст. 158 (3 эпизода) УК РФ также признание заявленных исковых требований.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 157 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ (7 преступлений), ч. 1 ст.158 УК РФ (3 преступления), обоснованно признан рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ судом верно не установлено.

Вопреки доводам жалобы, назначая наказание осужденному, судом приняты во внимание все подлежащие учету обстоятельства и данные о его личности.

Суд обосновал в приговоре отсутствие оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ и пришел к аргументированному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, справедливо не усмотрев оснований для применения альтернативы и замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

При назначении наказания судом обоснованно учитывались требования ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Как следует из приговора, назначая ФИО1 аказание по совокупности преступлений и окончательное наказание по совокупности приговоров суд правильно руководствовался положениями ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения наказания судами Российской Федерации», поскольку часть преступлений совершена им до постановления приговора Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, а часть после.

Назначенное ФИО1 наказание за каждое преступление, а также наказание, назначенное ему в соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает принципу гуманизма, целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, вопреки доводам жалобы чрезмерно суровым не является.

Доводы жалобы защитника о том, что вследствие погашения ДД.ММ.ГГГГ года судимости ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года, размер наказания, назначенный ему за преступления от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, должен быть ниже, чем за преступление от ДД.ММ.ГГГГ года основаны на ошибочном либо заведомо неверном толковании закона. Погашение судимости ФИО1 по приговору Новокуйбышевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года правового положения осужденного не изменяет, поскольку наличие у него рецидива в настоящем деле образует, в том числе и судимость по приговору Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, наказание отбывал в исправительной колонии строгого режима, откуда освободился ДД.ММ.ГГГГ года.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Разрешая гражданские иски, суд руководствовался требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, обоснованно удовлетворив требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 17 января 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО19. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.Н. Иванова