Приговор № 1-82/2023 от 20 сентября 2023 г. по делу № 1-82/2023

31RS0015-01-2023-000930-22 Уг. дело №1-82/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Новый Оскол 21 сентября 2023 года

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Даценко А.Д.,

при секретаре судебного заседания Рожновой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Новооскольского района Белгородской области Шапошникова В.В.

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Мителева В.Г.,

а также несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5, его законного представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, гражданина РФ, не работающего, со средним общим образованием, в браке не состоящего, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Новооскольским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок 05 лет 01 месяц в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев, освобождённого по отбытию лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 314 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 03 месяца в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 05 месяцев 05 дней, освобождённого по отбытию лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к лишению свободы на срок 04 месяца в исправительной колонии строгого режима, освобождённого по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ранее неоднократно судимый, в том числе за тяжкие преступления, вновь совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в <адрес> при таких обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зайдя во двор домовладения № по <адрес>, в котором проживает знакомый ему ФИО8 со своей семьей и, увидев несовершеннолетнего ФИО7 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в руках которого находился принадлежащий тому мобильный телефон марки «Реалми 8АЙ 4/64 блек» с глянцевой защитной пленкой «КРОВН ЭФ 0013 ФНТИ СПАЙ», решил его открыто похитить.

С этой целью ФИО1 подошел к несовершеннолетнему ФИО7 №1, и, действуя умышленно, применяя насилие неопасное для жизни и здоровья, нанес ФИО7 №1 один удар рукой по голове, причинив ему физическую боль, после чего, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего, но игнорируя данное обстоятельство, выбил на землю из рук ФИО7 №1 мобильный телефон марки «Реалми 8АЙ 4/64 блек», стоимостью 15995,00 рублей с защитной пленкой «КРОВН ЭФ 0013 ФНТИ СПАЙ», стоимостью 1251,00 рублей и открыто похитил его, чем причинил несовершеннолетнему ФИО7 №1 материальный ущерб на общую сумму 17246 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении грабежа с применением насилия не опасного для жизни и здоровья не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 9-10 часов, он шел к Свидетель №7 в <адрес>. По пути зашел к ФИО23 Максиму, проживающему в <адрес>. Во дворе, на расстоянии примерно 1,5-2 метра от входной двери в дом, на тропинке, встретил несовершеннолетнего ФИО7 №1, который играл в какую-то игрушку, держа её двумя руками. Словесно поздоровались и тот сказал, что бабушка осуществляет процедуры с Максимом. Он попросил ФИО4, что бы тот пошел в дом и посмотрел, не закончила ли бабушка, процедуры. ФИО4 продолжал играть и его не слушать, тогда он своей рукой подтолкнул под затылок ФИО4 в сторону дома, и тот зашел в него. Он же пошел в туалет, проходя мимо гаража, ворота которого были открыты, никого в нем не видел. Возвращаясь назад, в траве, на расстоянии примерно 0,5 - 1 метра от того места где он стоял с ФИО4, нашел сенсорный телефон. Не дождавшись ФИО4, пошел к Свидетель №7, тот спал, разбудил его и сказал тому, что нашел телефон и показал его. Свидетель №7, будучи в нетрезвом состоянии, посоветовал ему идти в следственные органы, которые найдут хозяина. Во дворе домовладения Свидетель №7, встретил двух женщин работников газовой службы, которые снимали показания с газового счетчика. По дороге от Свидетель №7 зашел в отделение почтовой связи, где просил передать мобильный телефон в прокуратуру, но ему отказали. Перед этим или после, ему позвонил сотрудник полиции и он сообщил тому, что нашел телефон и идет в следственный комитет, но тот ему сказал, что следователя нет. Он по пути зашел в администрацию Новооскольского городского округа по своим вопросам. Там на стол выложил все находившиеся в карманах его шорт принадлежности, в том числе и найденный телефон, после этого ему вновь позвонил сотрудник полиции. Он вышел на крыльцо здания администрации, где его задержали.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 №1, его законного представителя ФИО15, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО9, Свидетель №7, сообщением и заявлением представителя потерпевшего, протоколами осмотра мест происшествий, заключениями экспертов и другими материалами дела.

Так, несовершеннолетний потерпевший ФИО7 №1 сообщил, что в июле 2023 года в 10-м часу он вместе с ФИО24 А. находились в гараже своего домовладения, где играли в телефонах. В это время во двор кто-то вошел, он вышел из гаража и, увидев ранее знакомого подсудимого – дядю Диму, поздоровался с ним, но тот сильно ударил его по затылку и сказал, что он неправильно здоровается и не здороваются с телефоном. После чего подсудимый своей рукой, ударив по его по левой руке, выбил мобильный телефон «Реалми 8АЙ», который ему купил отец вместе с защитной пленкой, за месяц до этого случая. Он попытался поднять мобильный телефон, но дядя Дима оттолкнул его, не дав поднять телефон и сам забрал его. Он трижды просил подсудимого вернуть ему телефон, но тот лишь сказал «позови бабушку». Он пошел в дом. Не успев зайти, увидел, что подсудимый с его телефоном выбежал со двора. Он с телефона бабушки позвонил отцу и сообщил о произошедшем. Затем об этом рассказал бабушке. В его телефоне установлен максимальный уровень громкости звонка, а когда звонит отец, то отображается надпись «Папа» и его фотография.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №2 рассказал, что летом 2023 года утром он с ФИО7 №1, находясь в гараже домовладения последнего на <адрес>, играли в телефонах и услышали, как кто-то зашел во двор. ФИО7 №1 вышел из гаража и с кем-то поздоровался. Затем он услышал голос подсудимого, его он ранее видел и слышал, когда тот приходил к ФИО23. Подсудимый сказал ФИО23, что тот не правильно здоровается и телефон при этом в руках не держат. Затем он слышал, как ФИО7 №1 несколько раз просил отдать телефон, а так же голос подсудимого, что бы ФИО23 позвал бабушку. По звуку входной двери он понял, что ФИО7 №1 зашел в дом, а примерно через 1 минуту, услышал как закрылась калитка во двор дома. Когда вернулся ФИО7 №1, тот ему рассказал, что подсудимый, назвав его Димой, которого уже во дворе не было, забрал у него сенсорный телефон.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО15 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 50 минут ему позвонил сын – ФИО7 №1 с телефона бабушки и сообщил, что ФИО1 нанес ему удар по затылку за то, что он не правильно здоровается. Затем выбил из его руки мобильный телефон «Реалми 8АЙ» с защитной пленкой, который он купил ему ДД.ММ.ГГГГ, на просьбы сына отдать телефон не реагировал, а лишь сказал, что бы тот позвал бабушку. Сын только зашел в коридор дома, как увидел, что ФИО13 убежал в сторону магазина «Лакомка». Об этом он сообщил в полицию и поехал домой. По дороге звонил на номер телефона сына, но ни кто не отвечал. В телефоне сына, он записан как «Папа» и отображается его фотография. Приехав домой, он увидел, что сын был испуган и жаловался на боль в затылке. Он еще звонил в течение часа на номер сына, примерно десять раз, но ни кто не отвечал.

По показаниям бабушки несовершеннолетнего потерпевшего - Свидетель №8, ДД.ММ.ГГГГ, в 10-м часу, она ухаживала за своим сыном ФИО10 - инвалидом I группы. В это время в дом забежал внук Гриша и сказал, что пришел Дима, она же сказала, что тому делать тут нечего. Буквально через секунду Гриша вернулся в дом и сообщил, что Дима украл его телефон, при этом ударил его по руке и по затылку. После этого внук с её телефона позвонил своему отцу. ФИО1 она знает более 11 лет, тот приходит к ним под предлогом проведать сына-инвалида, а на самом деле поесть, поскольку проживал, где придется (л.д. 103-106).

Знакомый подсудимого Свидетель №7, проживающий в <адрес>, рассказал, что ФИО13 он видел последний раз ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 к нему домой не приходил.

Начальник отделения почтовой связи <адрес>, расположенной на <адрес>, Свидетель №6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут в зал отделения связи зашел подсудимый, по внешнему виду и по неадекватному поведению ему показалось, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый подошел к стойке и с силой положил на неё мобильный телефон – смартфон, экраном вниз и попросил отнести его в прокуратуру, затем попросил сфотографировать этот телефон, но он отказался выполнять это. После этого подсудимый вышел из зала и сразу же вернулся с вопросом, есть ли видеокамеры в здании. Он показал видеокамеру, а подсудимый поднял руку с телефоном и стал говорить: «Вот телефон, я его не крал», после чего ушел.

Участковые уполномоченные полиции ОМВД России по Новооскольскому городскому округу Свидетель №5 в ходе следствия (т.1 л.д. 81-84) и Свидетель №4 в ходе следствия (т.1 л.д.73-76) и в судебном заседании сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 21 минуту, получив сообщение о необходимости задержать ФИО1, совершившего грабеж на <адрес>, совместно направились на его поиски. Свидетель №4 позвонил на номер мобильного телефона ФИО22, но телефон был выключен. В 10 часов 51 минуту, получив сообщение о появлении в сети телефона ФИО22, Свидетель №4 сразу же набрал его номер. В 10 часов 52 минуты ФИО22 ответил и в ходе разговора сказал, что идет в следственный комитет и прокуратуру. Они проехали мимо здания прокуратуры, но ФИО22 не было. Тогда Свидетель №4, позвонил ФИО22 и попытался выяснить его местонахождение, но тот прекратил беседу. Через некоторое время ФИО22 позвонил Свидетель №4 и сказал, что они могут встретиться в администрации района. Подъезжая к зданию администрации района, увидели, что ФИО22 идет от здания администрации в сторону кафе «Мистер Бургер», расположенного на <адрес> на расстоянии 20-30 метров от здания администрации, они задержали ФИО22.

Из показаний ФИО9, работающей в ООО ЧОП «Первое Казачье», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-м часу в здание администрации Новооскольского городского округа, где она находилась на посту охраны, зашел ранее ей незнакомый мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Он подошел к ней и пояснил, что ему необходима материальная помощь, так как он недавно освободился из мест лишения свободы, при этом попросил пригласить к нему ФИО11 и показал справку об освобождении. Этот мужчина из карманов своих шорт достал два мобильных телефона, паспорт гражданина РФ, справку об освобождении, полиэтиленовый пакет, которые он положил на стол для посетителей расположенный при входе в администрацию, так же положил свой головной убор. В этот момент ему поступил звонок на мобильный телефон. В ходе разговора он пояснил, что находится в администрации. По окончании разговора мужчина вышел из здания администрации, при этом его вещи остались на столе (л.д. 87-89).

Показания несовершеннолетнего потерпевшего, его законного представителя и свидетелей суд признает достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой. Несовершеннолетний потерпевший, его законный представитель и свидетели неприязненных отношений к подсудимому не имеют, что исключает основания для его оговора. Оснований не доверять им не имеется.

Некоторые неточности в показаниях Свидетель №8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд объясняет её индивидуальными способностями к восприятию и воспроизведению обстоятельств, о которых она повествовала и давностью произошедшего события (допрос произведен ДД.ММ.ГГГГ).

Их показания подтверждаются письменными доказательствами, изложенными ниже.

Из сообщения ФИО15, поступившего в ОМВД России по Новооскольскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут следует, что ФИО1 вырвал телефон у ребенка и убежал (т.1 л.д. 7).

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> похитил у его несовершеннолетнего ребенка ФИО7 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., телефон марки «Реалми 8АЙ» и нанес ему один удар рукой в область затылка и один удар по левой руке (т.1 л.д. 6).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - двора домовладения № по <адрес> несовершеннолетний ФИО7 №1 указал место во дворе домовладения, расположенное напротив входных ворот, где мужчина по имени ФИО3 похитил у него мобильный телефон «Realme 8I», а ФИО15 выдал картонный короб из-под мобильного телефона «Realme 8I» и три кассовых чека (т.1л.д. 8-14).

При судебно-медицинской экспертизе (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) у несовершеннолетнего ФИО7 №1 повреждений не обнаружено, определена незначительная болезненность при пальпации в затылочной области головы слева без видимых повреждений на коже (т.1 л.д. 168-169).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в здании администрации Новооскольского городского округа, расположенном по <адрес>, на столе, справа от входной двери, обнаружены и изъяты паспорт на имя ФИО1, справка формы Б на имя ФИО1, записная книжка, шариковая ручка, фотография, кепка черного цвета с логотипом «Найк», мобильный телефон «Nokia» и мобильный телефон «Realme 8I» (т.1 л.д. 15-21).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: сотового телефона марки «Реалми 8АЙ 4/64 блек» - 15995,00 рублей; защитной пленки «КРОВН ЭФ 0013 ФНТИ СПАЙ» - 1251,00 рублей (Т. л.д. 154-159).

Выводы вышеуказанных экспертиз обоснованы, сделаны лицами, имеющими специальные познания, соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы по результатам непосредственного обследования потерпевшего, исследования медицинской документации и представленных объектов, их правильность сомнений не вызывает.

При осмотре и воспроизведении следователем оптических дисков, представленного начальником Новооскольского почтамта ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.182-183) и изъятого в ходе осмотра места происшествия – здания администрации Новооскольского городского округа ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на первом диске находится видеозапись с камеры наблюдения, установленной в зале для посетителей, без звука, протяженностью 13 секунд, начало записи ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 53 минуты 27 секунд. На видеозаписи запечатлен ФИО1, показывающий на вытянутой руке мобильный телефон (т. 1 л.д. 184-186); на втором диске имеется видеозапись с фонограммой протяженностью 47 минут 52 секунды, начало записи ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минуты 17 секунд. На данной видеозаписи запечатлен ФИО1, который в 11 часов 19 минут 58 секунд зашел в холл здания администрации Новооскольского городского округа и вступил в диалог с охранником ФИО9, не касающийся мобильного телефона ФИО7 №1, и в 11 часов 20 минут 56 секунд вышел из холла здания администрации (т.1 л.д. 187-190).

Изъятые ДД.ММ.ГГГГ в здании администрации Новооскольского городского округа <адрес> предметы: паспорт на имя ФИО1; справка формы Б на имя ФИО1; полиэтиленовый пакет с находящимися в нем: записной книжкой, шариковой ручкой, фотографией; кепка черного цвета; мобильный телефон марки «Nokia»; мобильный телефон марки «Realme 8I 4/64 GB black», визитная карточка адвоката ФИО12; справка № из ФКУ СИЗО-3, заявления о перечислении заработной платы на банковский счет; а также изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ двора домовладения № по <адрес> картонный короб из-под телефона «Realme 8I 4/64 GB black» и три кассовых чека осмотрены следователем (Т.1 л.д. 191-193).

Фиксацию результатов осмотров суд признает правильной. Осмотры проведены соответствующими должностными лицами с применением фотосъемки, с составлением протоколов, достоверность которых заверена подписями лиц, участвовавших в следственных действиях.

Мобильный телефон марки «Реалми 8АЙ 4/64 блек» в корпусе темного цвета и два оптических диска с видеозаписями с камер наблюдения признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (Т. 1 л.д. 194, 197).

Согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, оно начато в этот же день в 19 часов 25 минут, у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено. При первом исследовании в 19 часов 33 минуты алкоголь в выдохе составил 0,161 мг/л, при втором в 19 часов 49 минут - 0,106 мг/л (т.2 л.д. 29-30).

Письменные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, имеют необходимые реквизиты, не содержат противоречий и, в целом, подтверждают обстоятельства совершенного преступления, в связи с этим суд их признает относимыми, допустимыми и достоверными.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что малолетний потерпевший держал в руках какую-то игрушку, о находке мобильного телефона «Реалми 8АЙ 4/64 блек» в траве во дворе домовладения № по <адрес>, о том, что он не наносил удары ФИО7 №1, о желании возвратить мобильный телефон владельцу, о посещении Свидетель №7 в его домовладении, сообщении тому и сотруднику полиции Свидетель №4 о находке мобильного телефона, суд приходит к выводу, что они не логичны, противоречивы и не заслуживают доверия.

Данные показания опровергаются показаниями малолетнего потерпевшего ФИО7 №1, законного представителя ФИО15 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №4 и Свидетель №5

ФИО7 ФИО7 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со сформированными морально-этическими нормами поведения, различающий понятия добра и зла, уважительно относящийся к старшим, имеющий низкую тревожность, целостное и осмысленное восприятие, уровень развития зрительного, слухового, и тактильного восприятия выше среднего (психолого-педагогическая характеристика от ДД.ММ.ГГГГ т. 2 л.д.34) в судебном заседании последовательно утверждал, в том числе, отвечая на вопросы подсудимого, что именно он нанес ему удар по затылку, выбил из его левой руки ударом своей руки, мобильный телефон, не давал ему поднять телефон с земли и, не реагируя на его просьбы вернуть телефон, сам поднял телефон и убежал со двора.

Данные показания потерпевшего подтвердили законный представитель ФИО15 и свидетели Свидетель №2 и Свидетель №8, которым ФИО7 №1 рассказал о случившемся, так же подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, определившего у несовершеннолетнего ФИО7 №1 болезненность при пальпации в затылочной области головы слева. Кроме того Свидетель №2 указал, что слышал голос подсудимого, которого ранее видел в доме ФИО23, и что ФИО7 №1 несколько раз просил вернуть ему телефон.

Свидетель №7 в судебном заседании заявил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к нему домой не приходил. Несмотря на то, что он находился в запое, указал, что в этот день около 10 часов утра к нему заходил молодой парень по имени ФИО3, с которым он в течение 30 минут употреблял спиртное. Затем к нему приходили сотрудники полиции и просили участвовать в качестве понятого.

Так же опровергаются и справкой начальника газовой службы в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес> - местожительства Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ работниками газовой службы не посещалось (л.д. с/з).

Опровергаются и показаниями Свидетель №4 о том, что при разговоре по телефону с ФИО1, тот не сообщал ему, что нашел мобильный телефон и сказал об этом лишь после задержания.

Нелогичны показания ФИО1 в части того, что он не мог определить, что находилось в руке малолетнего потерпевшего ФИО7 №1, заявляя, что ранее он имел более дорогой мобильный телефон, и в части того, что он не знал кому принадлежит мобильный телефон, потому что при поступлении 10 звонков с максимальным уровнем громкости на этот мобильный телефон от ФИО15, которого, как потерпевшего, подсудимый знал, на экране отображались надпись «папа» и его фотография. Данное обстоятельство, как и действия подсудимого по попытке скрыться от сотрудника полиции из здания администрации, после сообщения ему о встрече в этом здании, опровергает его показания в части желания возвратить мобильный телефон владельцу.

Действия подсудимого в отделении почтовой связи <адрес>, указанные свидетелем Свидетель №6 и запечатленные на видеозаписи, совершены им после звонка сотрудника полиции Свидетель №4 и направлены на создание себе алиби.

Данные показания подсудимого ФИО13 суд расценивает как способ защиты и желанием избежать ответственности за содеянное.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению, что вина ФИО1 в совершении деяния, указанного в установочной части приговора, доказана.

Следовательно, оснований для переквалификации действий подсудимого на другую статью УК РФ нет и его ходатайство об этом удовлетворению не подлежит.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено с прямым умыслом. Открыто похищая имущество ФИО7 №1, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что нарушает права законного владельца. Он достиг желаемого преступного результата, изъяв с корыстной целью, против воли собственника, его имущество. При этом, применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся удары по затылку и руке. Последовательное нанесение ФИО1 ударов сначала по затылку малолетнего потерпевшего, затем по руке, выбив мобильный телефон, воспрепятствование потерпевшему поднять его, завладение мобильным телефоном и спешное покидание места преступления, доказывают возникновение прямого умысла у ФИО1 на открытое хищение имущества у потерпевшего с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, именно в момент, когда он увидел мобильный телефон в руке ФИО7 №1

Предусмотренных уголовным законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Так же, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых совершено преступление, мотив и цель, способ, обстановку, а так же данные о личности ФИО1, его отношение к преступлению и состояние здоровья.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в период непогашенной судимости по предыдущему приговору Новооскольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за умышленные преступления, в том числе тяжкое, за которое он был осужден к реальному лишению свободы, в связи, с чем в его действиях, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, имеет место опасный рецидив преступлений.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ и совершение преступления в отношении малолетнего (п. «з» ч.1 ст. 63 УК РФ), поскольку потерпевшему ФИО7 №1 на момент совершения преступления исполнилось 11 лет.

Указанное в сообщении начальника филиала медицинской части №» ФКУЗ МСЧ-31 ФСИН России имеющееся заболевание у ФИО1 не свидетельствует об ослабленном здоровье подсудимого и не может быть признано смягчающим обстоятельством, но учитывается судом при назначении наказания.

ФИО1 по месту регистрации и по месту жительства характеризуется отрицательно. Злоупотребляет спиртными напитками, допускает нарушения общественного порядка и неоднократно привлекался к административной ответственности, за правонарушения, посягающие на общественный порядок, на путь исправления не становится.

Рассматривался на заседании Совета общественности по профилактике правонарушений на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ как лицо, осужденное к наказанию без лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ по представлению о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления и ДД.ММ.ГГГГ как лицо, освобожденное из мест лишения свободы.

В период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Новооскольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания. Скрывался от контроля уголовно-исполнительной инспекции, за что был объявлен в розыск и, в дальнейшем, привлечен к уголовной ответственности по ст.314 УК РФ.

За время содержания под стражей к дисциплинарной ответственности не привлекался. В конфликтных ситуациях с сокамерниками замечен не был. К администрации учреждения относился лояльно.

Привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 19.16 КоАП РФ и ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ, совершенные им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Ранее трижды судим, последний раз ДД.ММ.ГГГГ за преступления небольшой тяжести к 4 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

На учётах врачей невролога, нарколога, психиатра и общей практики ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ» не состоит.

Состоит на воинском учете с ДД.ММ.ГГГГ. Срочную службу не проходил. Призывной комиссией был признан «А» годен к военной службе.

По вопросу трудоустройства в территориальный отдел –Новооскольский кадровый центр не обращался, пособие по безработице не получал. Получателем мер социальной поддержки, пенсии и иных выплат не являлся (т.1 л.д. 199- 252, т.2 л.д. 2 -22, 27).

Ввиду отсутствия смягчающих обстоятельств, при отягчающем обстоятельстве, правовых оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ нет.

Не установлено и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые можно расценивать как основания для назначения более мягкого наказания, а равно определения его ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 161 УК РФ (статья 64 УК РФ), как и не усматривается возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания (статья 73 УК РФ).

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в статьях 6, 43 УК РФ, учитывая характер, повышенную степень общественной опасности тяжкого преступления, совершенного спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы и то, что предыдущие наказания должного воспитательного воздействия на ФИО1 не оказали, суд приходит к выводу об исправлении подсудимого в условиях изоляции от общества. В связи с этим, назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок с ограничением свободы, поскольку преступление совершено за пределами места жительства подсудимого.

В силу ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет за собой назначение более строгого наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд считает возможным не назначать, поскольку подсудимый материально обеспеченным лицом не является.

Ввиду того, что ФИО1 совершил тяжкое преступление и не впервые, оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ нет.

Подсудимый жалоб на состояние здоровья не высказывал, противопоказаний к содержанию в местах лишения свободы не имеет.

Отбывание ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима, так как он совершил тяжкое преступление, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы (п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ).

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Реалми 8АЙ 4/64 блек» в корпусе темного цвета надлежит возвратить собственнику – потерпевшему ФИО7 №1, два оптических диска с видеозаписями с камер наблюдения, необходимо хранить в материалах дела.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 97 УПК РФ и, учитывая назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора, оставить ФИО1 под стражей, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не способствует реализации целей судопроизводства в этой части.

ФИО1 задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения – заключение под стражу. Данное время содержания под стражей, по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании защиту подсудимого ФИО1, по назначению суда, осуществлял адвокат ФИО14, от которого он отказался, но отказ не был принят судом. В связи с этим понесенные судебные расходы на оплату вознаграждения адвокату в сумме 10704 рубля (6 дней х 1784 рубля), в соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 6 месяцев.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В период отбытия дополнительного наказания установить ФИО1 следующие ограничения:

- запретить уходить за пределы жилого помещения, в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., кроме обращения за неотложной медицинской помощью и исполнения трудовых обязанностей;

- запретить без согласия работников уголовно-исполнительной инспекции выезжать за пределы территории муниципального образования, изменять место жительства.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания (пребывания) один раз в месяц для регистрации в день и время, назначенные работниками инспекции.

Установленные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО1 исчислять со дня его постановки на учёт в уголовно-исполнительной инспекции по месту постоянного проживания (пребывания).

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Реалми 8АЙ 4/64 блек» в корпусе темного цвета возвратить собственнику – потерпевшему ФИО7 №1, два оптических диска с видеозаписями с камер наблюдения хранить в материалах дела по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 10704 рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а содержащимся под стражей ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись / Даценко А.Д.