Приговор № 1-428/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 1-428/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 июня 2018 года

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ткачевой Н.В., единолично, при секретаре Ямпиловой Т.Б. с участием государственного обвинителя –помощника прокурора <адрес> Андреевой Н.П., подсудимой ФИО1 и ее защитника-адвоката Бимбаевой Ц-Д.Б., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимой ФИО2 и ее защитника-адвоката Борокшоновой Е.О., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО2, родившейся <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении умышленного преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах:

Так, <данные изъяты> около 14 часов 50 минут ФИО1 и ФИО2 находились в помещении магазина «Улан-Удэнка», расположенного по адресу: <данные изъяты>, где у ФИО1, из корыстных побуждений внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего гр. Г.. из данного магазина. С целью облегчения реализации своих преступных намерений ФИО1 предложила ФИО2 совместно совершить тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>., на что ФИО2 из корыстных побуждений согласилась, вступив тем самым между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, находясь в том же месте и в то же время, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, убедившись, что ФИО3 T-В. за их действиями не наблюдает, совершили ряд совместных действий, направленных на достижение преступного результата, а именно ФИО2 находилась в примерочной в то время ФИО1 действуя согласованно с ФИО2 передала ей похищенные по предварительному сговору платье, стоимостью 854 рубля с плечиками, не представляющими материальной ценности, блузку стоимостью 563 рубля, блузку стоимостью 800 рублей, блузку стоимостью 700 рублей и брюки стоимостью 1115 рублей. После чего ФИО2 сложила все похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №1 в имеющуюся при ней сумку. Далее, согласно распределенным ролям преступного плана, ФИО2 направилась с похищенным к выходу, а ФИО1 с целью доведения их совместного преступного умысла до конца в это время продолжает находиться в помещении магазина, следить за присутствующими, чтобы в случае опасности предупредить ФИО2 После того, как ФИО2 вышла из магазина, ФИО1, убедившись, что их совместные преступные действия остались не замеченными для присутствующих, вышла следом за ней. После чего, ФИО1 и ФИО2, с похищенным имуществом скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2, потерпевшей <данные изъяты>., причинен материальный ущерб на общую сумму 4 032 рубля.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников-адвокатов заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 показала, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ей понятно, она с ним согласна, вину в совершении преступления признает в полном объеме и поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается, больше не совершит преступлений, среднемесячный доход составляет около 15000 рублей, на иждивении находятся 3 несовершеннолетних детей, штрафы по предыдущим приговорам не оплатила.

Защитник Бимбаева Ц-Д.Б. полагала, что условия постановления итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просит удовлетворить ходатайство ее подзащитной ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства, поскольку она обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину признала, раскаялась.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 показала, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ей понятно, она с ним согласна, вину в совершении преступления признает в полном объеме и поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается, больше не совершит преступлений, проживает на пенсию детей по потере кормильца, иного источника дохода не имеет, ходатайствует о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием.

Защитник Борокшонова Е.О. полагала, что условия постановления итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просит удовлетворить ходатайство ее подзащитной ФИО2 об особом порядке судебного разбирательства, поскольку вину признала, раскаялась, ранее не судима. Ходатайствует о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием, так как ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей.

В судебном заседании исследовано заявление потерпевшей <данные изъяты> не возражавшей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Андреева Н.П. не возражает против удовлетворения ходатайства ФИО1 и ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает, что их действия верно квалифицированны органом следствия, полагает, что оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 не имеется.

Судом исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела: <данные изъяты>

Судом исследованы характеризующие ФИО2 материалы дела: <данные изъяты>

Суд полагает, что обвинение в совершении преступления, предъявленного органом предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд установил, что наказание по ст.158 ч.2 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы и подсудимые осознают характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено ими добровольно, после консультации с защитником и в их присутствии, считает возможным постановить итоговое судебное решение без проведения судебного разбирательства, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.

Суд считает, что ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ в отношении ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно обвинительному заключению причастность ФИО2 к совершению преступления установлена оперативно-розыскными мероприятиями, изъятие у подсудимой в ходе следствия одной из похищенных вещей не свидетельствует о возмещении причиненного ущерба, сведений о заглаживании вреда иным образом суду не представлено. Дача признательных показаний расценивается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Таким образом, указанные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о деятельном раскаянии ФИО2, а также отсутствии общественной опасности.

Учитывая, что требования ст. 75 УПК РФ ФИО2 не выполнены, ходатайство защитника Борокшоновой Е.О. не подлежит удовлетворению, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО2 не перестала быть общественно опасной и подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, положительно характеризующихся по месту жительства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств у ФИО1, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по делу, наличие троих малолетних детей, положительную характеристику по месту жительства.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений, образованный приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд учитывает, что данной преступление совершено ФИО1 в период не погашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по делу, наличие троих малолетних детей, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

С учетом установленного судом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ (активного способствования расследованию преступления), и отсутствия отягчающих обстоятельств при назначении ФИО2 наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания суд руководствуется ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства у ФИО1 суд не находит оснований для применения в отношении нее ч. 1 ст. 62 УК РФ и руководствуется при назначении наказания правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ,

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимых от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО1

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личности подсудимых, совокупность смягчающих наказание обстоятельств каждой подсудимой, позволяют суду сделать вывод о достижении целей наказания, исправления ФИО1, ФИО2 путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимым ФИО1, ФИО2 в качестве дополнительного вида наказания - ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии необходимости его назначения, в том числе не нашел оснований для применения принудительных работ.

При решении судьбы вещественного доказательства суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимых ФИО1 И ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную обязанности – встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную обязанности – встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Базарову Э.Б. в ходе предварительного следствия в размере 6600 рублей, а также адвокату Бимбаевой Ц-Д.Б. в ходе судебного заседания в размере 1650 рублей, за оказание ими юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета, с ФИО1 не взыскивать.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Борокшоновой Е.О. в ходе предварительного следствия в размере 6600 рублей, в ходе судебного заседания в размере 1650 рублей, за оказание ею юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета, с ФИО2 не взыскивать.

Вещественные доказательства – блузку синего цвета и цветную блузку с поясом считать возвращенными законному владельцу, диск с записями с камер видеонаблюдения хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья: подпись Н.В. Ткачева

Копия верна:

Судья: Н.В. Ткачева

Подлинник находится в уголовном деле <данные изъяты>