Апелляционное постановление № 22-2036/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-94/2020

судья Роговая С.А. дело № 22-2036/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2020 г. г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Гунарис Р.Г.

при секретаре Шевляковой М.С.,

с участием прокурора Кошмановой Т.П., осужденного Калининского А.Ю. в режиме видеоконференцсвязи и его защитника адвоката Кириллова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Калининского А.Ю. и адвоката Кириллова С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 февраля 2020 г., которым

Калининский Андрей Юрьевич, родившийся ********;

осужден:

по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев;

по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца;

по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца;

по ч. 3 ст. 30, ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев;

по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев;

по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, осужденный взят под стражу в зале суда;

постановлено исчислять начало срока со дня вступления приговора в законную силу, засчитав на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13 февраля 2020 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив кратко содержание приговора и существо апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав мнения сторон по доводам жалоб,

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Калининский А.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Калининский А.Ю. с приговором не согласен ввиду строгости назначенного наказания. В соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ наказание не может превышать 2/3 максимального срока. Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, смягчающие обстоятельства, просит снизить срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Кириллов С.В. считает приговор несправедливым и приводит следующие доводы. Не принято в полном объеме во внимание, что совершенные преступления являются небольшой степени общественной опасности, в значительной части не доведены до конца. Также не учтено в полной степени имущественное положение потерпевших, для которых вред является незначительным. Предметом преступления по всем эпизодам являются продовольственные товары. Потерпевшие заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, но не высказывали позицию о назначении Калининскому А.Ю. строгого наказания. Просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Шалахов А.Н. считает приговор законным, обоснованным и приводит следующие доводы. В приговоре в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ указано, что при назначении наказания Калининскому А.Ю. учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о его личности, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, что будет способствовать целям и задачам уголовного закона. Исключительных обстоятельств в соответствии со ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено. Не установлено судом и оснований для назначения наказания с учетом положений ст.73, ч. 3 ст.68 УК РФ.

Учтено наличие рецидива преступлений, что судом признано отягчающим наказание обстоятельством. Смягчающими наказание обстоятельствами признана явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Осужденный привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал, совершив 14 преступлений против собственности.При назначении наказания за совершенные преступления мнение потерпевших о размере наказания не является для суда определяющим. В этой связи не выяснение у потерпевших мнения о размере наказания Калининскому А.Ю. не является нарушением ст.60 УК РФ.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции в особом порядке, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Приговор в отношении Калининского А.Ю. постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству обвиняемого.

В судебном заседании с участием защитника подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.

При рассмотрении дела соблюдены условия и требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

А потому, действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по каждому из эпизодов преступлений.

Назначая ему наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности ФИО1,- положительно характеризующегося по месту жительства, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоящего, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд отнес к смягчающим обстоятельствам явку с повинной по всем эпизодам преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и последовательных показаний по всем эпизодам преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном по всем эпизодам преступлений.

Тем самым учтены и приведенные в жалобах обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд признал рецидив преступлений.

При этом вопреки жалобе адвоката мнение представителей потерпевших не является определяющим при назначении наказания. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определениях от 21 декабря 2006 г. N 587-О и 28 мая 2009 г. N 794-О-О, назначение вида и размера наказания относится к полномочиям суда, а не сторон.

Ссылки защитника на несоответствие наказания обстоятельствам дела, ввиду того, что объектами хищения явились продукты питания, размер ущерба не является значительным, не ставят под сомнение правильность квалификации действий осужденного и не основаны на правильном толковании положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Предмет совершенных преступлений на размер назначенного наказания не влияет.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд с соблюдением ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 и ч. 5 ст. 62 УК РФ справедливо назначил осужденному ФИО1 за виновные деяния наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

В приговоре приведены мотивы назначения реального лишения свободы.

Поэтому суд правомерно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Суд правильно применил положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначив справедливое наказание ФИО1 по совокупности преступлений.

Суд не нашел оснований для применения к ФИО1 ст.ст. 64, 68, 73 УК РФ.

Не усматривает их и судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений.

При этом учет конкретных обстоятельств отвечает положениям п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Отбывание наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима назначено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а зачет времени содержания его под стражей в срок лишения свободы произведен на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора в отношении ФИО1, по делу не допущено.

А потому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 февраля 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2020 г.