Апелляционное постановление № 22-3408/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-115/2021

Судья ФИО2 дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 17 июня 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Третьяковой А.Е.

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Журовой Н.Д.,

защитника – адвоката Хубуная В.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Смирнове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Зайцева А.А., поданной в защиту интересов осуждённого ФИО1, на приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 апреля 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменена.

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Инкриминируемое ФИО1 преступление совершено в период времени с 11.11.2020 года по 25.02.2021 года на территории г. Городца Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в содеянном признал полностью, по его ходатайству после консультации с защитником с согласия стороны обвинения и законного представителя несовершеннолетних потерпевших, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Зайцев А.А., поданной в защиту интересов осуждённого ФИО1, считает обжалуемый приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что наказание, назначенное ФИО1, является чрезмерно суровым и не соответствует характеру преступления, его тяжести и личности виновного. Просит изменить приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 20.04.2021года в отношении ФИО1, снизив размер назначенного наказания.

Осужденный ФИО1, законный представитель несовершеннолетних потерпевших ФИО2 надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте суда апелляционной инстанции- 31 мая 2021 года, от участия в суде апелляционной инстанции отказались.

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционная жалоба адвоката рассмотрена в отсутствие осужденного ФИО1, законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО2

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Хубуная В.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Зайцева А.А., просил обжалуемый приговор изменить, снизив ФИО1 размер назначенного наказания.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Журова просила признать приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зайцева А.А.- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор суда данным требованиям закона отвечает, поскольку суд руководствовался требованиями ст. ст. 299, 307, 316 УПК РФ с приведением мотивов принятого решения.

Как видно из материалов дела, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При постановлении судебного решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст.314-316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по уголовному делу о преступлении небольшой тяжести, выяснено и отражено в решении суда, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и законный представитель несовершеннолетних потерпевших, не возражали против данного ходатайства.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал и после консультации с защитником подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Судебное заседание по данному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом его особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом признано обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, чистосердечное раскаяние в совершении преступления, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, частичное погашение задолженности по алиментам.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому согласно ст. 63 УК РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции по вопросу необходимости применения к ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Суд первой инстанции верно указал о невозможности назначения ФИО1 наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований применения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не считает наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Все существенные обстоятельства, указанные защитником в апелляционной жалобе, имеющие значение для назначения наказания, были известны суду и в полной мере учтены при постановлении приговора. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 апреля 2021 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зайцева А.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденному ФИО1 разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: А.Е. Третьякова