Приговор № 1-80/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 1-80/2024

Дело № 1-80/2024

УИД: 53RS0016-01-2024-000194-91


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Старая Русса 8 апреля 2024 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой С.В.,

при секретаре Васильевой А.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника Старорусского межрайонного прокурора Григорьевой П.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Тимохова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту- УК РФ),

установил:

виновность ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

На основании постановления о назначении административного наказания по делу № исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ, считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Согласно справке ОГИБДД МО МВД России «Старорусский», ФИО2 водительского удостоверения не имеет.

Однако ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) «О правилах дорожного движения» (далее –ПДД РФ), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которого водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью передвижения, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, находясь на водительском месте в салоне автомобиля ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, припаркованного на расстоянии 11,5 метров в южном направлении от <адрес> ж/д <адрес>, с помощью ключа зажигания привёл двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал движение от указанного участка местности, проследовав по улицам <адрес> и <адрес> до участка местности, расположенного на расстоянии 3 метров в западном направлении от <адрес>, где в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен находящимся при исполнении своих служебных обязанностей инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Старорусский» Свидетель №1, который, установив наличие явных признаков опьянения у ФИО2 в виде запаха алкоголя изо рта, что в соответствии с пунктом 53.1 «Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», утверждённого Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, является достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут отстранил последнего от управления вышеуказанным транспортным средством. После чего, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО2 в присутствии понятых отказался. После чего, согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 в 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым в соответствии с примечанием к ст.264.1 УК РФ, признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании на основании п. 3 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, так как управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения без прав и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, который сразу же отбыл. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>, где выпил 0,25 гр. водки, после этого решил поехать в д. <адрес>, для того, чтобы отвезти своей бывшей сожительнице обогреватель. Около 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома, сел за руль указанной выше автомашины, которая была припаркована у дома, завел двигатель при помощи ключа зажигания и поехал в сторону д. <адрес>. Когда проезжал мимо <адрес> д. <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД, которые почувствовали от него запах алкоголя. После чего сотрудники пригласили двух понятых. Разъяснили права и обязанности и после этого в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии его отстранили от управления автомашиной, о чем составили протокол, в котором расписались все участвующие лица. Замечаний ни у кого не было. После чего ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался, так как понимал, что употреблял спиртное. После этого сотрудники ГИБДД в присутствии понятых предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, он также отказался, о чем собственноручно сделал запись в протоколе. В протоколе расписались все участвующие лица. Замечаний ни у кого не было. После этого его автомашина была изъята сотрудниками полиции, о чем был составлен протокол, в котором он расписался. Вину свою в том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.135-139).

В судебном заседании оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил.

Защитник ФИО5 позицию подсудимого ФИО2 с полным признанием вины поддержал, квалификацию действий не оспаривал.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается совокупностью допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании, согласно которым, он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Старорусский». ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он с напарником инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» Свидетель №2 проезжали по д. <адрес> и увидели автомашину ВАЗ №, государственный регистрационный знак не помнит, красного цвета и решили остановить данную автомашину для проверки документов. Водитель по их требованию остановился у магазина, номер дома не помнит, по <адрес> д. <адрес>. Водитель был приглашен в патрульный автомобиль, где при общении с ним у ФИО2 был установлен признак опьянения – запах алкоголя изо рта. ФИО2 был проверен по специализированным базам, и было установлено, что ФИО2 не имеет права управления транспортными средствами, а также то, что он привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. После этого для оформления необходимых документов, в качестве понятых были приглашены гражданские лица, которые проходили мимо. Понятым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ. ФИО2 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством. В присутствии понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний отказался. Затем ФИО2 также в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО2 ответил отказом. При этом были составлены все необходимые протоколы, в которых понятые и ФИО2 поставили свои подписи. После этого автомобиль ВАЗ-№ был изъят и поставлен на территории МО МВД России «Старорусский». Замечаний по поводу оформления протоколов ни ФИО2, ни понятые не высказывали.

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Старорусский», который в ходе дознания дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.159-161).

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе дознания, согласно которым, она работает в должности продавца в магазине № Потребительского кооператива «Старорусский кооператор» который расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в указанном магазине. К ней обратились сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятого при производстве оперативных мероприятий, на что она согласилась. Она вышла на улицу и увидела около магазина своего соседа ФИО2 и его автомашину ВАЗ № темно-красного цвета. Рядом находился патрульный автомобиль сотрудников ДПС. После этого сотрудники ДПС пригласили второго понятого местного жителя Свидетель №4 Затем сотрудники разъяснили ей и Свидетель №4 права и обязанности понятых и пояснили, что у ФИО2 имеются признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Она тоже чувствовала от ФИО2 запах алкоголя. На ФИО2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым были ознакомлены все участвующие лица, и заверено подписями понятых и ФИО2 После этого ФИО2 также в ее присутствии и присутствии Свидетель №4 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. ФИО2 от освидетельствования отказался. Пояснил, что выпивал спиртное. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он также отказался. После этого был составлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО2 собственноручно написал об отказе и поставил свою подпись. Никаких замечаний при оформлении протоколов ни от кого не поступало, все были ознакомлены с протоколами, заверено подписями (л.д.172-173).

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, принимавшего участие в качестве понятого, который в ходе дознания дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д.174-175).

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе дознания, согласно которым, у него в собственности была автомашины ВАЗ №, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которую приобрел ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он продал данную автомашину своему знакомому ФИО2 за 30000 рублей. Как ему известно, ФИО2 до сих пор не переоформил данную автомашину на себя, поэтому она числится по документам за ним, но фактически автомашина принадлежит ФИО2 (л.д.123-125).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ФИО2 в присутствии двух понятых ФИО6 и Свидетель №4 был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ № г/н № при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица признаков опьянения: запах алкоголя изо рта) (л.д.6).

Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых ФИО6 и Свидетель №4 в 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указав собственноручно в графе «пройти медицинское освидетельствование» «отказываюсь», удостоверив подписью (л.д.7).

Рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» Свидетель №1, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут у <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ №, г/н №, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для проверки документов. У водителя ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Далее в присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от управления т/с. После чего, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО2 отказался. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 отказался. По базе ФИЗ ГИБДД-М установлено, что водитель ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за управление т/с в состоянии опьянения. В действиях ФИО2 усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.8).

Рапортом начальника ОИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» ФИО7, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 мин у <адрес> в ж/д <адрес> водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ №, г/н №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). В присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством (протокол отстранения <адрес>) и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (протокол направления <адрес>), так как ФИО2 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 также отказался. ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, дело № от ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водитель ФИО2 нарушил п.п. 2.3.2, п.п.2.1.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264 прим.1 УК РФ (л.д.4).

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-117).Сообщением начальника специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту МО МВД России «Старорусский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отбывал административное наказание в виде административного ареста с 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163).

Справкой ОИАЗ ОГИБДД о том, что согласно базе ИБД ФИС ГИБДД-М ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительского удостоверения не имеет (л.д.25).

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к ним, согласно которым были осмотрены: участок местности у <адрес> – место начала движения ФИО2 на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения; участок местности у <адрес> - место окончания движения ФИО2 на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения (л.д.164-169).

Договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 приобрел автомашину ВАЗ №, г/н №, у Свидетель №5 (л.д.121).

Протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов и фототаблицами к ним, согласно которым были изъяты автомашина ВАЗ № г/н № и ключ от неё. Признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.140-143).

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Свидетели полно и подробно рассказали об известных им обстоятельствах, их показания последовательны, логичны, устанавливают одни и те же обстоятельства, объективно согласуются друг с другом и полностью подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, и показаниями самого подсудимого. Каких-либо оснований, которые могли бы послужить поводом для оговора свидетелями подсудимого, в судебном заседании не установлено, доказательств о наличии таких оснований стороной защиты не представлено.

Суд кладет в основу обвинительного приговора показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 о наличии у ФИО2 признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, обстоятельств его отстранения от управления транспортным средством, обстоятельств отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проанализировав вышеприведенные признательные показания подсудимого ФИО2, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их также в качестве допустимых доказательств, расценивая как достоверные и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами дела, в них подсудимый излагает не только обстоятельства произошедшего, но и конкретизирует свои непосредственные действия при совершении преступления.

Судом не установлено причин для совершения подсудимым самооговора в ходе следствия и судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут ФИО2 управлял транспортным средством ВАЗ №, г/н №, то есть являлся водителем.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 00 минут у <адрес> ФИО2 был остановлен находящимся на маршруте патрулирования при исполнении своих служебных обязанностей инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» Свидетель №1 и отстранен от управления транспортным средством ВАЗ №, г/н №.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее по тексту – Правил), лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.2 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п.2 Правил.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, сотрудником ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 8 Правил ФИО2 предъявлено требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 ответил отказом, собственноручно указав об этом в графе протокола «пройти медицинское освидетельствование» «отказываюсь».

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован подписями понятых. Каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование ФИО2 высказано не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1

Мотивы невыполнения водителем законного требования должностного лица о похождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения значения для дела не имеют.

Согласно п. 2 примечаний к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Каких-либо нарушений, допущенных в ходе дознания, которые бы влияли на виновность подсудимого ФИО2 и на квалификацию его действий, судом не установлено.

Своими действиями ФИО2 умышленно нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ поскольку, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и, соответственно зная об установленном законом запрете на управление транспортными средствами лицами, находящимися в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут управлял автомобилем ВАЗ №, г/н №, в состоянии опьянения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 осознавал общественную опасность совершаемого им деяния, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, и желал их наступления.

Таким образом, квалификацию, предложенную органом дознания и поддержанную государственным обвинителем, суд находит юридически правильной и квалифицирует действия ФИО2 по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе следствия вставал вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2 Данное обстоятельство в соответствии со ст.300 УПК РФ обязывает суд рассмотреть этот вопрос при постановлении приговора.

В этом отношении суд принимает во внимание заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время <данные изъяты> (л.д.153-154).

Учитывая выводы комиссии экспертов, объективных оснований для недоверия которым не имеется, суд не находит каких-либо оснований для признания ФИО2 невменяемым. В связи с этим подсудимый в соответствии со статьей 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2

относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Исследованием сведений о личности подсудимого установлено, что ФИО2 не судим; на момент совершения преступления к иной административной ответственности не привлекался; на спец.учетах не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно: жалоб на его поведение в быту не поступало, злоупотребляет спиртными напитками периодично; состоит на воинском учете, службу в ВС не проходил, ДД.ММ.ГГГГ признан <данные изъяты> ограниченно годен к военной службе; разведен, после расторжения брака дети ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживают с ним и находятся на его иждивении их воспитанием занимается один, работает без оформления трудовых отношений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей у виновного, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершённого преступления, сведения о личности подсудимого в их совокупности, с учётом установленных смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты путем назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде обязательных работ, которое оптимально по исправительному воздействию на подсудимого, являющегося трудоспособным, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ и являющегося обязательным, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не имеется.

При определении вида наказания суд принимает также во внимание положения ч.1 ст.56 УК РФ о том, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Штраф, как наименее строгий вид наказания, суд, с учётом всех обстоятельств дела, находит излишне мягким. При этом суд также учитывает материальное положение подсудимого, который имеет на иждивении двух малолетних детей и не имеет постоянного источника дохода.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении подсудимого ФИО2 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

Вещественными доказательствами по делу надлежит распорядиться следующим образом: автомобиль марки ВАЗ №, г/н № и ключ от автомашины подлежат конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, поскольку указанное вещественное доказательство является средством совершения преступления и принадлежит подсудимому.

Арест, наложенный постановлением Старорусского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ВАЗ-№, государственный регистрационный знак <***>, 1997 года выпуска, следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Расходы, связанные с вознаграждением адвоката ФИО5, осуществлявшего защиту ФИО2 в ходе дознания в размере 4938 рублей и в судебном заседании в размере 4938 рублей, на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ, суд признает процессуальными издержками.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, в том числе, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая изложенное выше, материальное положение осужденного, который не имеет стабильного источника дохода, наличие на иждивении двух малолетних детей, суд полагает возможным освободить подсудимого от возмещения в федеральный бюджет процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО2 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ принадлежащий ФИО2 автомобиль ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на основании постановления Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Процессуальные издержки по делу в размере 9876 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья С.В.Дмитриева