Приговор № 1-31/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 1-31/2019

Дело № 1 – 31/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Сернур 18 июня 2019 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой Д.Г., при секретаре Малковой М.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Сернурского района Кибардина В.Н., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Коллегии адвокатов Республики Марий Эл «Центральная» Иванова А.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО8, родившейся <данные изъяты>, ранее судимой:

- 17 ноября 2017 года приговором Сернурского районного суда Республики Марий Эл по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов;

- 25 апреля 2018 года приговором Сернурского районного суда Республики Марий Эл по ч. 2 ст. 159 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

- 20 июня 2018 года приговором Сернурского районного суда Республики Марий Эл по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2018 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено по 02 августа 2024 года,

- постановлением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 05 февраля 2019 года на основании ч. 2 ст. 82 УК РФ отсрочка отбывания наказания, назначенного приговором от 20 июня 2018 года, отменена, направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца в исправительную колонию общего режима, неотбытый срок наказания по состоянию на 18 июня 2019 года составляет 2 года 9 месяцев 11 дней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В один из дней января 2018 года в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в прихожей <адрес>, убедившись, что ее преступные действия носят тайный характер, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, с вешалки в прихожей указанной квартиры тайно похитила принадлежащую ФИО3 №1 куртку «<данные изъяты>» стоимостью 5500 рублей и с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив потерпевшей ФИО3 №1 значительный материальный ущерб в размере 5500 рублей, так как ежемесячная заработная плата последней составляет около 18000 рублей, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказалась.

В соответствии с п. 1 п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании исследованы показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемой ФИО1 показала, что в январе-феврале 2018 года, точное время не помнит, пришла в гости к семье ФИО2 №3 и ФИО3 №1, которые проживают по <адрес>. Пришла в гости с ФИО21 по кличке «<данные изъяты>» из <адрес>. В гостях они распивали спиртное, кто именно приобрел спиртное, уже не помнит. В ходе распития они сидели на кухне, пили, кажется, пиво. Сколько было времени, не помнит, кажется, вечером. Далее в ходе распития спиртного между ФИО3 №1 и ее супругом ФИО2 №3 произошла ссора на словах. После ссоры ФИО3 №1 вышла ненадолго на улицу прогуляться, а они втроем остались в квартире, продолжили употреблять спиртное. Далее ФИО3 №1 вернулась, и они с ФИО2 №3 легли спать в спальной комнате, а они с ФИО21 легли спать в зале. Проснувшись ночью, собралась к себе домой, то ли не спала, то ли проснулась, точно не помнит, ФИО21 пошел с ней. В прихожей квартиры ФИО3 №1 на вешалке увидела новую куртку ФИО3 №1, куртка была темно-зеленого цвета с мехом на капюшоне. Решила взять данную куртку себе в пользование, так как ФИО3 №1 спали, а ФИО21 был сильно пьян и не обращал на ее действия внимания, сняла с вешалки куртку и сложила ее, ФИО21 также не обращал на нее внимания, далее она один раз зашла в квартиру, которую снимала и больше там не жила, жила у друзей, потом у тети в <адрес>. ФИО3 №1 ей неоднократно звонила и спрашивала про куртку, но говорила ей, что ее куртку не брала, думала, что забудет про свою куртку. Осенью 2018 года ее осудили за грабеж к лишению свободы, куртку взяла с собой в СИЗО № 1 г. Йошкар-Ола. В последующем написала сотрудникам полиции явку с повинной и добровольно выдала следователю данную куртку. В совершенной краже куртки у ФИО3 №1 она признается полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 56-59).

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемой 15 апреля 2019 года ФИО1 показала, что когда похищала куртку, на капюшоне был мех, где он находится в настоящее время, не может сказать, так как не знает. Мех был черного цвета. В СИЗО № 1 похищенную куртку ей позже привезла сестра ФИО2 №2, у которой она ее забыла. Ранее в показаниях не стала на этом акцентировать внимание, так как не хотела огласки. ФИО21 не видел ее действий по похищению куртки, потому что тот стоял в стороне и ждал, когда она оденется, находился в сильном состоянии алкогольного опьянения, поэтому знала, что ее действия останутся в тайне от окружающих, так как тот не обращал на нее внимания. В явке с повинной ошибочно указала, что куртку взяла при ФИО3 №1, та в это время спала (л.д. 82-85).

При допросе в качестве обвиняемой 18 апреля 2019 года ФИО1 пояснила, что сущность предъявленного обвинения ей понятна, вину признает в полном объеме. Действительно в январе 2018 года около 22 часов, находясь в прихожей <адрес>, совершила кражу куртки, принадлежащей ФИО3 №1 (л.д. 146-149).

Вышеприведенные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия давала в присутствии защитника, в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на нее.

Указанные показания подсудимой соответствуют требованиям закона, все права, гарантированные законом для подозреваемой и обвиняемой были соблюдены, замечаний у ФИО1 и ее защитника к содержанию протокола не имелось, суд считает данные показания соответствующими фактическим обстоятельствам дела, последовательными и берет за основу приговора наряду с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, кроме ее признательных показаний подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО3 №1, данных ею в ходе предварительного следствия 09 марта 2019 года, следует, что в январе 2018 года, точную дату не помнит, в ТЦ «<данные изъяты>» приобрела зимнюю куртку темно-зеленого цвета с меховым воротником, продавцом была ФИО2 №5, часто покупает у нее одежду. Расплачивалась в рассрочку, кажется, ФИО2 №5 записывала оплаты в тетрадь. Ранее в объяснении указывала, что приобрела в декабре, но просто ошиблась, сейчас вспомнила. Данную куртку приобрела за 6000 рублей, в то время работала в <данные изъяты>. Куртку приобрела в рассрочку. В январе 2018 года, точную дату назвать не может, так как прошло достаточно времени, со своим супругом ФИО2 №3 находилась у себя дома по адресу: <адрес>. В обеденное время к ним в гости пришла ФИО1, которую знает и которая снимала квартиру в <адрес>, номер квартиры не помнит, пришла она с ФИО21 Ранее указала в объяснении, что они пришли порознь, так как запамятовала, сейчас также вспомнила. Они сидели, разговаривали, далее ФИО1 предложила выпить спиртное и сама же сходила в магазин и купила спиртное – пиво, детей дома не было, они находились у бабушки. Далее они вчетвером сидели в кухонной комнате употребляли спиртное, пили все, выпила примерно три кружки пива. Во время застолья ФИО1 попросила у нее одеяла, сказав, что у нее дома холодно и нечем укрыться, дала ей одеяло. После того, когда они все захмелели от выпитого, между ней и ее супругом произошла словесная ссора, причину не помнит, и она решила на время уйти из дома, так как была зла на своего супруга, но побоев во время конфликта не было. Оделась, одела старую черную куртку, новую не одевала, она осталась на вешалке. Прогулялась по улице, сколько по времени точно не помнит, но около 30-40 минут, далее пришла обратно к себе в квартиру. ФИО1, ФИО2 №1 и ее супруг были так же дома, они так же сидели на кухне, ее новая куртка была на месте на вешалке. Сразу же легла спать в спальную комнату, время было около 22 часов. Чуть погодя пришел спать ее супруг, а ФИО1 и ФИО21 легли спать у них в зале на диване, они с супругом спали, ночью не просыпались, квартира была закрыта изнутри, они всегда ее закрывают. Проснулась по будильнику в 06 часов 30 минут утра, начала собираться на работу, супруг еще спал, ФИО1 и ФИО21 дома уже не было. Уже когда пошла к выходу, заметила отсутствие своей новой куртки, искала ее по всей квартире, но не нашла, так как надо было на работу, то надела старую куртку, лишних курток на вешалке не было, только ее и супруга. Сама ФИО1, когда пришла к ним в квартиру, была в старой куртке темного цвета. После работы с супругом ходила и искала ФИО1, звонила ей на телефон, но в тот день ее не нашла и трубку она не брала. Дозвонилась до ФИО1 на следующий день, она говорила, что не брала ее куртку, дома на квартире ее не было, ФИО1 скрылась от нее. Через некоторое время на улице п. Сернур увидела ФИО21 и сообщила ему, что после их застолья у нее пропала женская зимняя куртка и кроме ФИО1 ее никто не мог забрать, и он сказал, что спросит у нее, брала ли она ее куртку, помогал искать ФИО1 и тоже пытался ей позвонить, но ФИО1 отрицала, что украла ее куртку, говорила, что куртки у нее нет. Больше ФИО1 не видела, на телефон она не отвечала, трубку иногда брала, но не разговаривала. Сама никогда и никому не разрешала брать свои вещи, даже временно. Ущерб от похищенного с учетом износа на момент совершения у нее кражи оценивает в 5500 рублей, данная сумма для нее является значительной, так как в настоящее время нигде не работает, да и на то время, когда работала, данная сумма для нее была значительной. Ранее не обращалась в отдел полиции, потому что думала, что ФИО1 ей вернет куртку, в последующем ей стало известно, что она находится в местах лишения свободы, из-за этого решила написать заявление в полицию на нее. В объяснении, которое давала сотрудникам полиции, были неточности, так как не до конца вспомнила на тот момент обстоятельства произошедшего, но сейчас все вспомнила в процессе разбирательства (л.д. 24-27).

При дополнительном допросе 14 апреля 2019 года потерпевшая ФИО3 №1 показала, что на капюшоне похищенной куртки был мех, который в настоящее время ей не возвращен. Сам мех для нее материальной ценности не представляет, так как он искусственный, черный. Куртку оценивает в 5500 рублей. Претензий к ФИО1 не имеет, так как ущерб ей возмещен в полном объеме. Куртку с мехом покупала единым целым. Принадлежащую ей куртку у нее похитили в январе 2018 года. Это помнит точно, так как куртку тоже покупала в январе 2018 года, ранее в объяснении ошибочно указала, что куртку покупала в декабре 2017 года. Уточняет, что ущерб 5500 рублей является для нее значительным, так как на иждивении у нее несовершеннолетние дети, ее

заработная плата на момент хищения ее составляла 18000 рублей (т. 1 л.д. 74-76).

Вышеуказанные показания потерпевшей, данные на предварительном следствии, суд признает допустимыми доказательствами вины подсудимой, они являются последовательными, подтверждаются иными объективными доказательствами, в связи с чем суд считает их достоверными, позволяющими правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

ФИО2 ФИО2 №6 суду показал, что работает оперуполномоченным ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Республике Марий Эл. К нему обратилась осужденная ФИО1 с явкой с повинной, пояснила, что совершила кражу куртки у кого-то в гостях. ФИО1 собственноручно написала явку с повинной, которую принял у нее, какого-либо принуждения к ФИО1 не оказывалось, она сама указала об обстоятельствах совершения преступления, замечаний к протоколу у нее не имелось.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон также оглашены показания свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в январе или в феврале 2018 года, точную дату не помнит, так как было это давно, вместе с ранее ему знакомой ФИО1 пришел в гости к своим знакомым ФИО3 №1 и ФИО2 №3, с собой спиртного у них не было. Придя к ФИО3 №1, помнит, что на улице было еще не темно, они начали распивать спиртное, что пили, не помнит, возможно, водку, пили на кухне, далее от выпитого он сильно захмелел, помнит, что между ФИО2 №3 и ФИО3 №1 произошла ссора, повод для ссоры ему не известен, помнит смутно, может ФИО3 №1 потом куда и уходила, далее помнит, что проснулся в съемной квартире ФИО1, она была тоже в квартире, как они к ней пришли, не помнит. Далее ушел «опохмелиться», ФИО8 с ним не пошла, к ней не вернулся и после этого не видел. В последующем, через пару дней на улице в п. Сернур встретил ФИО3 №1, которая сказала ему, что ФИО1 своровала ее куртку, и спрашивала, видел ли он ФИО8, подробнее, как произошла кража, она не говорила, сказал, что не видел, далее она попросила позвонить и найти ее, пытался позвонить, но телефон ФИО1 был не «в сети». Они с ФИО3 №1 сходили в съемную квартиру ФИО1, стучались, но дверь никто не открывал. ФИО1 случайно встретил только в конце 2018 года на улице п. Сернур, она сказала, что ее посадят, наверное, на три года, якобы она не ходила отмечаться, про куртку ФИО3 №1 спросить забыл (л.д. 60-63).

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО2 №3 показал, что в январе 2018 года, точную дату сказать не может, так как прошло достаточно времени, у них в гостях были ФИО1 и ФИО21, с которыми они дома употребляли спиртные напитки. Спиртное покупала ФИО1 Они употребляли пиво и водку в кухонной комнате, после того, как они опьянели, то между ним и его супругой ФИО3 №1 произошел конфликт, из-за которого она ушла из дома, а они продолжили далее распивать спиртное. Супруга вернулась минут через 30. Около 22 часов этого же дня они с супругой ушли спать в зальную комнату. Входную дверь не закрывали. Проснувшись утром, супруга стала собираться на работу и обнаружила пропажу своей куртки темно-зеленого цвета, которую она приобрела за 6000 рублей. В этот момент ФИО1 и ФИО21 дома у них отсутствовали. Кроме них в доме у них больше никого не было. Созвонившись с ФИО1, последняя пояснила, что куртку не брала. ФИО21 также говорил, что не знает, где куртка, так как не брал, находился в состоянии алкогольного опьянения, события помнит плохо. В настоящее время ему известно, что данную куртку украла ФИО1 Его супруге данная куртка возвращена благодаря сотрудникам полиции. Это именно та куртка, которая у супруги пропала в январе 2018 года. Предположил, что не закрывали дверь квартиры перед тем, как лечь спать, однако с точностью сказать не может, так как был сильно пьян и некоторые события может не помнить. Последняя в квартиру зашла жена, перед тем, как лечь спать (л.д. 70-73).

Из показаний свидетеля ФИО2 №4 следует, что 19 февраля 2019 года им в ФКУ СИ № 1 УФСИН России по Республике Марий Эл, расположенном по адресу: <...>, была получена явка с повинной о совершенном преступлении от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая сообщила, что в январе 2018 года она, находясь в квартире ФИО3 №1 и ФИО2 №3 по <адрес> совершила тайное хищение женской куртки темно-зеленого цвета. При написании явки с повинной на ФИО1 какого-либо физического и психического давления не оказывалось. В последующем данная явка с повинной была зарегистрирована в дежурной части МО МВД России «Сернурский» (л.д. 77-78).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО2 №5 она работает в отделе продаж в ТЦ «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>. В январе 2018 года в ее отделе продаж была приобретена зимняя женская куртка темно-зеленого цвета ранее знакомой ФИО3 №1 за 6000 рублей. Данная цена является продажной. Данная сумма денег была распределена в рассрочку и ФИО3 №1 оплатила в полном объеме, расплачивалась каждый месяц. Ею велась тетрадь, где имелись записи о продажах в рассрочку. В связи с тем, что тетрадь утеряна, предоставить ее не может (л.д. 86-89).

Проанализировав показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, суд считает их достоверными, не содержащими существенных противоречий и согласующимися между собой, соответствующими действительности и берет их за основу приговора в совокупности с другими доказательствами, оценивая каждое из них и сопоставляя их с показаниями подсудимой, данными ею в ходе предварительного расследования.

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из заявления потерпевшей ФИО3 №1 от 19 февраля 2019 года следует, что просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая в январе 2018 года совершила кражу ее зимней куртки из ее <адрес>, куртка была куплена в декабре 2017 года за 6000 рублей, данный ущерб для нее является значительным (л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрена квартира <адрес>. При осмотре прихожей, расположенной за входной дверью, слева от которой располагается настенная вешалка, ФИО3 №1 указала на вешалку, на которой в январе 2018 года висела принадлежащая ей зимняя куртка (л.д. 4-11).

Из протокола выемки следует, что 20 марта 2019 года в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Республике Марий Эл у ФИО1 изъята куртка (л.д. 37-40).

Изъятая в ходе выемки куртка осмотрена (л.д. 41-44) и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 45).

На основании постановления от 20 марта 2019 года куртка «<данные изъяты>» возвращена по принадлежности потерпевшей ФИО3 №1 (л.д. 46).

Представленные суду доказательства, каждое из которых суд признает относимым и допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверно свидетельствуют о совершении преступления подсудимой, а все доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения дела.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказанной.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что действия подсудимой ФИО1 носили умышленный характер, связанный с тайным хищением принадлежащей потерпевшей ФИО3 №1 куртки, были совершены из корыстных побуждений, с причинением потерпевшей имущественного ущерба, который для ФИО3 №1 является значительным, исходя из ее семейного и имущественного положения, и представляют собой оконченный состав преступления, поскольку подсудимая распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

С учетом вышеизложенного, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая совершила умышленное преступление средней тяжести в сфере экономики, направленное против собственности.

ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 90-91, л.д. 106, л.д. 107, л.д. 111), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 108, л.д. 112, л.д. 113), хронических заболеваний не имеет (л.д. 124).

По месту жительства подсудимая характеризуется посредственно, <данные изъяты>, жалоб на нее не поступало (л.д. 110); по месту регистрации подсудимая не проживает, жалоб и замечаний на ФИО1 не поступало (л.д. 122); старшим участковым уполномоченным полиции по месту регистрации характеризуется посредственно, за время проживания по адресу регистрации поступали жалобы на поведение ФИО1, злоупотребляла спиртными напитками, в настоящее время на профилактическом учете в ОП № 10 МО МВД России «Советский» не состоит (л.д. 123).

ФИО1 с 27 февраля 2015 года по 02 октября 2015 года состояла на профилактическом учете в ПДН ОП № 10 МО МВД России «Советский» за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по воспитанию, обучению и содержанию малолетних детей,12 февраля 2015 года привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, 02 октября 2015 года снята с профилактического учета ПДН ОП № 10 МО МВД России «Советский» в связи с изменением места жительства (л.д. 114).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ являются наличие малолетних детей у виновной; явка с повинной (л.д. 14, л.д. 21); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку обстоятельства совершения кражи стали известны органам предварительного расследования из показаний подсудимой; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 1 л.д. 37-40, л.д. 46).

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимой в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлены, в связи с чем оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется. Имеющиеся смягчающие обстоятельства суд исключительными не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершила преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести по приговору Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2017 года (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 31 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, принимая во внимание обстоятельства его совершения и пояснения подсудимой ФИО1 о том, что состояние опьянения на ее поведение при совершении преступления не повлияло.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы на срок в пределах санкции указанной статьи.

Применение условного осуждения в отношении ФИО1 суд находит невозможным, поскольку это не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной и не достигнет цели исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не применяет к ФИО1 предусмотренную санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительную меру наказания – ограничение свободы, полагая достаточным для исправления осужденной назначенное основное наказание.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений суд может назначить наказание на срок менее одной третьей части, но не ниже низшего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, если установит смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении подсудимой наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Приговором Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 20 июня 2018 года ФИО1 осуждена по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с учетом правил п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Сернурского районного суда от 25 апреля 2018 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 отсрочено до достижения ее сыном ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть по 02 августа 2024 года.

Постановлением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 05 февраля 2019 года на основании ч. 2 ст. 82 УК РФ отсрочка отбывания наказания, назначенного приговором от 20 июня 2018 года, ФИО1 отменена, осужденная направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца в исправительную колонию общего режима.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимой до вынесения приговора суда от 20 июня 2018 года, имеются основания для назначения окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом в окончательно назначенное наказание подлежит зачету отбытое наказание по приговору Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 20 июня 2018 года.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не находит, поскольку она ранее судима и вновь совершила преступление против собственности, а поэтому исправление осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к ограничению свободы, лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, а также за совершение других преступлений, перечисленных в данной норме закона, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в случае предоставления отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни, анализа данных о самом лице и его поведении.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, имеющая детей ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлекалась к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений. Преступление по данному делу совершила, имея малолетних детей, воспитанием и материальным содержанием которых не занималась. Сын ФИО13 проживает с тетей, сын ФИО14 проживает с бабушкой, ФИО1 фактически проживает отдельно от них. Подсудимая ведет бродяжнический образ жизни, постоянного места жительства на территории Сернурского района не имеет, состоит на профилактическом учете в Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО «Сернурский муниципальный район» по категории «семьи, находящиеся в социально-опасном положении», привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ (л.д. 93, л.д. 115-116, л.д. 117-118, л.д. 119-121).

Ранее приговором Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 20 июня 2018 года ФИО1 предоставлялась отсрочка реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ее сыном ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Однако постановлением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 05 февраля 2019 года на основании ч. 2 ст. 82 УК РФ отсрочка отбывания наказания, назначенного указанным приговором, ФИО1 отменена. Как следует из данного постановления, осужденная ФИО1 с 06 ноября 2018 года по настоящее время сына ФИО14 не видела, его судьбой не интересовалась, мер к совместному проживанию с сыном и его воспитанию не предпринимала, то есть уклонялась от воспитания и ухода за ним. Профилактические меры результатов не принесли. Осужденная ФИО1 уклонилась от контроля уголовно-исполнительной инспекции, с 24 декабря 2018 года по настоящее время скрывалась от контроля, проживая по различным адресам. Вынесенные предупреждения ФИО1 об отмене отсрочки отбывания наказания положительных результатов не дали, осужденная продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка.

Наличие у ФИО1 не достигших четырнадцатилетнего возраста детей и срок назначенного ей наказания, сами по себе в соответствии со ст. 82 УК РФ не могут служить безусловными основаниями для применения отсрочки реального отбывания наказания, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ суд не находит.

Для обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, с учетом личности подсудимой, необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

При этом в силу положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По настоящему делу в ходе предварительного следствия защиту подсудимой ФИО1 по назначению без соглашения с клиентом осуществлял адвокат Иванов А.А. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи подсудимой, составили 4480 рублей (л.д. 157).

Объективных сведений об имущественной несостоятельности подсудимой в материалах уголовного дела не имеется. Отсутствие у ФИО1 на момент решения вопроса о процессуальных издержках денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания ее имущественно несостоятельной.

Подсудимая ФИО1 в браке не состоит, имеет двоих малолетних детей, однако трудоспособна, ограничений к труду не имеет, в настоящее время трудоустроена, также имеет возможность трудоустроиться и получать заработную плату, как во время отбывания наказания, так и после освобождения из мест лишения свободы, то есть не лишена возможности произвести уплату процессуальных издержек.

То обстоятельство, что ФИО1 заявляла ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласно уголовно-процессуальному закону не является основанием для ее освобождения от уплаты процессуальных издержек, так как данное уголовное дело не было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, предусмотренные законом (ч.ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ) основания для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек отсутствуют. Суд считает необходимым взыскать понесенные процессуальные издержки с ФИО1 в сумме 4480 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 300, 302, 303 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО8 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 20 июня 2018 года, окончательно назначить ФИО1 ФИО8 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную ранее в отношении ФИО1 ФИО8 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 ФИО8 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 ФИО8 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 18 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание ФИО1 ФИО8 зачесть наказание, отбытое с 05 февраля 2019 года по 17 июня 2019 года по приговору Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 20 июня 2018 года.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в доход государства процессуальные издержки в сумме 4480 (четыре тысячи четыреста восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня постановления, а осужденной – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Председательствующий: Д.Г. Попова