Апелляционное определение № 33-1887/2026 от 15 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3

УИД 91RS0№-68 Дело № Дело №

председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО4ФИО13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 в составе:

председательствующего-судьи:

ФИО13,

судей:

ФИО2, ФИО5,

при секретаре судебного заседания:

ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП Республики ФИО3 «Крымэнерго» к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация <адрес> Республики ФИО3, Министерство топлива и энергетики Республики ФИО3, Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике ФИО3 и <адрес>, администрации Голубинского сельского поселения <адрес> Республики ФИО3, об устранении нарушений охранной зоны путем сноса жилого дома,

по апелляционной жалобе ГУП Республики ФИО3 «Крымэнерго» на решение Бахчисарайского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

в июле 2023 года ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом изменения заявленных требований истец просил суд: возложить на ФИО1 обязанность за свой счет устранить нарушение в охранной зоне ВЛ 10 кВ Л-5 ПС 35 кВ Аромат отпайка на ТП-15, в пролете опор №№, путём сноса капитального строения двухэтажного здания на фундаменте - жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 без согласования с Бахчисарайским РЭС было выполнено строительство жилого дома в охранной зоне ВЛ 10 кВ Л-5 ПС 35 кВ Аромат отпайки на ТП-15, что привело к нарушению постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах этих зон», на основании чего специалистами Бахчисарайского РЭС был составлен акт нарушения охранных зон объекта электросетевого хозяйства и Уведомление о нарушении охранных зон объекта электросетевого хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ №. В 2021 году ФИО1 было подано исковое заявление о возложении на ГУП РК «Крымэнерго» обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком. Решением Бахчисарайского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска ФИО1 было отказано. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Верховный Суд Республики ФИО3 оставил без изменения и без удовлетворения апелляционную жалобу ФИО1. Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решения судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения. ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Крымэнерго» внесены данные в ЕГРН в отношении охранной зоны ВЛ 10 кВ Л-5 ПС 35 кВ Аромат. На момент строительства жилого дома объект электросетевого хозяйства уже был построен и введен в эксплуатацию. ГУП РК «Крымэнерго» направило заказным письмом претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № о допущенных нарушениях охранной зоны ВЛ 10 кВ при строительстве жилого дома, которые добровольно ответчиком не устранены. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУП РК «Крымэнерго» с настоящим иском в суд.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ГУП РК «Крымэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК Российской Федерации, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО3, в сети «Интернет», после объявленного перерыва в судебном заседании, стороны, за исключением представителя истца, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

От администрации Голубинского сельского поселения <адрес> Республики ФИО3 в адрес суда апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы инвентарного дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно паспорта гражданина Российской Федерации ФИО14 З.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. При этом судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом второй группы бессрочно, что подтверждается справкой серии МСЭ - 2016 №, выданной Бюро № - филиал ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149 т. 1).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты> (образован из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, право собственности зарегистрировано за ФИО1, имеются сведения о наложении ограничений в пользовании земельным участком, предусмотренных ст. 56 Земельного кодекса РФ, срок действия: с ДД.ММ.ГГГГ, документ-основание: постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах этих зон» (л.д. 46 – 59 т.1).

Из выписки из ЕГРН по объекту недвижимого имущества следует, что по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, на вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом, имеющий кадастровый №, количество этажей - 2, площадью 167,5 кв. м, право собственности на него зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28 т.2).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (момент регистрации права на жилой дом) усматривается, что ограничений прав и обременений объекта недвижимости не зарегистрировано (л.д.11-113 т.1).

Из градостроительного плана названного земельного участка, с кадастровым номером 90:01:070101:489, подготовленного по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного главой администрации <адрес> Республики ФИО3 Л.А. Пучковой, следует, что земельный участок расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), основной вид разрешенного использования - 2.1 «для индивидуального жилищного строительства», согласно раздела 6, указанного градостроительного плана информация о границах зон с особыми условиями использования территорий, если земельный участок расположен в такой зоне полностью или частично - информация отсутствует (стоит прочерк) (л.д. 162-174 т.1).

Согласно справке о балансовой принадлежности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на балансе ГУП РК «Крымэнерго» числится объект основных средств ВЛ -10 Кв Л-5 ПС Аромат (л.д. 8 т. 1).

Из содержания Акта нарушения охранных зон объекта электросетевого хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным инженером БЭС ФИО10, с отметкой о вручении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ следует, что в охранной зоне ВЛ 10кВт Л-5 ПС Аромат оп 1-2 расположено каменное жилое строение, что нарушает п. 8 и 9 Раздела III Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6 т.1).

Согласно уведомления о нарушении охранных зон объектов электросетевого хозяйства ГУП РК «Крымэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о вручении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, сообщается, что в охранной зоне ВЛ 10 кВ находится каменное жилое строение, ФИО1 предлагается прибыть в трехдневных срок в Бахчисарайский РЭС для решения вопроса об устранении выявленного нарушения охранной зоны ВЛ 10кВ Л-5 ПС Аромат оп 1-2 (л.д. 7 т.1).

Из материалов дела также следует, что ответчиком истцу были выданы Технические условия для присоединения к электрическим сетям 003/000-5228-19 от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ГУП РК «Крымэнерго», выданные ФИО1 для присоединения электропринимающих устройств заявителя: электроустановки индивидуального жилого строительства по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, согласно которым сетевая организация обязуется проложить ЛЭП -0,4 кВ от РУ -0,4 кВ проектируемой ТП 10/0,4 кВ до границы участка Заявителя, тип, марку, способ прокладки ЛЭП -0,4 кВ определить проектом, срок действия указанных технических условий составляет два года (л.д. 159-161 т.1).

Судом установлено, что ГУП «Крымэнерго» осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя (ФИО1) и прибор учета допущен в эксплуатацию, о чем свидетельствуют соответствующие акты (л.д. 157, 160 т.1), между ФИО1 и ГУП РК «Крымэнерго» заключен договор электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154-156).

Из показаний свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а именно ФИО11 и ФИО12, следует, что маркировка охранной зоны на местности была произведена ГУП РК «Крымэнерго» только осенью 2023 года, после окончания строительства жилого дома.

Из ответа ГУП РК «Крымэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда о наличии и сроках маркировки на опорах, следует, что маркировка охранной зоны ВЛ 10кВ Л-5 ПС 35кВ Аромат отпайка на ТП 15 в районе <адрес>, выполняется в настоящее время (л.д. 106 т.1). Кроме того, в ответе на запрос сообщается, что до ДД.ММ.ГГГГ Акты нарушения охранных зон объектов электросетевого хозяйства по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, не составлялись и не направлялись ФИО1

Согласно выводам повторной судебной экспертизы проведенной по делу АНО СЭ «Крымсудэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнению к нему от ДД.ММ.ГГГГ: жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в охранной зоне ВЛ 10 кВ Л-5 ПС 35 кВ Аромат отпайка на ТП-15, в пролете опор №№ частично нарушает безопасную работу ВЛ 10 кВ Л-5 ПС 35 кВ Аромат отпайка на ТП-15, а также своим расположением в указанной охранной зоне может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц.

Нарушение заключается в том, что минимальное расстояние по горизонтали от линии электропередач до здания должно составлять не менее двух метров п.10д Раздел 3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон». В данном случае расстояние по горизонтали от жилого дома до проводов воздушных линий электропередачи напряжением свыше 1 кВ составляет 0,24 м.

Для возможности сохранения жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> в охранной зоне линии электропередачи ВЛ-10Кв Л-5 П/С Аромат отпайка на ТП-15 в пролете опор №№, необходимо обеспечить выполнение требований п. 10а, п.10д, Раздела 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условии использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» следующим образом:

1.При строительстве забора по границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> предусмотреть свободный доступ для технического обслуживания и ремонта линии электропередач (устройство въездных ворот, не менее трех метров, с ключевым доступом техперсонала);

2.Выполнить замену неизолированного силового провода марки АС линии электропередачи ВЛ-10Кв Л-5 П/С Аромат отпайка на ТП-15 на изолированный провод марки АВВГ (кабель из алюминия с изоляционной защитой основных жил и внешней оболочкой из ПВХ-пластиката) или АВВГнг(А) (кабель из алюминия, изоляционная оболочка изготовлена из негорючих пластикатов.). При замене силового кабеля месторасположение жилого дома по отношению к линии электропередачи будет выполнено требование, прописанное в п. 10в Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: минимальное расстояние по вертикали от линии электропередачи до здания должно быть не менее 0,2 м.;

3.Выполнить перенос двух оконных проемов в стене двухэтажного жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, со стороны линии электропередач, на другую стену здания. При выполнении данного действия жилой дом будет соответствовать требованию п.10в Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 66-84 т.3).

При этом, в письменных дополнениях эксперт исходя из доводов истца указал: в охранной зоне линии электропередачи ВЛ-ЮКв Л-5 П/С Аромат отпайка на ТП-15 в пролете опор №№, сохранение жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, не соответствует п. ДД.ММ.ГГГГ «Правил устройства электроустановок. 7-е издание».

Для сохранения жилого дома с кадастровым номером 90:01:070101:2668 необходим перенос линии электропередачи ВЛ-ЮКв Л-5 П/С Аромат отпайка на ТП-15, за пределы границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположен спорный объект.

Экспертом отмечено, что единственным оптимальным вариантом в рассматриваемом случае будет устройство линии электропередачи подземной прокладкой глубиной 1,0 м., при этом будут отсутствовать охранные зоны на земельном участке с кадастровым номером 90:01:070101:65, для чего собственнику необходимо получить технические условия на осуществление переустройства электрических сетей (л.д.119-124 т.3).

Оценивая заключение повторной экспертизы и дополнение к названному экспертному заключению, согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал его допустимым доказательством.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, установил, что в период действия на территории Республики ФИО3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть с ДД.ММ.ГГГГ в отношении охранной зоны ВЛ 10 кВ Л-5 ПС 35 кВ Аромат, ГУП РК «Крымэнерго» в течении нескольких лет не исполнял обязанность по установке предупреждающих информационных знаков об охранной зоне электросетевого хозяйства, что в совокупности с отсутствием в ЕГРН до ДД.ММ.ГГГГ сведений в отношении установленной охранной зоны электросетевого хозяйства привело к неосведомлённости ФИО1 на момент постройки ответчиком жилого дома об имеющихся ограничениях.

Руководствуясь абз. 3 п. 6 ст. 8.1 и п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации суд первой инстанции пришёл к выводу, что в действиях ответчика отсутствуют признаки недобросовестного поведения по возведению спорного жилого дома, поскольку на момент его возведения в ЕГРН, на которые ответчик вправе была полагаться, отсутствовали какие-либо сведения об ограничении её прав на земельный участок. Кроме того, отсутствовали также какие-либо предписания в адрес ответчика со стороны уполномоченных органов, наделенных контрольными или надзорными функциями в данной сфере имущественно-земельных отношений. При этом, истцом не доказано, что об установлении таких ограничений ответчик должен был узнать раньше, чем ей был вручен акт нарушения охранных зон объекта электросетевого хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ.

Районный суд отклонил доводы истца о том, что ФИО1 при покупке земельного участка, на котором построила жилой дом, а также при строительстве жилого дома знала о наличии опоры линии электропередачи, что следует из решения Бахчисарайского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и должна была предвидеть наличие охранной зоны и имеющиеся в связи с этим ограничения, как несостоятельные, поскольку само по себе наличие опоры электропередачи не свидетельствует о наличии ограничений, так как для установления ограничений имеют значение технические характеристики линии электропередачи (класс напряжения воздушной линии, изолированный или не изолированный кабель/провод, высота линии электропередачи). При этом суд указал, что такими сведениями о технических характеристиках линии электропередачи располагает только сетевая организация, осуществляющая обслуживание указанной линии, при этом соответствующей маркировки, как указано выше, на столбах не имелось, как и не имелось соответствующих сведений об ограничениях в ЕГРН.

Здесь же суд первой инстанции указал, что об обстоятельствах наличия охранной зоны и имеющихся ограничений в отношении принадлежащего последней земельного участка, а также о том, что ФИО1 была разъяснена обязанность получать согласие сетевой организации на производство строительных работ, поскольку через земельный участок ответчика проходит охранная зона ЛЭП.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что при возведении жилого дома на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, ФИО1, будучи не осведомленной о существующих ограничениях, действовала добросовестно, что исключает самовольность постройки жилого дома. Районный суд также учел, что требований о признании жилого дома, о сносе которого просит истец, самовольной постройкой не заявлено, при этом доводов о том, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, в иске не приведено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, районный суд пришел к выводу, что в действиях ГУП РК «Крымэнерго», выразившихся в не уведомлении ФИО1 об имеющихся ограничениях, а также необходимости получить согласие сетевой организации на строительные работы в охранной зоне при строительстве жилого дома имеет место злоупотребление правом, поскольку Уведомление о нарушении охранных зон объекта электросетевого хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ № вручено ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как строительство дома было завершено.

Районный суд дополнительно отметил, что истец не лишен права принять необходимые меры, направленные на устранение опасности для жизни и здоровья граждан, связанное с эксплуатацией сетей электроснабжения, одним из возможных вариантов которого, может быть способ, предложенный судебным экспертом.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции вышеизложенным требованиям не соответствует.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, полагает, что суд первой инстанции, неверно установил имеющие значение для дела фактические и юридически значимые обстоятельства, не дал им надлежащей правовой оценки в соответствии с нормами материального права, в связи с чем, выводы суда, действующему законодательству и собранным по делу доказательствам, не соответствуют.

В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами апелляционной жалобы истца, которые, с учётом поданных дополнений, сводятся к необходимости устранения нарушений охранной зоны, в том числе, путем получения в ГУП РК «Крымэнерго» технических условий на осуществление переустройства электрических сетей с последующей переносом линий электропередачи, а в случае неполучения названных технических условий, к необходимости сноса спорного жилого дома, нарушающего безопасность работы ВЛ 10 кВ Л-5 ПС 35 кВ Аромат отпайка на ТП-15, в связи с нахождением спорного жилого дома в охранной зоне и наличию угрозы нормального функционированию сетей, что может привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц..

Так, проверяя вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьями 104, 105 Земельного Кодекса Российской Федерации в целях безопасной эксплуатации объектов энергетики, защиты жизни и здоровья граждан, предусмотрено установление охранных зон объектов электросетевого хозяйства с особыми условиями использования земельных участков в границах таких зон.

Согласно пунктам 5 и 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (вместе с "Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон"), охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон. Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании.

Согласно п. 8 Правил №, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

В пункте 10 Правил № установления охранных зон указано, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Правилами № установлено, что охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи от 1 до 20 кВ в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 10 м.

До вступления в силу Правил № действовало Постановление Совмина СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 2866 "Об утверждении Правил охраны высоковольтных электрических сетей", согласно которому для сохранности и нормального содержания воздушных линий электропередачи устанавливаются охранные зоны вдоль воздушных линий электропередачи, проходящих по ненаселенным местностям, определяемые параллельными прямыми, отстоящими от крайних проводов на расстоянии для линий напряжением до 20 киловольт включительно - 10 метров (п. 4а).

Подпунктом "а" пункта 11 Правил охраны электрических сетей N 255 устанавливался запрет производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений в охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети.

В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

В силу пункта 10 "Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", без письменного решения о согласовании сетевых организаций запрещается строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений, а также возведение сооружений, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйств, без создания для доступа проходов и подъездов.

Согласно статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство должно осуществляться на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

Судом достоверно установлено, что предмет иска, расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику, и возведен с нарушением норм действующего законодательства без согласования строительства с истцом.

На основании статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не препятствовать организации - собственнику объекта системы газоснабжения, нефтепровода или нефтепродуктопровода либо уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту расположенных на земельных участках и (или) под поверхностью земельных участков объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, по ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Как указано ранее, истцом осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя (ФИО1), между сторонами заключен договор электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время, действующим (в том числе, на тот момент) законодательством, вопреки выводам суда, не предусмотрена необходимость указания в договоре электроснабжения каких-либо ограничений земельных участков, на которых расположены энергопринимающие устройства, в связи с чем доводы ответчика о том, что истцом осуществлено технологическое присоединение жилого дома, находящегося в охранной зоне, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

Кроме того, как было установлено, акт № нарушения охранных зон объекта электросетевого хозяйства и Уведомление о нарушении охранных зон объекта электросетевого хозяйства были направлены ответчику в 2019 году.

При этом, исковые требования ГУП РК «Крымэнерго» заявлены об устранении нарушения режима охранной зоны объекта электросетевого хозяйства, создающего угрозу безопасной эксплуатации воздушной линии электропередачи и угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также имуществу.

Разрешая данный спор, судом первой инстанции не учтены требования общественной безопасности, предотвращения вреда жизни, здоровью граждан и имуществу, что прямо предусмотрено Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условиях использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (далее - Правила №).

Так, в соответствии с п. 8 Правил № в охранных зонах запрещены любые действия, способные нарушить безопасную работу электросетевых объектов или повлечь вред жизни, здоровью граждан и имуществу.

Проведенной по делу повторной судебной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнением № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно установлено расположение жилого дома (кадастровый №) в охранной зоне ВЛ 10 кВ Л-5 ПС 35 кВ Аромат отпайка на ТП-15 (пролет опор №№), что, вопреки выводам суда, нарушает безопасную эксплуатацию линии, с минимальным горизонтальным расстоянием до проводов всего 0,24 м, что может привести к причинению вреда, и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда названного заключения повторной экспертизы и дополнением к нему как относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

Оценивая названные доказательства, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения по делу повторной экспертизы и дополнений эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение повторной судебной экспертизы и письменные дополнения эксперта в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу повторной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, не имеют правового значения выводы проведенной по делу судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду проведения по делу вышеуказанной повторной судебной экспертизы.

На момент строительства и ввода в эксплуатацию объекта энергетики в соответствии с действовавшими нормами Постановления Совета министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил охраны высоковольтных электрических сетей», Постановления Совета министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт», охранные зоны электрических сетей устанавливались для объектов напряжением до 20 кВ на расстоянии 10 м.

При этом, указанные правила охраны электрических сетей не предусматривали обязанность вносить сведения о ее границах в Единый государственный реестр недвижимости, однако предусматривали запрет строительства без письменного согласования с сетевой организацией.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о добросовестности ответчика, ссылаясь на отсутствие сведений в ЕГРН до ДД.ММ.ГГГГ и маркировки на опорах, поскольку отсутствие регистрации обременения в ЕГРН не освобождает от ответственности за нарушение охранных зон, если объект электросетевого хозяйства (ВЛ) является видимым и существовал до приобретения земельного участка.

В данном случае линия электропередачи была построена в 1970 году, что установлено решением Бахчисарайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, обстоятельства по делу которого, в силу ст. 61 ГПК РФ, приняты судом первой инстанции в качестве установленных. При указанных обстоятельствах, ответчик, приобретая участок в 2019 году и начиная строительство спорного жилого дома, не могла не знать о наличии видимых опор и проводов, что само по себе свидетельствует о наличии охранной зоны (п. 10 Правил №).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-20050.

Таким образом, право ГУП РК «Крымэнерго» на предъявление настоящего иска прямо вытекает из специальной нормы, юридически значимыми обстоятельствами по которому, в силу вышеприведенных положений закона, являлось установление следующих обстоятельств: наличие охранной зоны, нахождение спорного объекта в ее пределах, нарушение установленных ограничений и наличие угрозы безопасной эксплуатации электросетевого объекта. Наличие названной совокупности обстоятельств достоверно подтверждается материалами дела.

Так, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилой дом с кадастровым номером 90:01:070101:2668 расположен в охранной зоне ВЛ 10 кВ Л-5 ПС 35 кВ Аромат отпайка на ТП-15, в пролете опор №№.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнений эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, расстояние по горизонтали от жилого дома до проводов воздушной линии электропередачи составляет 0,24 м, тогда как нормативно допустимое расстояние должно составлять не менее 2 метров. Экспертом прямо установлено, что расположение жилого дома в охранной зоне частично нарушает безопасную работу ВЛ 10 кВ, а также может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц.

Следовательно, факт нарушения режима охранной зоны и наличие угрозы безопасной эксплуатации электросетевого объекта, в ходе рассмотрения настоящего дела доказаны надлежащими и допустимыми доказательствами.

При таком положении отсутствие сведений об охранной зоне в ЕГРН на момент строительства, отсутствие маркировки на опорах, вопреки выводам суда не свидетельствует о добросовестности действий ответчика и злоупотреблением правом со стороны истца.

Согласно пункту 8 "Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 160 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах, созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Как установлено судом, ответчик не обращалась в ГУП РК «Крымэнерго» за получением письменного согласия на возведение объекта недвижимого имущества в охранной зоне ВЛ. Нахождение постройки в такой зоне, влечет повышенный риск причинения вреда жизни и здоровью людей, возникновению чрезвычайных ситуаций, связанных с нарушением электроснабжения потребителей.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В отношении спорного капитального объекта присутствует признаки самовольной постройки, поскольку спорный объект недвижимого имущества возведен ответчиком на земельном участке в границах охранной зоны без получения на это необходимых разрешений и согласований энергоснабжающей организации.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, является одним из способов защиты нарушенного права (ст. 12 ГК РФ).

Вопреки выводам суда, отсутствие либо наличие признаков самовольной постройки, равно как и обстоятельства, связанные с добросовестностью лица в контексте статьи 222 ГК РФ, не входят в предмет доказывания по настоящему спору, поскольку иск не заявлен о признании дома самовольной постройкой, не заявлен о его сносе как самовольной постройки и не основан на положениях статьи 222 ГК РФ.

Юридически значимым обстоятельством по делу являлось именно наличие длящегося нарушения установленного законом режима охранной зоны и необходимость его устранения.

Охранные зоны объектов электросетевого хозяйства как зоны с особыми условиями использования территории существуют в целях обеспечения безопасной эксплуатации линейных объектов и защиты жизни и здоровья граждан. Само по себе невнесение сведений о зоне в ЕГРН не прекращает действие установленных законом ограничений и не легализует размещение объекта в охранной зоне с нарушением обязательных требований, если такое размещение создает угрозу безопасной эксплуатации электросетевого объекта.

Отсутствие записи в ЕГРН не устраняет установленный законом специальный режим использования территории и не лишает сетевую организацию права требовать устранения нарушений охранной зоны.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что отсутствие сведений в ЕГРН до ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие предупреждающих знаков исключают возможность удовлетворения иска, не основан на законе.

Кроме того, судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что воздушная линия электропередачи и опоры являлись существующим и очевидным объектом на местности.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций, установлено, что линия электропередачи является видимым объектом на местности, а отсутствие регистрации ограничений не свидетельствует об их отсутствии.

Указанный судебный акт имеет существенное значение для настоящего дела, поскольку подтверждает как предшествующее существование объекта электросетевого хозяйства, так и осведомленность ответчика о фактическом наличии линии электропередачи на участке либо в непосредственной близости от него.

При этом, вопреки ссылкам ответчика, предполагаемая неосведомленность ответчика об объеме ограничений не устраняет сам факт нарушения и не отменяет необходимости его устранения, если нарушение создает угрозу безопасной эксплуатации опасного объекта инфраструктуры.

Судом необоснованно сделан вывод о злоупотреблении правом со стороны ГУП РК «Крымэнерго».

Напротив, судебная коллегия находит доказанным, что действия истца были направлены именно на пресечение нарушения режима охранной зоны.

Как следует из материалов дела, акт нарушения охранных зон объекта электросетевого хозяйства № и уведомление о нарушении охранной зоны были составлены ДД.ММ.ГГГГ и вручены ответчику ДД.ММ.ГГГГ. После выявления нарушения истец предпринимал меры к его урегулированию, в том числе предлагал варианты мирного разрешения спора, однако нарушение ответчиком в добровольном порядке устранено не было.

Сам по себе факт технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика, а также заключение договора электроснабжения не подтверждают отсутствие нарушения охранной зоны и не могут, вопреки доводам ответчика, расцениваться как согласие сетевой организации на сохранение объекта капитального строительства в пределах охранной зоны с нарушением обязательных требований безопасности.

Технологическое присоединение регулирует иные правоотношения и не изменяет установленный законодательством режим использования земельного участка в границах охранной зоны. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность сетевой организации указывать в договоре электроснабжения или в документах о технологическом присоединении все существующие ограничения использования участка, связанные с охранными зонами линейных объектов.

В результате проведенной по делу повторной судебной экспертизы экспертом установлен единственный оптимальный вариант соответствующий всем действующим требованиям закона, устранения выявленных нарушений который предполагает переустройство линии электропередачи, путем подземной прокладки, за границы земельного участка принадлежащего ответчику, с получением последним технических условий на осуществление переустройства электрических сетей у истца.

Поскольку закон не возлагает на владельца объекта электросетевого хозяйства обязанность изменять его параметры существующей и ранее созданной линии электропередачи ради сохранения объекта, возведенного с нарушением режима охранной зоны, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что истец как собственник электросетевого объекта, обязан за свой счет устранить выявленные нарушения.

Иной подход фактически означал бы возложение неблагоприятных последствий допущенного нарушения не на нарушителя, а на владельца электросетевого объекта, действующего в рамках обязательных требований безопасности.

Судом не учтено и то обстоятельство, что исковые требования направлены на устранение длящегося нарушения, которое продолжает существовать на момент рассмотрения дела. В подобной категории споров определяющим является не момент строительства объекта, а наличие нарушения охранной зоны в настоящее время и необходимость его устранения в целях обеспечения безопасной эксплуатации электросетевого объекта.

Ссылка ответчика на состояние здоровья и использование дома в качестве единственного жилья также не может служить самостоятельным основанием для отказа в иске. Указанные обстоятельства не устраняют нарушения обязательных требований закона и не исключают необходимость прекращения состояния, создающего угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан и имуществу.

Кроме того, судом неправомерно приняты во внимание обстоятельства, связанные с согласованием проекта индивидуального жилого дома на смежном участке. Наличие либо отсутствие нарушений в отношении иных объектов недвижимости не относится к предмету настоящего спора, не опровергает факт нарушения ответчиком режима охранной зоны и не освобождает ответчика от обязанности устранить допущенное нарушение.

Здесь же судебная коллегия отмечает, что доводы ответчика о том, что орган местного самоуправления согласовал строительство спорного жилого дома, который введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, при этом у застройщика отсутствовала обязанность согласования данного строительства с Сетевой организацией - несостоятельны, поскольку данная обязанность возложена на собственника строящегося объекта согласно п. 12 Правил N 160, в котором установлен порядок обращения заинтересованных лиц в Сетевые организации для согласования строительства в охранной зоне, согласно которому для получения письменного решения о согласовании осуществления данных действий, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Между тем, ответчиком не представлено суду доказательств опровергающих доводы истца, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявлено.

Отсутствие в государственном кадастре недвижимости необходимых сведений также не является безусловным свидетельством того, что на земельном участке отсутствует объект электросетевого хозяйства и, что для данного объекта не установлена охранная зона (Постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г-3459).

Более того, при приобретении земельного участка ответчик не могла не знать о расположении спорной воздушной линии над данным участком, но не отказалась от оформления своих прав на него. Соответственно, должна была осознавать возможные последствия приобретения прав на такой земельный участок.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, установив наличие нарушений охранной зоны, установленных повторной судебной экспертизой проведенной по делу угрозу безопасной эксплуатации воздушной линии и отклонение фактического расстояния от нормативно допустимого, приходит к выводу о необходимости устранения нарушения охранной зоны ВЛ, связи с чем находит исковые требования ГУП РК «Крымэнерго» законными и обоснованными в названой части.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик при возведении постройки действовала в нарушение установленного законом порядка, не могла не осознавать, что возводит постройку под воздушной линией электропередачи, что может нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц.

Как указал истец, в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, поданных суду апелляционной инстанции, выполнение работ по выносу (переустройству) электрических сетей за границы земельного участка осуществляется по инициативе, силами и за счет средств инициатора (Заявителя).

Заявителю (собственнику земельного участка, на котором размещены сети, подлежащие выносу) необходимо направить в ГУП РК «Крымэнерго» обращение о заключении договора на оказание услуги по выдаче технических условий на вынос и проведению проверки проектно-сметной документации на переустройство объектов электросетевого хозяйства (0,4 - 330 кВ), приложив следующие документы:

-(Юр лица) документы, подтверждающие правовой статус заявителя (свидетельство ИНН, выписка из ЕГРЮЛ, Устав, документы о назначении руководителя), карточка организации; / (Физ. лица) копию паспорта;

-документы, подтверждающие права заявителя на землю (собственность или аренда), кадастровый план. Право собственности должно быть подтверждено копией выписки из ЕГРН. Копия документа права собственности должна быть заверена штампом государственной регистрации или штампом МФЦ или иного органа, выдавшего документ, либо приложением электронно-цифровой подписи (sig файл);

-ситуационный план расположения участка в масштабе 1:500, на котором требуется вынос объектов электросетевого хозяйства. План должен быть выполнен на топографической (геодезической) подоснове с нанесенными границами кадастровых участков, нанесением ЛЭП, ТП, РП с выносками данных электроустановок (при наличии);

-доверенность на представление интересов третьих лиц.

После заключения Договора и внесения оплаты по первому этапу Договора, в течение 20 рабочих дней ГУП РК «Крымэнерго» предоставляет Заявителю услугу по выдаче технических решений на вынос объектов электросетевого хозяйства с территории земельного участка.

Далее, Заявитель предоставляет на согласование в ГУП РК «Крымэнерго» проектно-сметную документацию, разработанную согласно выданным техническим решениям.

Вынос электрических сетей сопровождается подготовкой проектной, рабочей документации и выполнением строительно-монтажных работ, с заключением Соглашения компенсации нарушенного права, в рамках которого Заказчик осуществляет компенсацию нарушенного права собственности на имущество, путем его переустройства в объеме технических условий на вынос (переустройство) сетей, с последующей передачей на баланс ГУП РК «Крымэнерго», а также денежными средствами в сумме, составляющей 33,34% от фактической стоимости выполненных работ по выносу (переустройству) объектов электросетевого хозяйства.

После согласования с ГУП РК «Крымэнерго» проектной документации, разработанной согласно техническим решениям, Заявитель вносит оплату по второму этапу Договора и направляет обращение о заключении соглашения о компенсации нарушенного права, приложив следующие документы в формате pdf:

-согласованная с ГУП РК «Крымэнерго» проектная документация;

-локальный и сводный сметный расчеты стоимости строительства, произведенные в соответствии техническими решениями, принятыми в технической документации;

-положительное заключение экспертизы, на предмет достоверности определения сметной стоимости.

Посредством ресурсов сети интернет можно найти информацию о различных юридических лицах-подрядчиках, которые могут выполнить указанные работы по переустройству: ООО «Эридан Энерджи», ООО «Сумма Технологий», ООО «Айкон Групп» и другие, перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О органы исполнительной власти и должностные лица, граждане, виновные в нарушении Правил, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Здания, сооружения, построенные в охранной зоне подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушение.

В случае, если строительство капитального объекта заведомо осуществлено в нарушение градостроительных, земельных норм и правил, в охранной зоне объекта электроэнергетики, что может нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, суд не вправе отказать в иске о запрете использовать такую постройку и об обязании восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию ЛЭП, со ссылкой на недобросовестное поведение истца. (Определение Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС19-11707).

Как следует из материалов дела Энергообъект ГУП РК «Крымэнерго» в данном случае располагался правомерно, прав и законных интересов третьих лиц не нарушал.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства во взаимосвязи с вышеприведёнными положениями закона, с учетом положений об их разъяснении, судебная коллегия, в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации линии электропередачи и создания бесперебойного и непрерывного энергоснабжения муниципального образования на котором она расположена, в соответствии с данными ЕГРН о наличии сведений об охранной зоне, а также учитывая позицию истца не возражавшего в части предложенного экспертом в повторной экспертизе (дополнение к экспертному заключению) способа устранения выявленных нарушений, без сноса спорного строения, а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон, конституционно-правовой принципа справедливости, разумности и соразмерности, избранного истцом способа защиты своего права, который должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения, приходит к выводу о необходимости судебной защиты прав истца, путем возложения на ответчика обязанности устранить нарушения в охранной зоне за счет собственных средств, осуществив перенос линии электропередачи ВЛ кВ Л-5 ПС 35 кВ Аромат отпайка на ТП-15 в пролете опор №№, путем его подземной прокладки (на глубине 1,0 м) за пределами границ земельного участка с кадастровым №, предварительно обратившись и получив в ГУП РК «Крымэнерго» технические условия на осуществление переустройства электрических сетей.

Прейдя к названному выводу, судебная коллегия также исходит из того, что снос объекта недвижимости является крайней мерой ответственности застройщика, когда устранение последствий нарушений невозможно иным способом, при этом как указано ранее, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено наличие возможности устранить выявленные нарушения без сноса жилого дома ответчика, а следовательно нарушения охранной зоны имеют устранимый характер.

Согласно статье 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (часть 1).

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (часть 2).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым установить срок для устранения ответчиком выявленных нарушений в течении 9 (девяти) месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу. Названный срок отвечает принципам равенства участников гражданского судопроизводства и разумности срока исполнения судебного постановления, закрепленных в ст. ст. 6, 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предоставление ответчику более длительного срока исполнения решения, отдалит исполнение решения, что приведет к необоснованному нарушению прав на своевременное исполнение судебного акта, а, следовательно, и к нарушению баланса прав, законных интересов сторон, а также неопределенного круга лиц. Установленный срок, по мнению судебной коллегии, соответствует принципам разумности и справедливости, с учетом характера возложенного на ответчика обязательства, степени трудоемкости его выполнения и необходимого временного периода для проведения всех работ по составлению и согласованию вышеуказанных технических документов для проведения работ по переносу линий электропередач путем подземной прокладки.

При этом, в случае не устранения выявленных нарушений охранной зоны указанным способом, судебная коллегия по вышеизложенным основаниям полагает необходимым возложить на ответчика обязанность снести спорный жилой дом с целью обеспечения безопасной эксплуатации линейного объекта, а также исключения возможного причинения вреда имуществу, а также жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В силу ч.1 и 2 ст. 98 ГРПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, несмотря на то, что требования настоящего иска в резолютивной части апелляционного определения удовлетворены частично, судом апелляционной инстанции на ответчика, в том числе, в случае неисполнения требований судебного постановления в части устранения нарушения охранной зоны, возложена обязанность по сносу спорного строения, в связи с чем суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за подачу искового заявления в полном объёме в размере 6 000 рублей.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Бахчисарайского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, постановить по делу новое решение, которым иск ГУП Республики ФИО3 «Крымэнерго» к ФИО1, об устранении нарушений охранной зоны путем сноса жилого дома, удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1 обязанность устранить нарушения в охранной зоне в течении 9 (девяти) месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу, в установленном законом порядке за счет собственных средств, осуществив перенос линии электропередачи ВЛ кВ Л-5 ПС 35 кВ Аромат отпайка на ТП-15 в пролете опор №№ путем подземной прокладки (на глубине 1,0 м), за пределами границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, получив в ГУП РК «Крымэнерго» технические условия на осуществление переустройства электрических сетей.

В случае неисполнения обязанности по переносу линии электропередачи указанным способом в установленный срок, возложить на ответчика ФИО1 обязанность снести жилой дом, расположенный по адресу: Республика ФИО3, <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУП Республики ФИО3 «Крымэнерго» судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 6 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: