Приговор № 1-148/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 1-148/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 19 августа 2019 г.

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Несмеяновой О.Н.

при секретаре Рустамовой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Зацепилиной Е.А.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Скопинцева М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении суда уголовное дело № 1-148/2019 в отношении:

ФИО1, рожденного <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, холостого, со средним образованием, регистрации на территории Иркутской области и Российской Федерации не имеющего, постоянного места жительства не имеющего, не работающего, ранее судимого:

- 26.12.2007 Нижнеудинским городским судом Иркутской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с учетом изменений приговора постановлениями Ангарского городского суда Иркутской области от 15.09.2011, от 26.11.2014) к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 01.06.2015 из ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области по отбытии срока наказания;

- 26.10.2015 Нижнеудинским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного условно-досрочно 06.11.2018 из ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области сроком на 9 месяцев 4 дня на основании постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 23.10.2018.

мера пресечения по настоящему делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере при следующих обстоятельствах:

<дата> в ночное время, около 03 часов 30 минут, у подсудимого ФИО1, находящегося на расстоянии 4-х метров от <адрес> возник преступный умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства – каннабис (марихуаны), без цели дальнейшего сбыта, для личного потребления. Реализуя свой преступный умысел, <дата> в ночное время, около 03 часов 30 минут, путем сбора в полимерный пакет верхушечных частей растения с листьями фрагментов стеблей с листьями, небольшого количества семян округлой формы без центрального стебля незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуана) в количестве 283 гр. в пересчете на сухой вес, что является крупным размером, которое поместил под куртку, одетую на него. Продолжая реализовывать свои преступные намерения ФИО1 незаконно сохраняя при себе вышеуказанное наркотическое средство, на неустановленном автомобиле проследовал до въезда в г. Иркутск и пешком направился в г. Иркутск. Проходя мимо <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес> в период времени с 05 часов 20 минут до 06 часов 15 минут <дата> с указанным наркотическим средством был остановлен и задержан сотрудниками полиции, наркотическое средство было изъято в ходе осмотра места происшествия.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что <дата> он освободился из мест лишения свободы и поехал к своей подруге <ФИО>1 в <адрес>, примерно в 3 часа 30 минут он вышел из ограды ее дома и увидел, что растет конопля, в пакет собрал конопли для личного употребления, пакет спрятал под куртку. Проходя мимо поста ДПС был остановлен сотрудником ДПС и приглашен в помещение, там он представил свой паспорт, сотрудник полиции спросил имеется ли при себе запрещенные предметы, наркотические средства, он бросил пакет на пол, была вызвана следственно-оперативная группа, приглашены понятые.

Виновность подсудимого ФИО1 в незаконном приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере помимо его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами.

В ходе судебного следствия были оглашены и исследованы показания свидетелей <ФИО>2 (л.д. 57-59), <ФИО>3 (л.д. 103-104), <ФИО>4 (л.д. 106-107), <ФИО>5 (л.д. 108-109), <ФИО>6 (л.д. 110-111) по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона.

Из показаний свидетеля <ФИО>2, следует, что он работает <данные изъяты>. Так, в период времени с 19 часов 30 минут <дата> по 07 часов 30 минут <дата> он нес службу на стационарном посту ДПС КП «Качуг», расположенном по адресу: <адрес>. В ночное время, <дата> около 04 часов 00 минут он увидел мужчину, который шел по дороги со стороны <адрес> по направлению в <адрес>. Данный мужчина шел по неосвещенному участку дороги без светоотражающих элементов, обеспечивающих видимость транспортным средствам. Проходя мимо стационарного поста ДПС КП «Качуг», он подошел к указанному мужчине и попросил проследовать его в помещение стационарного поста ДПС для составления постановления по делу об административном правонарушении, на что последний согласился. Находясь в помещении стационарного поста ДПС он решил проверить указанного мужчину, который представился как ФИО1, <дата> г.р., по базам данным розыска, поскольку последний подходил по ориентировки от <дата> за совершение грабежа на ООТ «Гуманитарный центр», расположенной по <адрес>. В ходе составления постановления по делу об административном правонарушении он заметил, что данный мужчина заметно нервничает и ведет себя подозрительно. После чего, он обратил внимание, что ладони рук указанного мужчины покрыты налетом темного цвета и тогда спросил у него имеется ли у него при себе что-либо запрещенное в гражданском обороте, на что он расстегнул куртку и из - под куртки достал полимерный пакет белого цвета с надписью «капитель, кнауф и иными надписями», который бросил на пол. После чего, в соответствии со ст. 21 ФЗ №3 «О полиции» он применил в отношении данного гражданина спецсредство «БРС», в целях сохранения вещественных доказательств и вызвал следственно-оперативную группу. По приезду следственно - оперативной группы, следователь в присутствии двух понятых разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, а также разъяснили указанному мужчине примечание к ст. 228, 222 УК РФ, на что последний ничего не пояснил и давать пояснение в протоколе осмотра места происшествия отказался. После чего, следователь осмотрел содержимое вышеуказанного полимерного пакета, внутри которого было обнаружено - растительная масса и матерчатая ткань. Затем следователь изъял вышеуказанный полимерный пакет и поместил его в белый полимерный пакет, горловину которого перевязал черной нитью, свободные концы которой оклеил бумажной биркой с пояснительной надписью и оттиском печати «ОП-6», на которой расписались все участвующие лица, в том числе и он. От подписей на бумажной бирке и в протоколе осмотра места происшествия ФИО1 отказался, что было удостоверено подписями понятых.

Из показаний свидетеля <ФИО>3, следует, что <дата> в ночное время он проезжал мимо стационарного поста ДПС, расположенного при въезде в г. Иркутск, где его остановили сотрудник ДПС и попросили поучаствовать в качестве понятого при производстве следственного действия осмотра места происшествия, на что он согласился и проследовал в помещение стационарного поста ДПС, где находился неизвестный ему мужчина, который позднее представился, как ФИО1 и сотрудники полиции. Позднее в помещение стационарного поста ДПС подошел второй понятой. Далее, следователь разъяснил ему и второму понятому права и обязанности, а также разъяснил всем участвующим лицам порядок производства следственного действия - осмотра места происшествия. Также следователь разъяснил указанному мужчине примечание к ст. 228, 222 УК РФ, на что последний ничего не пояснил и какие - либо комментарии давать отказался. Далее в ходе производства осмотра места происшествия в помещении стационарного поста ДПС, на полу, под стулом, где сидел указанный мужчина, был обнаружен полимерный пакет белого цвета с надписью «капитель, кнауф и иными надписями». В ходе осмотра содержимого вышеуказанного полимерного пакета, была обнаружена растительная масса коричневого цвета, со специфическим запахом и матерчатая ткань. Затем, следователь изъял указанный полимерный пакет с содержимым и поместил его в полимерный пакет белого цвета, горловину которого перевязал черной нитью, свободные концы которой оклеил бумажной биркой с оттиском печати «ОП-6» и пояснительной надписью, на которой расписались все участвующие лица, в том числе и он. На указанной бумажной бирки дынный мужчина расписываться отказался. После чего, следователь огласил всем участвующим содержание протокола осмотра места происшествия, после чего все расписались в протоколе, кроме указанного мужчины. Он и второй понятой удостоверили факт отказа от подписи указанным мужчиной.

Показания свидетеля <ФИО>4 согласуются с показаниями свидетеля <ФИО>3, который также участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия и по обстоятельствам данного осмотра дал аналогичные показания (л.д. 106-107).

Из показаний свидетеля <ФИО>5, следует, что <дата> к ней домой в гости приехал знакомый ФИО1 <дата> проснулась она в утреннее время, при этом ФИО1 в ее доме уже не было. Она стала звонить на его абонентский номер, однако его телефон был недоступен. Позднее она узнала от ФИО1, что его задержали сотрудники полиции около стационарного поста ДПС, расположенного при въезде в г. Иркутск, с коноплей. Также она пояснила, что около ее дома, а также практически у всех домов растет растение конопля.

Из показаний свидетеля <ФИО>6, следует, что у нее имеется родной брат ФИО1, который не имеет постоянного места жительства, с несовершеннолетнего возраста привлекается к уголовной ответственности. Охарактеризовала его, как лживого, уравновешенного, спокойного человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания вышеприведенных свидетелей.

Объективно виновность подсудимого ФИО1 подтверждаются доказательствами:

- протоколом очной ставки от <дата>, проведенной между свидетелем <ФИО>2 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой подозреваемый ФИО1 полностью подтвердил показания свидетеля <ФИО>2 (л.д. 72-74);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которого в помещении стационарного поста ДПС КП «Качуг», расположенного по адресу: <адрес> изъят полимерный пакет белого цвета, с надписью «Капитель, Кнауф и иными надписями», внутри которого содержалась растительная масса и фрагмент материи в упакованном и опечатанном виде (л.д. 8-12);

протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрен полимерный пакет белого цвета в опечатанном виде, содержащий полимерный пакет белого цвета с надписями «Капитель, Кнауф и иными надписями», внутри которого содержится измельченная растительная масса, фрагмент разноцветной ткани; осмотрен бумажный пакет, внутри которого находятся срезы ногтевых пластин; осмотрен бумажный пакет, внутри которого находятся 2 ватных диска; осмотрена справка об исследовании <номер> от <дата>. После осмотра упаковано в первоначальную упаковку (л.д. 41-44).

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которого вещество, предоставленное на исследование является наркотическим средством – каннабис (марихуанна) с массой в пересчете на сухой вес – 281 г., ( л.д.51-55); согласно справки об исследовании <номер> от <дата>, растительная масса, представленная на исследование по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП <номер> от <дата>, является наркотическим средством каннабисом (марихуанной). Масса каннабиса (марихуанны) в высушенном виде на момент исследования составила 283 гр. (л.д. 14-15);

Изъятое в ходе осмотра места происшествия от <дата>, а также справка об исследовании <номер> от <дата> были осмотрены, постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 45).

Оценивая представленными сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд все исследованные доказательства признает относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимым ФИО1 в содеянном. В своей совокупности показания свидетелей и письменные доказательства по делу изобличают подсудимого в совершении преступления.

В судебном заседании достоверно установлено совокупностью представленных доказательств, что ФИО1 незаконно приобрел, умышленно хранил без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуану) в пакете до момента изъятия данного наркотического средства в количестве 283 гр. в пересчете на сухой вес, что является крупным размером.

В судебном заседании было достоверно установлено, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен на незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере. В соответствии с заключением эксперта, представленное на исследование вещество является наркотическим средством – каннабис (марихуана). В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 (с изменениями от 22.02.2019 N 182) каннабис (марихуана) является наркотическим средством.

Судом учитывается расхождение массы наркотического средства, указанной в справке об исследовании и заключении эксперта. Однако суд в части размера наркотического средства принимает во внимание справку об исследовании, поскольку первоначальный вес наркотического средства был установлен именно по справке, а в последующем при проведении исследования, а затем и при проведении экспертизы часть наркотического средства была использована для установления его вида.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Квалифицирующий признак нашёл своё подтверждения в судебном заседании, так как ФИО1 незаконно приобрел, хранил наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве 283 гр. в пересчете на сухой вес, данное количество является крупным размером.

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние ФИО1 Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у сторон и суда не возникло, он не состоит на учете у врача психиатра, ранее никогда не состоял, его поведение в судебном заседании адекватно, в ходе следствия была проведена судебно-психиатрическая экспертиза <номер> от <дата> (л.д. 78-79). Согласно заключению экспертов у ФИО1 <данные изъяты> По своему психическому состоянию в момент совершения деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера нуждается.

Данное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является допустимым доказательством, суд, учитывая все данные о личности подсудимого, а также поведение во время и после совершения преступления, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относящегося к категории тяжких, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ, признание вины в полном объеме, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

«Чистосердечное признание» (л.д. 18) суд не расценивает как явку с повинной, т.к. оно не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, не является добровольным сообщением ФИО1 о совершенном преступлении, суд расценивает данное «чистосердечное признание» как признание вины в ходе предварительного следствия и данный факт учтен судом как смягчающее обстоятельства – признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствии п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления. В связи с чем не находит оснований для назначения наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ либо назначения более мягкого вида наказания.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменении категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено, так как имеется отягчающее обстоятельство.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который правоохранительными органами по последнему месту жительства характеризуется <данные изъяты>, по месту отбывания наказания – <данные изъяты>, при этом ранее судим за умышленные преступление, в том числе за особо тяжкое, имея не снятые и непогашенные судимости, на следующий день после освобождения из мест лишения свободы, в период условно-досрочного освобождения, т.е. не отбыв ранее назначенное наказание, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, что свидетельствует о нежелании ФИО1 вставать на путь исправления и характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений.

Суд, также учитывает влияние назначенного наказание на исправление осужденного ФИО1 и на условия жизни его семьи, при которых он холост, на иждивении никого не имеет, не имеет регистрации и постоянного места жительства. При таких обстоятельствах назначение наказания в виде реального лишения свободы отрицательно не отразится на условиях жизни его семьи.

Учитывая, смягчающие наказание обстоятельства, а также наличие отягчающего обстоятельства, все данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.к. оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ нет. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, т.к. в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, что является отягчающим обстоятельством.

Суд, учитывая, наличие отягчающего обстоятельства – в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 68 УК РФ должен назначить более строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Учитывая все вышеизложенное суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ не может применить правила ст. 73 УК РФ и назначить условное осуждение.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд, приходит к выводу, что наказание в виде реального лишения свободы, назначенное ФИО1, является достаточным, поэтому суд не назначает ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

ФИО1 совершил тяжкое преступление в период условно - досрочного освобождения, в соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ условно - досрочное освобождение подлежит отмене с назначением наказания с учетом правил ч. 1 ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 26.10.2015.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии особого режима, поскольку он осуждается при особо опасном рецидиве преступлений.

Решая вопрос о мере пресечения до вступления в законную силу приговора, суд, считает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления в силу приговора изменить на заключение под стражу в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для исполнения приговора.

В соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) необходимо время содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок отбытия наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу в силу п. п. 1, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению и хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условное – досрочное освобождение по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 26.10.2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 26.10.2015 в размере шести месяцев лишения свободы и окончательно назначить четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 – до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей, взять ФИО1 под стражу из – зала суда.

Срок наказания исчислять с 19.08.2019, силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) зачесть время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Иркутское: наркотическое средство – каннабис (марихуана) в количестве 279 гр. в невысушенном виде; образцы смывов с ладоней и пальцев рук и срезов ногтевых пластин ФИО1 упакованные и опечатанные – уничтожить по вступлении приговора в законную силу; справку об исследовании <номер> от <дата>, находящуюся в материалах уголовного дела, оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручении ему копии приговора.

Судья Несмеянова О.Н.