Приговор № 1-10/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 1-10/2025

№ 1 – 10/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

4 июня 2025 года с. Ловозеро

Ловозерский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Фомичёва А.В.,

при помощнике судьи Артиеве А.В., секретаре Кобелевой О.П.,

с участием государственного обвинителя Кадерова А.Н., Поповой А.Н.,

защитника – адвоката Ибрагимзаде Д.З.о.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, пенсионера, имеющего среднее (11 классов) образование, разведённого, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 47 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, вызванных чувством злости, с целью причинения смерти, используя хозяйственный нож, длинною клинка 87 мм, умышленно, со значительной силой нанёс Потерпевший №1 удар клинком указанного ножа в жизненно-важный орган – шею, в область её левой задне-боковой поверхности. Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство потерпевшего Потерпевший №1 не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевший, используя физическую силу своих рук, выдернул из шеи удерживаемый ФИО1 нож, выбил его из рук последнего и выбежал из квартиры.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение <данные изъяты>, которое по степени тяжести квалифицируется как причинившее лёгкий вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью. Из показаний данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, Потерпевший №1 и Свидетель №1 находились на кухне в его квартире. Он и Свидетель №1 распивали водку, а Потерпевший №1 пиво. Во время распития он стал высказывать Потерпевший №1 претензии из-за того, что последний проживает в его квартире и не помогает по хозяйству, не оплачивает коммунальные услуги, не оказывает никакой материальной помощи и проживает за его счёт. Потерпевший №1 в грубой форме ответил ему на высказанные претензии. Такое поведение разозлило его и между ними произошёл устный конфликт, во время которого Потерпевший №1 вышел из кухни. Тогда он взял в правую руку кухонный нож, вышел из кухни и нанёс Потерпевший №1 удар клинком ножа <данные изъяты>. Клинок ножа попал в позвоночник и глубокой раны не образовалось. После этого Потерпевший №1 выбежал из квартиры. Он нанёс Потерпевший №1 удар клинком ножа только потому, что находился в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном искренне раскаивается (т. 1, л.д. 178-183).

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его виновность в совершённом преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом проверки показаний на месте, в котором ФИО1 указал место, время и обстоятельства нанесения Потерпевший №1 удара клинком кухонного ножа в область шеи сзади слева (т. 1, л.д. 185-194);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, которыми установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, Свидетель №1 и ФИО1 находились на кухне в квартире последнего, где распивали спиртное. Он пил пиво, а ФИО15 и Свидетель №1 водку. Во время распития ФИО15 стал высказывать ему претензии о том, что он (Потерпевший №1) проживает в его квартире и не оказывает никакой материальной помощи. На это почве между ними произошёл устный конфликт, и чтобы не продолжать его, он вышел из кухни в комнату, где сел на диван. Через 5-10 минут в комнату зашёл ФИО15 и подойдя к нему, резко нанёс удар клинком кухонного ножа, удерживаемого в правой руке, в область шеи сзади слева. Клинок ножа попал в кость позвоночника, отчего он почувствовал острую физическую боль. Он левой рукой зафиксировал руку ФИО15, чтобы тот не смог сильнее надавить на нож, после чего правой рукой выбил нож из руки ФИО15, откинул его в сторону и оттолкнул от себя ФИО15, чтобы тот не смог наносить удары ножом. Из раны потекла кровь. Он испугался действий ФИО15 и думал, что последний может убить его, поэтому выбежал из квартиры на улицу и обратился в скорую помощь (т.1, л.д. 41-53);

- протоколом проверки показаний на месте, в котором Потерпевший №1 указал место, время и обстоятельства нанесения ему ФИО1 удара клинком ножа в область шеи, причинивших лёгкий вред здоровью (т. 1, л.д. 62-70);

- протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО1, в котором Потерпевший №1 подтвердил показания о том, что после устного словесного конфликта ФИО15 нанёс ему удар клинком кухонного ножа в область шеи слева (т. 1, л.д. 195-200);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, которыми установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после 18.00 она, Потерпевший №1 и ФИО1, находились в квартире последнего, где распивали спиртное. Она и ФИО15 распивали водку, а Потерпевший №1 пиво. Во время распития ФИО15 стал предъявлять Потерпевший №1 претензии бытового характера, из-за чего Потерпевший №1 ушёл из кухни в комнату, где смотрел телевизор, а она и ФИО15 остались на кухне и продолжили распитие. В какой-то момент ФИО15 взял со стола кухонный нож и ушёл в комнату, где был Потерпевший №1. Через две минуты Потерпевший №1 выбежал из квартиры, после чего она также ушла к себе домой. Через некоторое время от Потерпевший №1 она узнала, что ФИО15 нанёс ему удар ножом в область шеи (т. 1, л.д. 73-82);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ, которыми установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.48 на станцию скорой помощи обратился ранее незнакомый Потерпевший №1, у которого имелось колото-резаное ранение в области шеи слева сзади, размер раны 1,5 см, локализация раны была опасной для жизни, так как рядом с раной расположена сонная артерия и иные крупные магистральные сосуды. Она наложила на рану повязку, после чего Потерпевший №1 доставили в ГОБУЗ «Оленегорская ЦРБ» (т. 1, л.д. 86-91);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ, которыми установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.45 в ГОБУЗ «Оленегорская ЦРБ» поступил ранее незнакомый Потерпевший №1 При его осмотре установлено, что на задней боковой поверхности шеи слева, имелась кровоточащая рана кожи с ровными краями, размером около 1 см, ход раневого канала назад, под кожу. Локализация раны являлась опасной для жизни, так как в этой области шеи находятся крупные магистральные сосуды, которые при повреждении могут привести к смерти в короткие сроки (т. 1, л.д. 83-85);

- заключением эксперта №-МД, которым у Потерпевший №1 установлено телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое по степени тяжести оценивается как причинившее лёгкий вред здоровью, по признаку временной утраты трудоспособности продолжительностью до 21 дня (т. 1 л.д. 119-120);

- протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка на месте преступления по адресу: <адрес>, а также изъят кухонный нож (т. 1, л.д. 12-17);

- протоколом осмотра кухонного ножа, которым установлено, что клинок ножа, которым ФИО1 нанёс Потерпевший №1 удар в <данные изъяты> (т. 1, л.д. 149-150);

- протоколом осмотра предметов - мобильного телефона «HYAWEI Y5p» с сим-картой абонента №, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, где в списке указан исходящий вызов от ДД.ММ.ГГГГ в 21.47 в службу «112» скорой помощи (т. 1 л.д. 139-140);

- протоколом осмотра предметов - DVD-R диска, с записью обращения потерпевшего Потерпевший №1 в службу скорой помощи «112» ДД.ММ.ГГГГ в 21.47 (т. 1, л.д. 161-164);

- картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 21.47 в Ловозерскую ЦРБ обратился Потерпевший №1, которому поставлен диагноз: открытая колото-резаная рана шеи слева, кровотечение (т. 1, л.д. 170);

- сообщением о происшествии, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23.10 в дежурную часть Отделения полиции от фельдшера СМП с. Ловозеро поступило сообщение о доставлении в ГОБУЗ «Оленегорская ЦРБ» Потерпевший №1 с колото-резаной раной шеи, которую причинили по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 9).

Рассматривая в совокупности приведённые доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, поскольку перечисленные признаки нашли полное и объективное подтверждение в судебном заседании.

Суд установил, что подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на причинение смерти потерпевшему. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, и желал её наступления, однако смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам.

О направленности умысла свидетельствуют способ совершения преступления, характер и локализация телесного повреждения, причинённого потерпевшему, это удар клинком ножа длиною 87мм в шею, где расположены жизненно-важные органы человека.

Признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые логичны и последовательны, согласуются между собой.

Показания подсудимого, данные в судебном заседании о том, что он не хотел причинить смерть потерпевшему Потерпевший №1, а хотел лишь попугать его, суд находит несостоятельными и расценивает как защитную позицию, избранную подсудимым с целью приуменьшить свою вину и избежать уголовной ответственности за совершённое им деяние, поскольку заявленные доводы полностью опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, а также из показаний подсудимого ФИО1, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что во время совместного распития алкогольных напитков, ФИО1 высказал Потерпевший №1 претензии бытового характера. Потерпевший №1 же ответил в грубой форме, что очень разозлило ФИО1, из-за чего последний взял на кухне нож, целенаправленно пошёл в комнату, где находился Потерпевший №1 и удерживая нож в правой руке, со значительной силой нанёс Потерпевший №1 удар клинком ножа в жизненно-важный орган - <данные изъяты>. Чтобы обезопасить себя от дальнейших ударов ножом, Потерпевший №1 схватил левой рукой правую руку ФИО1, чтобы тот не смог дальше давить на клинок ножа, вытащил клинок из шеи, отвёл руку ФИО1 в сторону и своей правой рукой выбил нож из руки ФИО1, а затем, чтобы обезопасить себя от возможных дальнейших агрессивных действий со стороны ФИО1, выбежал из квартиры.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и подсудимого, поскольку их показания логичны, последовательны, согласуются друг с другом и с другими доказательствами, исследованными судом, не противоречат друг другу, оснований для оговора подсудимого у потерпевшего, как оснований для самооговора у подсудимого не было, в связи с чем, суд принимает их в основу приговора.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 изменила показания, данные ею в ходе предварительного следствия и утверждала, что она не слышала претензий бытового характера от ФИО1 в адрес Потерпевший №1, и не видела, как ФИО1 взял в руку нож и вышел из кухни в комнату, где находился Потерпевший №1

Изменение своих показаний Свидетель №1 объяснила тем, что в ходе предварительного следствия следователь неправильно записала показания, данные ею во время следственного действия – допроса свидетеля (т. 1, л.д. 73-78, 79- 82), а она (Свидетель №1) собственноручно подписала их, но объяснить почему, не может.

Данные показания суд находит несостоятельными, поскольку заявленные доводы не нашли объективного подтверждения в судебном заседании и противоречат собранным доказательствам.

Так, из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, данных в судебном заседании установлено, что во время допроса Свидетель №1 в качестве свидетеля, они составляли протоколы со слов Свидетель №1 После составления каждого протокола, Свидетель №1 самолично знакомилась с протоколом и собственноручно подписывала его.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они объективны, логичны, согласуются с другими доказательствами, не противоречат друг другу, оснований для оговора свидетеля Свидетель №1 у свидетелей ФИО7 и ФИО8 нет.

Проанализировав показания Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего и подсудимого, суд приходит к выводу об их объективности, достоверности, и кладёт их в основу приговора в качестве доказательств вины подсудимого.

Как установлено судом, мотивом совершения преступления явилось неприязненное отношение подсудимого к потерпевшему, вызванное чувством злости, возникшее на почве бытовых отношений. Во время распития алкогольных напитков, под воздействием спиртного, данное обстоятельство явилось поводом для совершения преступления.

Судом установлено, что действия подсудимого ФИО1 носили умышленный характер и были направлены непосредственно на причинение смерти потерпевшего Потерпевший №1 Однако активное сопротивление потерпевшего, который схватил ФИО1 за руку, в которой был нож и выбил нож из руки подсудимого, не дав возможности наносить удары, утвердительно доказывают, что смертельный исход не наступил лишь по независящим от подсудимого ФИО1 обстоятельствам.

Таким образом, подсудимый ФИО1 не довёл свои умышленные преступные действия, направленные непосредственно на совершение преступления до конца по независящим от него обстоятельствам, поэтому он совершил покушение на преступление, то есть покушение на убийство.

С учётом изложенного анализа, доводы стороны защиты о квалификации действий ФИО1 по ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, суд находит несостоятельными.

Приведённые выше доказательства, представленные стороной обвинения, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к предмету обвинения, являются допустимыми, согласуются между собой, в связи с чем суд признаёт их достоверными. Основываясь на совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления полностью установлена и доказана.

Каких-либо оснований для вывода о том, что вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1 мог наступить от обстоятельств, не связанных с действиями подсудимого ФИО1, стороной защиты не представлено, а судом не установлено.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в момент исследуемой ситуации и в настоящее время ФИО1 обнаруживает <данные изъяты>. В то же время, в силу имеющихся у ФИО1 <данные изъяты> он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Временного расстройства психической деятельности у испытуемого не было, поскольку он находился в ясном сознании, действия его носили целенаправленный, последовательный характер, у него не наблюдалось расстройств памяти, внимания, мышления и интеллекта, он сохранил воспоминания до, во время и после случившегося. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может представлять опасность для себя и окружающих, а также имеется возможность причинения им иного существенного вреда, в связи с чем, в случае осуждения он нуждается в <данные изъяты> в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ. Противопоказаний для такого лечения он не имеет. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может участвовать в следственно-судебном процессе, быть его стороной, давать показания, имеющие значение для дела с участием защитника (т. 1, л.д. 128-132).

Выводы экспертов научно обоснованны и не вызывают сомнений в своей правильности, в связи с чем, суд признаёт подсудимого в отношении совершённого им деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим (т. 1, л.д. 217); к административной ответственности не привлекался (т. 1, л.д. 218); по месту жительства жалоб на его поведение в быту не поступало, злоупотребляет алкогольными напитками (т. 1, л.д. 245, 250); не работает, на учёте в ЦЗН не состоит, пенсионер по возрасту (т. 1, л.д. 247); разведён, несовершеннолетних детей и иждивенце не имеет (т. 1, +л.д. 242, 243); в медицинских специализированных учреждениях на учётах не состоит, инвалидом не является (т. 1, л.д. 236); невоеннообязанный (т. 2, л.д. 2).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт: активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче правдивых показаний о обстоятельствах его совершения, подтверждении их при проверке показаний на месте и очной ставке; признание вины и раскаяние в содеянном; извинения, принесённые потерпевшему, отсутствие претензий со стороны потерпевшего; неудовлетворительное состояние здоровья, что подтверждается медицинскими документами о наличии заболеваний, возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и именно алкогольное опьянение существенно повлияло на его поведение, привело подсудимого к отсутствию адекватного контроля за своим поведением, из-за чего у него возникла неприязнь к потерпевшему, а затем на этой почве произошёл конфликт, что подтверждается показаниями подсудимого. В связи с чем, суд приходит к выводу, что подсудимый совершил преступление под влиянием состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку за совершение преступления у подсудимого имеется обстоятельство, отягчающее наказание, то основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, у суда отсутствуют.

При разрешении вопроса о назначении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учётом изложенных положений, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания по исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, совокупность обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание за преступление, связанное с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после его совершения, признательные показания, негативная оценка содеянного и раскаяние в совершённом деянии, активное способствование расследованию преступления, свидетельствующее об искреннем раскаянии подсудимого в содеянном, суд признаёт исключительными и назначает ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит, поскольку полагает, что для его исправления будет достаточно основного вида наказания. Оснований полагать о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Поскольку преступление, совершённое ФИО1 особо тяжкое, то оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлены.

ФИО1 осуждён к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы, поэтому согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание юридической помощи ФИО1 в период предварительного следствия адвокатом Ибрагимзаде Д.З.о. в сумме 15 224,0 руб. (т. 2, л.д. 16), с которыми согласился подсудимый, подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета. Основания для освобождения ФИО1 от процессуальных издержек отсутствуют, так как подсудимый является трудоспособным гражданином.

Во время судебного разбирательства ФИО1 отказался от помощи защитника, поэтому на основании ч. 1 ст. 52 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 26 642 рубля взысканию с него не подлежат, а подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Судом установлено, что по своему психическому состоянию ФИО1 может представлять опасность для себя и окружающих, а также имеется возможность причинения им иного существенного вреда, поэтому с учётом его осуждения к реальному лишению свободы, в отношении него должны быть применены принудительные меры медицинского характера в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 97, ст.ст. 108, 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд изменяет ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу и взять его под стражу в зале суда.

На основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО1, совершившему преступление и признанному нуждающимся в наблюдении и лечении у психиатра, принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: мобильный телефон, выданный потерпевшему Потерпевший №1, считать возвращённым по принадлежности (т. 1, л.д. 141, 142); три бутылки из-под водки, марлевый тампон и нож, хранящиеся в СО по г. Мончегорск СУ СК России (<адрес>) – уничтожить (т. 1, л.д. 145, 148, 151); отрезки дактоплёнки, компакт-диск и светокопию карты вызова скорой помощи, хранить в материалах уголовного дела (т. 1, л.д. 159, 165, 171).

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной адвокату Ибрагимзаде Д.З.о. за оказание юридической помощи в период предварительного расследования в сумме 15 224 рубля 00 копеек.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату Ибрагимзаде Д.З.о. за оказание юридической помощи ФИО1 в период судебного разбирательства в сумме 26 642 рубля 00 копеек, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманском областном суде через Ловозерский районный суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, или в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционного представления, представить ходатайство.

Председательствующий А.В. Фомичёв