Апелляционное постановление № 22-1750/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 1-81/2024

Дело № 22-1750/2024 Судья Усяева О.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 6 августа 2024 года

Амурский областной суд под председательством судьи Русаковой Ю.А.,

при секретаре Наумовой М.С.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Булгакова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора <данные изъяты> на приговор Ивановского районного суда Амурской области от 7 июня 2024 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>, родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый,

осуждён:

- по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты>.

Назначенное наказание в виде лишения свободы поставлено считать условным на основании ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> постановлено исполнять самостоятельно, с рассрочкой его уплаты на <данные изъяты> месяцев равными частями по <данные изъяты> рублей ежемесячно, с выплатой в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу первой части штрафа и выплатой оставшихся частей штрафа ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Русаковой Ю.А., мнение прокурора Середа О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления; выступление защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Булгакова Е.В., не возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за фиктивную постановку на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации; организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан.

Преступления совершены им при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник <данные изъяты> ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. Приводит доводы о том, что при назначении наказания по всем составам преступлений суд руководствовался положениями ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, что является необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 322.3 УК РФ наказание в виде штрафа не является наиболее строгим видом наказания. Просит приговора суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение положений ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ по отношению к составу преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ; в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, регламентированного главой 40 УПК РФ, при этом требования ст. 315 УПК РФ судом соблюдены.

При постановлении приговора суд убедился, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства заявлено им в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ, он осознаёт характер и последствия подачи такого ходатайства, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для осуждения ФИО1

Судом правильно квалифицированы действия ФИО1:

- по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ как организация незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан;

- по ст. 322.3 УК РФ как фиктивная постановка на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений; данные о личности виновного, согласно которым ФИО1 по месту жительства <данные изъяты><данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем эпизодам преступлений судом признаны полное признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, явка с повинной.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, все обстоятельства, касающиеся личности осуждённого, были известны суду и правильно приняты им во внимание, оснований для их повторного учёта не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению, по ст. 322.3 УК РФ в виде штрафа надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Суд правильно руководствовался положениями ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления об отсутствии оснований для применения положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по ст. 322.3 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно разъяснениям п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 322.3 УК РФ, является лишение свободы.

При назначении наказания по ст. 322.3 УК РФ в виде штрафа суд данные положения закона не учёл, в связи с чем ошибочно применил ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

С учётом изложенного указание на применение положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, при назначении осуждённому наказания по ст. 322.3 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Окончательное наказание назначено обоснованно по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих иные изменения приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ивановского районного суда Амурской области от 7 июня 2024 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Русакова Ю.А.