Апелляционное постановление № 22К-684/2021 от 8 апреля 2021 г. по делу № 3/2-51/2021

Судья Люпин Д.А. Дело №22к-684/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 9 апреля 2021 года

Суд апелляционный инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Павлович Е.В.,

с участием:

прокурора Боровской О.Г.,

и защитника – адвоката Педанева С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Сургута Тесля В.В. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 марта 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 о продлении содержания под стражей в отношении (ФИО)1, родившегося (дата) в (адрес) (адрес) отказано.

(ФИО)14 ((ФИО)17 из-под стражи освобожден немедленно. Избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 3 месяца, то есть до 13 июня 2021 года.

Определено место нахождения (ФИО)1 в период действия меры пресечения в виде домашнего ареста жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: ХМАО – Югра, (адрес), предоставленная ему для проживания (ФИО)7 в собственности которого она находится на основании договора (номер)

Возложены запреты и ограничения: не покидать без разрешения органов прокуратуры постоянное место жительства, кроме случаев посещения медицинских учреждений, ближайшего к месту жительства продовольственного магазина, в период времени с понедельника по субботу с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут; выезжать за пределы г. Сургута; общаться с участниками уголовного судопроизводства (за исключением защитников); получать и отправлять корреспонденцию, в том числе электронную, не связанную с производством по уголовному делу, пользоваться средствами связи и информационно - телекоммуникационной сети интернет, за исключением случаев для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, прокурором и защитниками, информируя о каждом таком звонке, контролирующий орган.

Возложено осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных – УФСИН России по ХМАО-Югре с использованием электронных и иных технических средств контроля.

у с т а н о в и л:

(ФИО)14 правоохранительными органами Украины подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины, по факту незаконного завладения в период с 2011 года по 2012 год денежными средствами банка в особо крупном размере. Данное деяние предусмотрено ч. 4 ст.160 УК РФ.

27 октября 2015 года в отношении (ФИО)8 вынесен обвинительный акт о подозрении в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины.

9 марта 2017 года следователем СО ФИО2 ГУНП в Ивано – Франковской области капитаном полиции (ФИО)9 приостановлено предварительное расследование и подозреваемый (ФИО)10 объявлен в розыск.

22 июня 2017 года Следственным судьей Калушского районного суда Ивано-Франовской области (ФИО)11 (ФИО)8 определена мера пресечения в виде содержания под стражей.

13 июня 2020 года (ФИО)14 был задержан сотрудниками ОСО УР УМВД России по г. Сургуту на основании определения Следственной судьи Калушского районного суда Ивано-Франовской области (ФИО)11, которым ему определена мера пресечения в виде содержания под стражей.

15 июня 2020 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в отношении (ФИО)18 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 40 суток, то есть до 23 июля 2020 года.

26 июня 2020 года Министерством Юстиции Украины в Генеральную прокуратуру РФ направлен запрос о выдаче в Украину (ФИО)19

Срок содержания (ФИО)20 под стражей Сургутским городским судом продлевался: 21 июля 2020 года до 2 месяцев, то есть до 13 августа 2020 года; 10 августа 2020 года до 6 месяцев, то есть до 13 декабря 2020 года.

Постановление Сургутского городского суда от 12 декабря 2020 года, которым был продлен срок содержания (ФИО)21 под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 13 марта 2021 года, было отменено 27 января 2021 года Судебной коллегией по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с прекращением производства.

Также постановление Нижневартовского городского суда от 2 февраля 2021 года, которым был продлен срок содержания (ФИО)22 под стражей до 9 месяцев, то есть 13 марта 2021 года, было отменено 19 марта 2021 года Судебной коллегией по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и отказано в продлении срока содержания под стражей.

1 марта 2021 года прокурор Ханты Мансийского автономного округа-Югры государственный советник юстиции 3 класса ФИО1 обратился с ходатайством в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о продлении срока содержания под стражей (ФИО)23 на 3 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 13 июня 2021 года, с целью обеспечения возможности его выдачи по запросу компетентных органов Украины для осуществления уголовного преследования.

Постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 о продлении содержания под стражей в отношении (ФИО)24 было отказано, и ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 3 месяца, то есть до 13 июня 2021 года.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Сургута Тесля В.В. просит постановление суда отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иному судье.

Ссылается на то, что (ФИО)14 находился в международном розыске, в отношении него прокурором Украины составлен обвинительный акт, судом Украины вынесено постановление о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем его статус определен, и надлежащим образом отражен в постановлении Генеральной прокуратуры РФ от 17 декабря 2020 года о его выдаче для привлечения к уголовной ответственности уполномоченным органом Украины.

Указывает, что (ФИО)14 является гражданином Украины, длительное время не обращался за получением гражданства, вида на жительство и убежище.

Считает, что ссылка на решение суда ХМАО-Югры от 27 января 2021 года является предметом рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на постановление от 2 февраля 2021 года.

По мнению автора представления, рассмотрение ходатайства, заявленного неуполномоченным должностным лицом и его обоснованное прекращение судом, не свидетельствует о прекращении всего экстрадиционного производства, не указывает на отсутствие оснований для избрания или продления меры пресечения.

Указывает, что (ФИО)14 в установленном порядке не освобожден, срок его содержания под стражей не истек, а постановление заместителя Генерального прокурора России о выдаче (ФИО)25 иностранному государству не отменено, обстоятельства для избрания меры пресечения не отпали и не изменились.

Также ссылается на то, что (ФИО)14 официально не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью с целью извлечения материальной выгоды, регистрации на территории РФ не имеет, постоянное место жительства отсутствует, от правоохранительных органов Республики Украины скрывался, был объявлен в розыск, устойчивые социальные связи отсутствуют, по состоянию здоровья может находиться под стражей, в связи с чем, находясь под домашним арестом может скрыться, и воспрепятствовать проведению экстрадиционной проверки.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Осьмаков М.А. просит постановление оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Изучив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и возражения на него, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, выслушав мнение прокурора Боровской О.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление защитника – адвоката Педанева С.А., не согласившегося с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 61 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, лицо, выдача которого требуется, по ходатайству может быть взято под стражу и до получения требования о выдаче.

Избрание и дальнейшее продление меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, по которому такой запрос получен, регулируются частью 2 статьи 97, статьями 108, 109 и 466 УПК РФ, пунктом 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

По смыслу закона срок содержания под стражей должен определяться необходимостью разрешения вопроса о выдаче такого лица, включая его фактическую передачу запрашивающему государству (часть 1 статьи 466 УПК РФ). При этом общий срок нахождения лица под стражей не должен превышать срок, предусмотренный в статье 109 УПК РФ за преступление соответствующей категории, в связи с совершением которого направлен запрос о выдаче.

Также должны учитываться обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Данная мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Инкриминируемое (ФИО)31 преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 191 Уголовного кодекса Украины, является уголовно-наказуемым и в Российской Федерации, и соответствует преступлению, предусмотренному ч.4 ст.160 УК РФ. Данное преступление относится к категории тяжких (ст. 15 УК), сроки давности за которое, в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ составляют 10 лет после его совершения, и данные сроки к настоящему времени не истекли.

Суд первой инстанции в должной мере учел все значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об отказе прокурору в дальнейшем продлении (ФИО)32 срока содержания под стражей.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что апелляционным постановлением Судебной коллегией по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 января 2021 года было отменено постановление Сургутского городского суда от 12 декабря 2020 года, которым был продлен (ФИО)26 срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 13 марта 2021 года, с прекращением производства, и (ФИО)14 был освобожден из-под стражи.

После чего, по ходатайству прокурора Ханты Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 постановлением Нижневартовского городского суда от 2 февраля 2021 года был продлен срок содержания (ФИО)33 под стражей до 9 месяцев, то есть до 13 марта 2021 года, которое было отменено (дата) Судебной коллегией по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и отказано в продлении срока содержания под стражей.

При таких обстоятельствах правовых оснований для дальнейшего продления (ФИО)34 срока содержания под стражей по ходатайству прокурора Ханты Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 до 12 месяцев, то есть до 13 июня 2021 года, не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста в полной мере сможет обеспечить дальнейшую экстрадицию (ФИО)35 и данная мера пресечения, в полной мере будет соответствовать ч. 2 ст. 466, ч. 2 ст. 97 и 107 УПК РФ.

Учитывая характер предъявленного обвинения и данные о личности (ФИО)27 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста с возложением запретов и ограничений.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они в достаточной степени мотивированы, и оснований для изменения меры пресечения по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции также не усматривает, с учетом всех обстоятельств, послуживших для избрания (ФИО)29 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Поскольку выводы суда об отсутствии оснований продления срока содержания под стражей (ФИО)28 основаны на исследованных в ходе судебного заседания материалах, поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам апелляционного представления не имеется, и оно удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих безусловную отмену постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного – Югры от 12 марта 2021 года в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Сургута Тесля В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а (ФИО)14 (ФИО)36 в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через Сургутский городской суд.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, (ФИО)30 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Бузаев