Приговор № 22-1565/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 22-1565/2017

Судья Печинин А.Н. № 22-1565/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 27 июня 2017 года

Верховный суд Республики Коми в составе:

Председательствующего Пешакова Д.В.

судей Сколяровой М.И. и Коноваловой О.В.

при секретаре судебного заседания Конаковой М.Н.

с участием прокурора Влизко Е.В.

осужденного ФИО1 и адвоката Владыкина А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его адвоката Владыкина А.Н. на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <Адрес обезличен>, проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, ..., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 200 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года. На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71, ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года.

На осужденного возложены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации, не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, не покидать место постоянного проживания в период с 22:00 до 06:00, если иное не связано с трудовой деятельностью.

Срок наказания исчислен с <Дата обезличена>, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно. Мера пресечения оставлена прежней в виде содержания под стражей.

С ФИО1 в пользу ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» взыскано ... рублей ... копеек.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пешакова Д.В., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Владыкина А.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей, что приговор изменению не подлежит, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за совершение незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица, убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, и за покушение на убийство двух лиц, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В апелляционной жалобе адвокат Владыкин А.Н., не оспаривая фактические обстоятельств дела, указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что его подзащитный не признал себя виноватым в убийстве ФИО9

Указывает, что во всех показаниях ФИО1 говорил о нанесении ударов битой по разным частям тела ФИО9, но умысла на убийство у него не было.

Считает, что подзащитный хотел только причинить тяжкие телесные повреждения за нецензурную брань и оскорбления в свой адрес.

Полагает, что судом не дана оценка и не учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства - неправомерное поведение потерпевшего.

Обращает внимание, что по факту причинения телесных повреждений ФИО10 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело и предъявлено обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. После чего, не проведя никаких следственных действий и не получив дополнительных доказательств, органы предварительного следствия переквалифицировали действия на п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Считает, что у ФИО1 была возможность продолжить свои действия по отношению к ФИО10, но как только потерпевший отпустил его ноги, виновный сам прекратил избиение и покинул место происшествия.

Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего обстоятельства неправомерное поведение потерпевших ФИО9 и ФИО10, а также переквалифицировать действия виновного с ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, снизив наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в силу его суровости. Считает, что в нарушении ст. 75 УПК РФ, ч. 2 ст. 50 Конституции РФ суд рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном, в нарушении положений ст. 61 УК РФ не учел наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, и не применил положения ст. 64 УК РФ.

Утверждает, что первоначальные показания и явку с повинной давал в ночное время и в состоянии алкогольного опьянения, а со стороны потерпевшего ФИО11 в его адрес поступали угрозы. Находит, что судом было нарушено его право на защиту.

Государственным обвинителем Макаровым Е.Д. представлены возражения на апелляционные жалобы, в которых он просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции признал доказанным совершение ФИО1 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.105, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, при следующих основаниях:

- в период времени с <Дата обезличена> в состоянии алкогольного опьянения, против воли ФИО11, через незапертую входную дверь незаконно проник в дом расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, нарушив конституционное право ФИО11 на неприкосновенность жилища;

- в период времени с <Дата обезличена> ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, пришел в дом ФИО9, расположенный по адресу: <Адрес обезличен> где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений ФИО1 умышленно нанес не менее шести ударов бейсбольной битой в область головы и не менее пяти ударов по телу и конечностям ФИО9

Преступными действиями ФИО1 потерпевшему ФИО9 причинены следующие телесные повреждения:

- морфологические признаки открытой черепно-мозговой травмы: вдавленные переломы левой теменной кости с переходом на основание и правую теменную кость, лобной кости слева, теменной кости справа, наличие участков размягчений височной и теменной долей левого полушария головного мозга и лобной и теменной долей правого полушария, с многочисленными очаговыми кровоизлияниями в данных областях (субдуральное кровоизлияние головного мозга без воспалительной реакции, субарахноидальное кровоизлияние головного мозга с единичными лейкоцитами, внутримозговые кровоизлияния из четких эритроцитов без воспалительной реакции (гистологически подтверждено)), с наружными контактными повреждениями в виде ушибленных ран теменной и лобно-теменной области головы справа (2), и кровоподтеков височно-теменной и лобной областей головы слева; данная открытая черепно-мозговая травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Причиной смерти ФИО9 явилась открытая черепно-мозговая травма с переломами костей черепа, субарахноидальными кровоизлияниями и ушибом головного мозга, осложнившаяся отеком и сдавлением головного мозга.

- в период времени с <Дата обезличена> ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, вступил в конфликт с ФИО10, который стал требовать прекратить избивать ФИО9 ФИО1 умышленно нанес бейсбольной битой не менее одиннадцати ударов в область головы и не менее пяти ударов по конечностям ФИО10, отчего последний упал на пол.

Преступными действиями ФИО1 потерпевшему ФИО10 причинены следующие телесные повреждения:

- открытая непроникающая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени: множественные (11) ушибленные раны волосистой части головы, перелом обеих теменных костей с переходом на левую височную кость и основание черепа, пластинчатая субдуральная гематома (скопление малого объема крови под твердой мозговой оболочкой), очаг контузии (ушиба) теменно-височной области, субарахноидальное кровоизлияние слева (скопление крови под мягкой мозговой оболочкой), отек головного мозга, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Преступный умысел, направленный на убийство ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО10 в дальнейшем была оказана квалифицированная медицинская помощь.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В нарушение указанных требований закона, суд первой инстанции при описании преступных деяний ФИО1 в отношении ФИО9 и ФИО10 не указал цели совершения противоправных действий в отношении потерпевших, чем допустил противоречия между юридической оценкой действий виновного и описанием его преступных деяний в описательно-мотивировочной части приговора по обстоятельствам обвинения.

При таких обстоятельствах, приговор законным и обоснованным быть признан не может и подлежит отмене.

Отменяя приговор, суд апелляционной инстанции с учетом положений п.3 ч.1 ст.389.20, ст.389.23 УПК РФ, считает возможным постановить в отношении ФИО1 новый приговор.

Стороны не настаивали на исследовании каких-либо доказательств в апелляционной инстанции.

С учетом позиции сторон, суд апелляционной инстанции исходит из тех доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, поскольку они позволяют постановить законный, обоснованный и справедливый приговор, как того требуют положения ст.297 и ч.7 ст. 389.13 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил:

ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также покушение на убийство двух лиц, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, при следующих обстоятельствах:

В период времени <Дата обезличена>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на незаконное проникновение в жилище, через незапертую входную дверь незаконно проник в дом, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, против воли проживающего в нем ФИО11, нарушив конституционное право последнего на неприкосновенность жилища.

Он же, в период времени <Дата обезличена>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в дом ФИО9 по адресу: <Адрес обезличен>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО1 возник умысел на причинение смерти ФИО9

С целью осуществления преступного умысла, действуя умышленно, ФИО1, используя в качестве орудия преступления бейсбольную биту, нанес ФИО9 множественные, не менее шести ударов в область головы и не менее пяти ударов по телу и конечностям.

Преступными действиями ФИО1 потерпевшему ФИО9 причинены следующие телесные повреждения:

- морфологические признаки открытой черепно-мозговой травмы: вдавленные переломы левой теменной кости с переходом на основание и правую теменную кость, лобной кости слева, теменной кости справа, наличие кровоизлияний в подкожно-мышечный лоскут головы, разрыв твердой мозговой оболочки в зоне вдавленного перелома левой теменной кости, наличие очаговых кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку в проекциях переломов, наличие участков размягчений височной и теменной долей левого полушария головного мозга и лобной и теменной долей правого полушария, с многочисленными очаговыми кровоизлияниями в данных областях (субдуральное кровоизлияние головного мозга без воспалительной реакции, субарахноидальное кровоизлияние головного мозга с единичными лейкоцитами, внутримозговые кровоизлияния из четких эритроцитов без воспалительной реакции (гистологически подтверждено)), с наружными контактными повреждениями в виде ушибленных ран теменной и лобно-теменной области головы справа (2), и кровоподтеков височно-теменной и лобной областей головы слева. Данная открытая черепно-мозговая травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку развития опасного для жизни состояния, в данном случае приведшего к смерти.

- признаки отека и сдавления головного мозга: наличие кровоизлияний в структуры ствола головного мозга, отёчность мозговых оболочек, наличие крови в полостях боковых желудочков, неравномерность кровенаполения внутренних органов и слизистых оболочек, наличие кровоизлияний в слизистую оболочку желудка; перицеллюлярный и периваскулярный отек вещества головного мозга, метаболическое поражение миокарда, спазм интрамуральных артерий миокарда, аспирация пищевых масс в просвет бронхов, гемосидероз легкого;

- кровоподтеки лобной области головы слева, левой орбитальной области с переходом на скуловую, задней поверхности правого плечевого сустава, передней поверхности грудной клетки справа, наружной поверхности левого плеча (2), наружной с переходом на заднюю поверхности левого бедра, которые образовались в результате ударных воздействий твердых тупых предметов (предмета) с ограниченной контактной поверхностью, в срок не более чем в первые 12 часов до наступления смерти.

Причиной смерти ФИО9 явилась открытая черепно-мозговая травма с переломами костей черепа, субарахноидальными кровоизлияниями и ушибом головного мозга, осложнившаяся отеком и сдавлением головного мозга.

Он же, ФИО1, после совершения действий, направленных на причинение смерти ФИО9, находясь по вышеуказанному адресу и в то же время, вступил в конфликт с ФИО10, который стал требовать прекратить избивать ФИО9

С целью осуществления преступного умысла, направленного на убийство двух лиц, ФИО1 действуя умышленно, используя в качестве орудия преступления бейсбольную биту, нанес ФИО10 не менее одиннадцати ударов в область головы и не менее пяти ударов по конечностям.

Преступными действиями ФИО1 потерпевшему ФИО10 причинены следующие телесные повреждения:

- открытая непроникающая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени: множественные (11) ушибленные раны волосистой части головы, перелом обеих теменных костей с переходом на левую височную кость и основание черепа, пластинчатая субдуральная гематома (скопление малого объема крови под твердой мозговой оболочкой), очаг контузии (ушиба) теменно-височной области, субарахноидальное кровоизлияние слева (скопление крови под мягкой мозговой оболочкой), отек головного мозга, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

- закрытые переломы средней трети диафизов костей левого предплечья (локтевой и лучевой кости) со смещением, которые квалифицируются как вред средней тяжести,

- ссадины правой и левой кисти, кровоподтеки в области лодыжек правого и левого голеностопного суставов которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Далее, ФИО1 после причинения телесных повреждений ФИО9 и ФИО10, осознавая, что после нанесенного количества ударов наступит смерть потерпевших, с места происшествия скрылся.

Преступный умысел, направленный на убийство ФИО10, ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО10 в дальнейшем была оказана квалифицированная медицинская помощь.

В суде первой инстанции ФИО1 признал вину в совершении незаконного проникновения в жилище ФИО11, против воли последнего, при обстоятельствах, указанных в обвинении.

Не оспаривая нанесения ударов бейсбольной битой ФИО9 и ФИО10, пояснил, что умысла на убийство у него не было. Заявил, что ФИО10 замахивался на него пустой бутылкой. Подтвердил показания, данные им в качестве обвиняемого и в ходе проверки их на месте, заявив, что показания в качестве подозреваемого он давал в состоянии алкогольного опьянения и под давлением следователя.

Вместе с тем, его виновность в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний ФИО1, оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ, следует, что <Дата обезличена> он совместно с ФИО19 и ФИО20 распили спиртные напитки. В <Адрес обезличен> забрали его сожительницу ФИО13 с детьми и на обратном пути заехали в <Адрес обезличен>, где он с битой в руках зашел к отцу сожительницы ФИО9, чтобы пообщаться. В доме между ними произошел конфликт, в ходе которого он нанес ФИО9 несколько ударов битой в область головы. После первого удара погибший схватился за голову, через некоторое время опустил руки, и он сразу же нанес еще два удара в область головы. После чего ФИО9 упал на диван и был еще жив. В этот момент на него пошел ФИО10, который хотел заступиться за ФИО9, в связи с чем, он нанес ему два удара битой в область ног, два удара по левому и правому боку, возможно по рукам. ФИО10 упал на колени, и он нанес ему два удара битой в область головы (...).

Согласно показаний потерпевшего ФИО10, <Дата обезличена> он находился у ФИО9, где телесные повреждения ему причинил виновный, однако событий преступления он не помнит в связи с полученной травмой (...).

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15 следует, что <Дата обезличена> они видели Старковского с битой в руках. Тот искал ФИО13 и детей, угрожал всех убить и сжечь деревню. ФИО14 проводила его к дому ФИО11, где ранее была ФИО13, куда виновный зашел без разрешения (...).

Свидетель ФИО13 пояснила, что она проживала совместно со ФИО1 и двумя малолетними детьми. В состоянии алкогольного опьянения виновный вел себя агрессивно. <Дата обезличена> в ходе конфликта тот ударил её, и она вместе с детьми уехала к своему отцу ФИО9 в <Адрес обезличен>. На следующий день она заходила в гости к ФИО11, где между ФИО11 и Старковским произошел словесный конфликт по телефону, после чего она уехала в <Адрес обезличен>. В тот же день приехал виновный, у которого в руках была черная бита, сказал ей садиться в машину, в которой также находились ФИО19 и ФИО20. Подъехав к <Адрес обезличен>, Старковский вышел из машины с битой и пошел к дому ФИО11, а они поехали домой. После <Дата обезличена> позвонил ФИО1 и сообщил, что он «убил всех в <Адрес обезличен>» (...).

Согласно показаний потерпевшего ФИО11, <Дата обезличена> к нему в дом зашел виновный и нанес ему удар битой по голове. Его жена поехала в <Адрес обезличен> показывать ФИО1, где находится сожительница последнего. В свой дом он заходить не разрешал, входная дверь была закрыта на палку, в дверь виновный не стучал, разрешения на вход не спрашивал. Спустя час он видел, как ФИО1 с битой в руках, направился к дому ФИО9 (...).

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что они аналогичны показаниям потерпевшего ФИО11 (...).

Согласно показаний свидетеля ФИО17, со слов мужа ей известно о том, что <Дата обезличена> ФИО1 с битой приходил в дом ФИО11. При этом дом был закрыт на палку, которую виновный убрал и вошел в дом (...).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18 следует, что работая водителем такси, <Дата обезличена> он возил ФИО1 и его друзей в магазин, где виновный приобрел биту черного цвета. После чего проехали в <Адрес обезличен>, где ФИО1 с битой выходил из машины. Затем тот вернулся с ФИО11, проехали в <Адрес обезличен>, нашли ФИО13 с детьми и вместе уехали. По пути следования виновный попросил заехать в <Адрес обезличен>, где взял биту и вышел из машины, а они поехали дальше (...).

Аналогичные сведения содержатся в показаниях свидетелей ФИО19 и ФИО20, оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ. Свидетели также пояснили, что по дороге домой ФИО1 в <Адрес обезличен>, взял биту и со словами «я этих урок сейчас задолблю» пошел дом. Они ждали его около 20 минут, после чего уехали в <Адрес обезличен> (...).

Согласно показаний свидетеля ФИО21, виновный злоупотребляет спиртными напитками, агрессивный и конфликтный человек. В состоянии алкогольного опьянения неоднократно избивал ФИО13 на почве ревности (...).

Из показаний потерпевшей ФИО22 следует, что Старковский ранее привлекался к уголовной ответственности за избиение ее сестры ФИО13 (...).

Кроме этого вина ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании суда первой инстанции письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

- осмотром места происшествия, из которого следует, что <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> обнаружен труп ФИО9 с телесными повреждениями в области головы (...),

- актами изъятия и протоколами выемки у ФИО13 бейсбольной биты, у ФИО1 одежды и биологического материала, одежды ФИО9 (...),

- явкой с повинной, в которой виновный подтвердил факты нанесения ударов битой, в том числе по голове ФИО9 и ФИО10 в инкриминируемый период времени (...),

- заключениями судебно-медицинской экспертиз трупа ФИО9, кожного лоскута, свода черепа, в которых подробно отражены характер, степень тяжести, механизм образования телесных повреждений, причины наступления смерти погибшего, локализация повреждений, способ их причинения (...),

- заключением эксперта о том, что кровь на джинсах ФИО1 произошла от ФИО9 (...),

- заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО10, в котором подробно отражены характер, степень тяжести, механизм образования телесных повреждений, локализация повреждений, способ их причинения. Обнаруженные повреждения могли образоваться в результате множественных ударов твердыми тупыми предметами. Кроме того ФИО10 были причинены: закрытый перелом эпиметафиза правой малоберцовой кости в нижней трети с небольшим смещением отломков, закрытый перелом внутренней лодыжки правого голеностопного сустава (...).

Согласно заключения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО1 в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта, мог осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими.

Все указанные доказательства, суд кладёт в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, не противоречат и дополняют друг друга.

Нарушений уголовно-процессуального закона РФ при возбуждении уголовных дел, предъявления обвинения, допросов виновного в ходе следствия, а также при сборе вышеуказанных доказательств, не установлено, как и не установлено у всех свидетелей и потерпевших оснований для оговора осужденного.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил сведения указанные в явки с повинной. Согласно показаний сотрудника полиции ФИО23, виновный без какого-либо давления, в том числе физического, психологического, добровольно указал в явке обстоятельства совершения преступлений.

Доводы о нарушении прав осужденного при допросах в ходе предварительного следствия являются несостоятельными, поскольку они произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, каких либо замечаний к протоколам допроса у стороны защиты не имелось.

Дав оценку совокупности доказательств, апелляционная инстанция считает установленной вину ФИО2 в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица, в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, в покушении на убийство двух лиц, то есть умышленном причинении смерти двум лицам, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 139, ч.1 ст.105, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ.

Виновный против воли ФИО11, через незапертую входную дверь умышленно и незаконно проник в его дом, нарушив конституционное право последнего на неприкосновенность жилища.

В результате умышленных действий ФИО1, направленных на лишение жизни потерпевших ФИО9 и ФИО10, последним были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых ФИО9 скончался на месте преступления, а ФИО10 была своевременно оказана медицинская помощь, то есть по независящим от осужденного обстоятельствам смерть второго потерпевшего не наступила.

По смыслу закона убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление - убийство двух лиц. В таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по пункту "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а при наличии к тому оснований также и по другим пунктам части 2 этой статьи, при условии, что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден. Поэтому в связи с тем, что ФИО1 совершил убийство, сначала ФИО9, а затем совершил покушение на убийство ФИО10, ни за одно из которых ранее он осужден не был, его действия подлежат квалификации как покушение на убийство двух лиц.

Утверждение стороны защиты о том, что виновный причинения смерти потерпевшим не желал, противоречит установленным обстоятельствам дела, поэтому является несостоятельным.

Не вызывает сомнения наличие прямого умысла у осужденного на причинение смерти потерпевшим, на что указывают характер причиненных телесных повреждений, избранное им орудие преступления - бейсбольная бита, которая с учетом ее размеров обладает значительными травмирующими свойствами, нанесение потерпевшим множественных ударов в жизненно важный орган - по голове со значительной силой. А также последующее поведение ФИО1, который сообщил свидетелю ФИО13, что он всех убил и скрылся с места происшествия.

Заявление осужденного о том, что поводом для его агрессии стало противоправное поведение потерпевших, а также оскорбления, высказанные ими в его адрес, не могут быть признаны оправдывающими его действия и снижающими общественную опасность совершенных им преступлений. Инициатором конфликта явился сам виновный, который вооружившись битой, пришел в дом к ФИО9 выяснять отношения и избивший ФИО10, который пытался заступиться за погибшего. При этом действия потерпевших не представляли реальной угрозы для жизни и здоровья ФИО1

При назначении суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории особо тяжких и небольшой тяжести,

ФИО1 ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного по всем преступлениям, апелляционная инстанция признает активное способствование расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, наличие малолетних детей, по ч.1 ст. 105, ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ - явки с повинной, по ч.1 ст. 139 УК РФ – аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, который в ходе телефонного разговора угрожал осужденному насилием.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений и личность виновного, склонного к злоупотреблению спиртными напитками, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому преступлению, апелляционная инстанция признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом степени и характера общественной опасности преступлений, личности ФИО1, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без изоляции от общества, и к нему необходимо применить наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения положений ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, апелляционная инстанция определяет исправительную колонию строгого режима.

Кроме того, подлежит уточнению дата задержания виновного, поскольку материалами дела установлено, что явка с повинной им была написана <Дата обезличена> после его задержания и доставления в дежурную часть, то есть фактически осужденный был задержан в указанный день.

Гражданский иск прокурора Сыктывдинского района в интересах ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» о взыскании с подсудимого денежных средств в размере ... рублей ... копеек, который подтвержден справкам-реестрам к счету по оплате, подлежит удовлетворению в полном объеме, на основании ст. 1064 ГК РФ.

Вещественные доказательства по делу: куртку мужскую, джинсы синие, сотовый телефон - вернуть ФИО1; биту, отрезок обоев, 3 ватные палочки, 2 пластмассовые колбы с образцами биологического материала, трико черного цвета, джинсы светлого цвета, футболку желтого цвета, куртку с лейблом «adidas», срезы ногтей, марлю с образцами крови, биологические образцы, 2 бумажных свертка с образцами крови, пластиковые колбы со смывом и образцами смыва и бутылку водки – уничтожить.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31, 389.32 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, ч. 1 ст. 105, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ,

- по ч.1 ст. 105 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы,

- по ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 2 года.

На основании ч.3 ст. 69, 71, 72 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года.

Возложить на осужденного следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации, не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, не покидать место постоянного проживания в период с 22:00 до 06:00, если это не связано с трудовой деятельностью.

Срок наказания исчислять с <Дата обезличена>.

Гражданский иск прокурора Сыктывдинского района удовлетворить. На основании ст. 1064 ГК РФ, взыскать со ФИО1 в пользу ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» ... рублей ... копеек.

Вещественные доказательства: куртку мужскую, джинсы синие, сотовый телефон - вернуть ФИО1; биту, отрезок обоев, 3 ватные палочки, 2 пластмассовые колбы с образцами биологического материала, трико черного цвета, джинсы светлого цвета, футболку желтого цвета, куртку с лейблом «adidas», срезы ногтей, марлю с образцами крови, биологические образцы, 2 бумажных свертка с образцами крови, пластиковые колбы со смывом и образцами смыва и бутылку водки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий

Судьи