Решение № 2-399/2019 2-399/2019~М-360/2019 М-360/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-399/2019

Дело № 2–399/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 22 августа 2019г.

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Крыжко Е.С.,

при секретаре Галиевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу страховой компании «Сибирский Спас», к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу страховой компании «Сибирский Спас» (далее АО СК «Сибирский Спас») о взыскании страхового возмещения в размере 56 421 руб., неустойки в размере 27082,08 руб., финансовой санкции в размере 9600 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 9000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 5000 руб., за отправление претензии в размере 450 руб., за изготовление копии заключения эксперта в размере 1000 руб., по оплате юридической консультации со сбором и подготовкой документов для суда в размере 1000 руб., за составление искового заявления в размере 3000 руб., за участие представителя в суде в размере 12 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 07.03.2019 она обратилась в АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.03.2019, в результате которого был поврежден ее автомобиль TOYOTA DUET г/н .... Для оформления ДТП она воспользовалась услугами аварийного комиссара, за услуги была оплачено 3000 руб. Ответчик 15.03.2019 произвел осмотр транспортного средства, однако, в срок до 28.03.2019 не произвел страховую выплату, в связи с чем она обратилась к ИП ФИО2 для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертного заключения .../Р/19 от 04.04.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена 56 421 руб., за проведение экспертизы она оплатила 9000 руб.

13.04.2019 она получила от ответчика письмо с сообщением об отзыве лицензии. 23.04.2019 она направила в адрес ответчика претензию, которая получена 25.04.2019, ее требования не удовлетворены, сумма страхового возмещения также не выплачена, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании определения Калтанского районного суда от 24.07.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»), и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Российский Союз Автостраховщиков (л.д. 124).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в суд направила представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 19.04.2019, выданной сроком на три года (л.д. 22), в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила произвести взыскание с АО СК «Сибирский Спас», т.к. страховая компания не признана банкротом, истец с требованием о страховом возмещении обратилась к ответчику до отзыва у страховщика лицензии. Истец не обращалась в досудебном порядке к СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения. Также просила взыскать с ответчика почтовые расходы за отправление искового заявления в суд в размере 550 руб., пояснила, что истец вынуждена была обратиться к аварийному комиссару, для оформления ДТП, который помогал составлять объяснения, какие-либо отметки о составлении документов аварийным комиссаром в материалах ДТП отсутствуют, расходы подтверждены договором оказания услуг и актом. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, который выразился в ее нравственных страданиях, т.к. ей не было выплачено страховое возмещение, она длительное время не могла произвести ремонт автомобиля.

Представитель ответчика АО СК «Сибирский Спас» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что 07.03.2019 от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения, в тот же день автомобиль был осмотрен, последний день для выплаты 27.03.2019. Документы, поступившие от истца были направлены для формирования выплатного дела, однако 15.03.2019 у страховщика отозвана лицензия, назначена временная администрация, 29.03.2019 страховщик исключен из соглашения о прямом возмещении убытков. В силу положений п. 9 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» в таком случае требование о страховом возмещении потерпевшим должно быть предъявлено страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Ходатайствовал о снижении неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, и о снижении судебных расходов до разумных пределов.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности от 03.12.2018, выданной сроком по 15.01.2020 (л.д. 168), в судебном заседании заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ФИО1 не обращалась к ним за выплатой страхового возмещения, до вынесения определения суда от 24.07.2019, им не было известно о ее требованиях, истец не обращалась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, и не предоставила в суд его решения.

Кроме того, поддержала доводы, изложенные в отзыве на заявленные исковые требования, просила отказать истцу в удовлетворении заявленного иска, указывая на то, что требования о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. в случае отзыва у страховщика лицензии у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты. Заявленные судебные расходы подлежат снижению до разумных пределов.

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Суд, заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. При этом согласно ч. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 1064 ГК РФ возлагает на лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, обязанность возмещения этого вреда в полном объеме, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Наряду с этим, статьями 927, 929, 931, 935, 936 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.3 указанного Федерального закона, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.

Как установлено ст.5 данного Федерального закона, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона о страховании страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещении вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.03.2019 в г. Калтан в результате нарушения п. 8.12 правил дорожного движения водителем КВА, управлявшей автомобилем TOYOTA ALEX, г/н ..., собственником которого является КИС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца TOYOTA DUET, г/н ..., поврежден (л.д. 23-27, 92-99, 141-142).

Вина водителя КВА в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии заинтересованными лицами не оспорена.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский Спас», страховой полис серии ... ..., срок действия договора с 26.06.2018 по 25.06.2019 (л.д. 28).

Гражданская ответственность причинителя вреда КВА на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ... ..., срок действия договора с 31.03.2018 по 30.03.2019, дата заключения договора 02.03.2018.

07.03.2019 ФИО1 обратилась в АО СК «Сибирский Спас» с заявлением по факту страхового случая в порядке прямого возмещения убытков, 07.03.2019 страховщик произвел осмотр транспортного средства и составил акт осмотра, страховую выплату не произвел (л.д. 117-121, 134-140).

04.04.2019 ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО2 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно экспертного заключения ...Р/19 от 04.04.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA DUET, г/н ..., с учетом износа составила 56 421 руб. (л.д. 39-54).

23.04.2019 ФИО1 направила в АО СК «Сибирский Спас» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 56421 руб., неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., за проведение независимой технической экспертизы в размере 9000 руб., по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 5000 руб., которая получена ответчиком 25.04.2019 и оставлена без удовлетворения (л.д. 31-34).

Из вышеизложенного следует, что дорожно-транспортное происшествие 06.03.2019 произошло по вине водителя КВА, в связи с нарушением Правил дорожного движения, в результате чего причинен ущерб истцу, допущенные нарушения правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в силу чего у страховщика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Суд, оценивая имеющееся в материалах гражданского дела экспертное заключение ...Р/19 от 04.04.2019, предоставленное истцом, считает, что заключение эксперта ИП ФИО2 является обоснованным и законным. Данное заключение эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта является полным, не содержит противоречий, экспертиза проведена экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим специальные познания в исследуемой области, содержит описание и ход экспертного исследования его содержание соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 433-П. Выводы эксперта подробные и мотивированные и у суда сомнений не вызывают. У суда нет оснований для критической оценки указанного экспертного отчёта.

От ответчиков, на которых в рассматриваемом случае, как на исполнителях услуг, возложено бремя доказывания, доказательств обоснованности заключения эксперта ИП ФИО2 не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы заявлено не было.

На дату рассмотрения спора ответчики не представили доказательства возмещения истцу страхового возмещения.

Факт причинения вреда и размер причиненного ущерба подтверждаются представленными истцом доказательствами. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщиков от выплаты страхового возмещения по заявленному ФИО1 страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате не представлено.

На основании изложенного, невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 56 421 руб. подлежит взысканию в судебном порядке в пользу ФИО1 Факта злоупотребления истцом правом, не установлено. Доказательств обратного суду не представлено.

При определении надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Приказом Банка России от 14.03.2019 № ОД-522 у страховщика АО СК «Сибирский Спас» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, назначена временная администрация (л.д. 30, 56-78, 112-115, 143-150).

Согласно п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, именно СПАО «Ингосстрах», как страховщик ответственности причинителя вреда ФИО5, должно нести все неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения обязательств в возникших правоотношениях.

При этом, судом также учитывается, что до отзыва у АО СК «Сибирский Спас» лицензии на осуществление страховой деятельности на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, именно по вине СПАО «Ингосстрах» было необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, поскольку о страховом случае ответчику было достоверно известно, т.к. в силу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии ФИО5 в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия должна была направить страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность.

В связи с вышеизложенным, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», указанными в письменном отзыве об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в связи с характером спорного правоотношения СПАО «Ингосстрах» было привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика, с момента получения копии определения суда от 24.07.2019 – с 01.08.2019 и до рассмотрения дела 22.08.2019 прошло 21 день, в указанный период ответчик каких-либо действий по урегулированию спора не предпринял.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» должно нести неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

При таких обстоятельствах, следует взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховую сумму в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере 56 421 руб.

Доводы представителя истца о взыскании страхового возмещения с ответчика АО СК «Сибитрский Спас» суд отклоняет как несостоятельные, по вышеизложенным основаниям.То обстоятельство, что истец не обращалась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований или оставления иска без рассмотрения, т.к. положения Закона об ОСАГО в части рассмотрения требований потерпевшего уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг до подачи иска в суд применяются к правоотношениям, возникшим с 01.06.2019, и не подлежат применению в данном случае.

Кроме того, согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Судом установлено, и подтверждается исследованными в суде доказательствами, что 01.08.2019 ответчиком СПАО «Ингосстрах» получено определение суда о привлечении в качестве соответчика, в связи с отзывом у АО СК «Сибирский Спас» лицензии на осуществление страховой деятельности (л.д. 153), страховая сумма не выплачена в установленный законом срок, в связи с чем в силу указанных положений закона у ответчика возникла обязанность по выплате истцу неустойки, которая подлежит исчислению за период с 22.08.2019 (21-й день после получения определения суда, день, следующий за днём, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения), с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за 1 день (22.08.2019) в сумме 564,21 руб. (56421 руб. *1% = 564,21 руб.), а требования истца в указанной части удовлетворить частично.

Кроме того, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 следует взыскать финансовую санкцию за 1 день (22.08.2019) в размере 200 руб. (400 000 руб. * 0,05%), поскольку мотивированный отказ в выплате страхового возмещения ФИО1 в установленные законом сроки с момента получения определения суда о привлечении в качестве соответчика не направлялся.

Учитывая период просрочки, соразмерность последствиям нарушения обязательства и недопустимости неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, оснований для снижения неустойки и финансовой санкции в силу положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, ФИО1 заявила о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку страховщик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение в необходимом размере, тем самым нарушив права истца как потребителя, то в силу вышеуказанных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которые выразились в том, что истец переживала, что автомобиль не отремонтирован и выплата не произведена.

Таким образом, с учетом всех названных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд находит требуемую сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей завышенной, и считает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в размере 500 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.81, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что страховая выплата истцу была произведена не в полном размере, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 28210,50 руб. (56421 руб. страховая сумма, определенная судом к взысканию) / 50 %), при этом, сумма компенсации морального вреда, неустойка, убытки по проведению независимой экспертизы при определении размера штрафа не учитываются.

Кроме того, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа, поскольку указанная сумма является разумной.

Истец заявила требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., которые удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, к убыткам, подлежащим включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, могут также относиться расходы на оплату услуг аварийного комиссара, если они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

Однако, данные расходы не могут быть возмещены только на основании заявления потерпевшего о том, что им был вызван аварийный комиссар, которому была выплачена определенная денежная сумма.

По смыслу положений статей 15, 929 ГК РФ, статей 1, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежащие возмещению убытки, в том числе и расходы по оплате услуг аварийного комиссара, должны быть необходимы для конкретного страхового случая.

Согласно пункту 3.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) при наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) водители - участники этого происшествия должны принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия.

В настоящее время в действующем гражданском законодательстве отсутствует легальное определение статуса аварийного комиссара и содержания его деятельности.

Вместе с тем, из анализа положений иных нормативных правовых актов, в частности, ст. 293 Налогового кодекса РФ, распоряжения Правительства РФ от 22.07.2013 № 1293-р «Об утверждении Стратегии развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года» следует, что аварийными комиссарами являются лица, осуществляющие профессиональную деятельность по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков, в том числе по поручению страховщиков при страховом событии.

При этом, стороной истца не было представлено суду доказательств наличия у ИП ФИО2 в лице ФИО6 специальной квалификации по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков.

Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости привлечения представителя сторонней организации для оформления извещения о ДТП.

Материалами дела подтверждается факт заключения 06.03.2019 между ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО2 в лице ФИО6 (именуемым «Аварийный комиссар») договора на оказание услуг аварийного комиссара (л.д. 36, 37), из пункта 2.1 которого следует, что исполнитель обязался оказать услуги правового характера в оформлении ДТП, совершить действия, связанные с оформлением ДТП: зафиксировать, в том числе средствами фотосъемки, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; составить схему ДТП, предоставить бланк извещения о ДТП и оказать содействие в его оформлении в соответствии с правилами ОСАГО.

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость услуг составляет 3 000 руб., которые оплачены потерпевшей, что подтверждается квитанцией (л.д. 3-4).

Однако, объективные доказательства оформления аварийным комиссаром извещения о ДТП, оказания помощи в написании объяснения, фиксации, в том числе средствами фотосъемки, положения транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следов и предметов, относящихся к происшествию, повреждений транспортных средств, составления схемы ДТП, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства объективной необходимости несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 3 000 руб., применительно к ситуации оформления спорного ДТП, необходимости его привлечения (наличие сложностей в определении причин, характера и размера убытков).

Истцом также не представлено доказательств того, что необходимость несения спорных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела, и избежать их при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно.

В этой связи расходы по оплате услуг привлеченной сторонней организации по оформлению документов о ДТП расцениваются судом, как добровольно понесенные участником ДТП, не желающим самостоятельно исполнить возложенные на него обязанности. Такие расходы не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим включению в состав страхового возмещения.

В силу положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», а также, то, что требования истца имущественного характера удовлетворены частично (61,42%), с учетом требований разумности, учитывая сложность гражданского дела, объема проделанной работы представителем истца при составлении искового заявления и в суде, количества судебных заседаний (04.07.2019 - подготовка дела к судебному разбирательству, 24.07.2019, 22.08.2019 – судебные заседания), суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца судебные расходы за составление искового заявления, по оплате юридической консультации, за участие представителя в суде в размере 9827 рублей 20 копеек (16000 руб. * 61,42%), сумма которых является разумными и подтверждены квитанциями (л.д. 7-8, 12-16), договором оказания юридических услуг (л.д. 35).

Кроме того, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца следует взыскать расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 5527 рублей 80 копеек (9000 руб. * 61,42%), за изготовление копии заключения эксперта в размере 614 рублей 20 копеек (1000 руб. * 61,42%), почтовые расходы за отправку иска в суд в размере 337 рублей 81 копейка (550 руб. *61,42%), которые подтверждены квитанциями (л.д. 5-6, 9-10, 84), договором оказания услуг (л.д. 38),

Оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходов за составление претензии в сумме 5000 руб. и за ее отправление по почте в сумме 450 руб. суд не находит, т.к. претензия была адресована в АО СК «Сибирский Спас», направлена после отзыва у страховщика лицензии, следовательно, данные расходы нельзя признать обоснованными.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 ГПК РФ, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета издержки в виде государственной пошлины всего в размере 2215,56 руб. (1915,56 руб. +300 руб.), исходя из требований имущественного характера в размере 57185,21 руб. (56421 руб. страховая сумма + 564,21 руб. неустойка + 200 руб. финансовая санкция), и исходя из требований неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в счёт возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 56 421 рубль, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 564 рубля 21 копейка, финансовую санкцию в размере 200 рублей, штраф в размере 28210 рублей 50 копеек, расходы по проведению независимой оценки в размере 5527 рублей 80 копеек, за изготовление копии заключения 614 рублей 20 копеек; за составление искового заявления, по оплате юридической консультации, за участие представителя в суде в размере 9827 рублей 20 копеек, почтовые расходы за отправку иска в суд в размере 337 рублей 81 копейка, а всего взыскать сумму в размере 102 202 рубля 72 копейки (сто две тысячи двести два рубля 72 копейки).

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных издержек, в большем размере и расходов по оплате услуг аварийного комиссара отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2215 рублей 56 копеек (две тысячи двести пятнадцать рублей 56 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2019г.

Судья Крыжко Е.С.