Решение № 2-399/2019 2-399/2019~М-228/2019 М-228/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-399/2019

Дело № 2-399/2019

42RS0033-01-2019-000429-38


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года г. Прокопьевск

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Буланой А.А.,

при секретаре Волгиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, защите прав потребителей.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «СДС» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, защите прав потребителей.

Требования обосновывает тем, что 23.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, № которое было повреждено. 04.12.2018 он обратился в свою страховую компанию ООО «СК «СДС» за страховым возмещением. 04.12.2018 страховщиком были приняты документы и организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства. 11.12.2018 страховщик выдал направление на ремонт в ООО СТО «АвтоРеаниматор». 18.12.2018 ООО СТО «АвтоРеаниматор» выдало отказ в связи с загруженностью. 18.12.2018 он обратился в ООО «СК «СДС» с претензией, где просил изменить форму страхового возмещения, страховая компания выдала новое направление на ремонт в СТО «Вит и Ко», однако на данном СТО никого не было. 29.12.2018 он повторно обратился к истцу с заявлением об изменении формы страхового возмещения. 09.01.2019 заявление было получено страховой компанией, и 23.01.2019 произведена выплата страхового возмещения в сумме 314104 руб. 40 коп. 31.01.2019 истец направил ответчику претензию, на которую был получен ответ об отказе в выплате неустойки. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 65962 руб., расходы на оплату правового консультирования в устной форме со сбором и подготовкой документов для суда – 3000 руб., расходы по составлению искового заявления 5000 руб., расходы за составление претензии 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., моральный вред 10000 руб., расходы по оформлению доверенности 1500 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку в размере в размере 65962 руб., расходы по составлению искового заявления 5000 руб., расходы за составление претензии 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., моральный вред 10000 руб., расходы по оформлению доверенности 1500 руб. Требования о взыскании расходов на оплату правового консультирования в устной форме со сбором и подготовкой документов для суда 3000 руб. не поддержал. Считает, что нет оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке по ходатайству ответчика. Также просил учесть, что автомобиль был признан тотальным, и страховая компания не имела право направлять автомобиль на ремонт.

Представитель ответчика ООО «СК «СДС» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просит суд в случае удовлетворения требований истца снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до 1000 руб., а также взыскать судебные расходы в разумных пределах.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.11.2018 в 23 час. 09 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу <данные изъяты>, № и автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден. Виновником ДТП был признан ФИО1 Обстоятельства причинения ФИО1 ущерба владельцу транспортного средства ФИО2 в результате нарушения Правил дорожного движения подтверждаются сведениями по транспортным средствам и участникам ДТП от 24.11.2018 (л.д. 8), протоколом об административном правонарушении от 24.11.2018 (л.д. 5).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику 04.12.2018 (л.д. 42-43).

04.12.2018 ООО «СК «СДС» выдало истцу направление на независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества (л.д. 6)

11.12.2018 ООО «СК «СДС» выдало истцу направление на ремонт поврежденного имущества в рамках ОСАГО на СТО «Автореаниматор» (л.д. 7).

18.12.2018 СТО «Автореаниматор» отказалась принимать на ремонт транспортное средства истца в связи с загруженностью СТО (л.д. 9).

18.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил изменить форму страхового возмещения и произвести выплату (л.д. 10).

Претензия была получена ответчиком 20.12.2018, на которую был дан ответ об отказе (л.д. 11) и выдано направление на ремонт поврежденного имущества на СТО «Вит и Ко» от 18.12.2018 (л.д. 12).

29.12.2018 истец направил в ООО «СК «СДС» заявление в котором указал, что 29.12.2018 он обратился на СТО «Вит и Ко», однако там никого не было, просил произвести выплату денежных средств за ремонт автомобиля (л.д. 15).

Согласно ответа на обращение истца, поскольку в ДТП от 23.11.2018 произошла полная гибель транспортного средства истца, страховая компания намерена осуществить выплату страхового возмещения в размере 314104 руб. 40 коп. (л.д. 53-54).

Согласно выписки по счету истца (л.д. 19-20) и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) страховая компания 23.01.2019 перечислила на счет ФИО2 страховое возмещение в размере 314 104 руб. 40 коп.

29.01.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить ему неустойку в размере 59 680 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб. (л.д. 18), однако неустойка ему не была выплачена.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 18.12.2018) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Эксперт Реал» автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу восстановлению не подлежит (62-78).

Учитывая, что решение вопроса о направлении поврежденного транспортного средства на ремонт или о выплате страхового возмещения в денежном выражении принимается страховой компанией после проведения независимой технической экспертизы, суд приходит к выводу, что на момент выдачи ФИО2 направления на СТО для ремонта транспортного средства, ответчику уже было известно о полной гибели транспортного средства истца согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ООО СК «СДС» должно было изначально произвести страховую выплату истцу, а не выдавать направление на ремонт.

Учитывая, что сумму страхового возмещения ответчик выплатил за пределами установленного Законом срока, с ООО «СК СДС» подлежит взысканию неустойка, начиная с 24.12.2018 и по 23.01.2019.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит суд взыскать неустойку за период с 24.12.2018 по 30.12.2018, что составит: 314104, 40 х 1% х 6 дней = 18846, 30 руб. и за период с 09.01.2019 по 23.01.2019, что составит: 314104,40 х 1% х 15 дней = 47115, 70 руб.

Всего размер неустойки за требуемый истцом период составит 65 962 рубля.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и призвана восстанавливать нарушенные права кредитора. Однако, исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представитель ответчика обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательства.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, учитывая принцип разумности и соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд находит, что сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере, требуемом истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства, в связи с чем, размер неустойки подлежит уменьшению до 50 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Фации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права на возмещение причиненного ущерба были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить в части, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на услуги правового характера при решении спора в досудебном порядке в сумме 5 000 рублей, составление искового заявления - 5 000 рублей, представительство в суде 15 000 рублей. Расходы подтверждены договором возмездного оказания услуг от 17.12.2018 (л.д. 21), распиской об оплате услуг представителя (л.д. 22).

Судебные расходы на оплату услуг представителя суд снижает с заявленных 25 000 рублей до 16 000 рублей.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011г. №361-О-О).

При определении размера судебных расходов суд учёл их соответствие стоимости аналогичных услуг в регионе. Также учтено: возражения ответчика против размера заявленных судебных расходов; иск был рассмотрен в пределах двух судебных заседаний, с проведением подготовки, при непосредственном участии представителя истца; несложность и типичность дела, простота расчета неустойки.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оформление доверенности – 1 500 рублей – подлинник доверенности имеется в материалах дела (л.д. 80).

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде интересы истца при подаче иска, представлял на основании доверенности и в соответствии с заключенным договором ФИО3

Из текста доверенности от 13.02.2019 (л.д. 80) следует, что доверенность выдана представителю истца с правом представлять его интересы и вести его дела исключительно по вопросам, связанным со взысканием со страховой компании задолженности в размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 23.11.2018, возникшего в результате неполного исполнения, либо неисполнения своих обязательств страховой компанией. При нотариальном удостоверении выданной представителю доверенности, истец понес расходы в размере 1500 руб., о чем имеется отметка на документе. Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств повторного использования доверенности, с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд приходит к выводу об обоснованности данных расходов, и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежащая взысканию с ответчика ООО «СК «СДС» государственная пошлина в доход местного бюджета составляет 2300 рублей (300 рублей – требование о компенсации морального вреда; 2 000 рублей - имущественные требования о взыскании неустойки).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; судебные расходы на представителя в сумме 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей; расходы на оформление доверенности 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей; компенсацию морального вреда 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья (подпись) А.А.Буланая

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22.04.2019.

Судья (подпись) А.А.Буланая

Подлинный документ подшит в деле №2-399/2019 Центрального районного суда гор. Прокопьевска Кемеровской области.