Апелляционное определение № 22-303/2026 от 10 февраля 2026 г.

Председательствующий Дело №

судья Бородин А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита 11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.,

судей Климовой Е.М., Шемякиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Шутареве Г.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.,

адвоката Ситникова И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя <данные изъяты> прокурора Тупицына А.А. на приговор <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 12 декабря 2025 года, которым

С.Л.А., <данные изъяты> судимая:

- 19 сентября 2023 года <данные изъяты> судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. Наказание отбыто 09.04.2025

Осуждена:

- 07 октября 2025 года <данные изъяты> судом Забайкальского края по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Осуждена:

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в данный орган.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Приговор <данные изъяты> суда Забайкальского края от 07 октября 2025 года принято исполнять самостоятельно.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, С.Л.А. признана виновной и осуждена за совершение в период с 23 часов 00 минут 2 октября 2025 года до 08 часов 13 минут 3 октября 2025 года тайного хищения имущества Потерпевший №1, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено по адресу: <адрес>.

В судебном заседании осуждённая С.Л.А. вину в совершении инкриминируемого деяния признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные на стадии предварительного расследования дела.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Арефьевой Л.Е., выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении об изменении приговора в сторону ухудшения положения осужденной, мнение адвоката Ситникова И.Э., просившего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционном представлении заместитель <данные изъяты> прокурора Тупицын А.А., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность вины С.Л.А., полагает приговор суда подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденной в связи с неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на ст.ст. 6, 60 УК РФ, указывает, что суд при назначении наказания не учел в качестве обстоятельства отягчающего наказание наличие в действиях С.Л.А. рецидива преступления.

Так, судом установлено, что приговором <данные изъяты> суда Забайкальского края от 19.09.2023 С.Л.А. осуждена по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, которое ею отбыто 09.04.2025 и на момент совершения настоящего преступления судимость является не погашенной, в связи с чем образовывает рецидив преступлений, который судом не учтен. Таким образом, суд, назначая С.Л.А. наказание, необоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при которых срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, которые применяются только при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельства отягчающего наказание - рецидив преступления. Исключить из описательно -мотивировочной части приговора указание на назначение наказания С.Л.А. с учетом положения ст. 62 УК РФ. Усилить С.Л.А. наказание на 3 месяца, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года 3 месяца. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых осужденная совершила преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом установлены правильно, выводы суда им соответствуют.

В приговоре содержится необходимый анализ доказательств, рассмотренных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная вину по предъявленному обвинению признала, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой.

Признательные показания осужденной суд обоснованно признал правдивыми и достоверными, поскольку получены они были с соблюдением требований закона, кроме того они подтверждаются совокупностью иных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, письменными материалами дела, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Выводы суда о виновности С.Л.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, являются верными, квалификация содеянного соответствует обстоятельствам, установленным судом.

Судом достоверно установлено, что С.Л.А., используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» на мобильном телефоне Потерпевший №1, перевела принадлежащие ему денежные средства в сумме 76000 рублей с его банковского счета на иной банковский счет, которые в последующем обналичила и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб, поскольку его доход составляет 65000 рублей в месяц.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспаривается, судебная коллегия оснований для внесения изменений в приговор в данной части также не находит.

При исследовании материалов дела судебной коллегией не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях уголовно – процессуального закона, неполноте расследования дела, повлиявших на выводы суда, либо ущемивших права участников уголовного судопроизводства.

Что касается назначенного осужденной наказания, то в данной части приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку судом допущено существенное нарушение уголовного закона, выразившееся в неправильном применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, которое согласно ст.6 УК РФ заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу при назначении наказания С.Л.А. указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд первой инстанции правильно установил наличие обстоятельств смягчающих наказание осужденной: наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, беременность.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, помимо вышеуказанных, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Вместе с тем, как верно отмечено в апелляционном представлении, при назначении наказания судом необоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не признан рецидив преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно положениям п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость, в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что С.Л.А. приговором <данные изъяты> суда Забайкальского края от 19 сентября 2023 года осуждена по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы. Наказание ею отбыто 09 апреля 2025 года. Преступление, за которое С.Л.А. осуждена настоящим приговором, совершено ею 2 октября 2025 года.

Таким образом, суд не учел, что на момент совершения преступления по настоящему приговору С.Л.А. имела непогашенную судимость за преступление средней тяжести.

В то время как наличие указанной судимости в случае признания виновной образует в действиях С.Л.А. рецидив преступлений, который является в силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством и препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор с указанием о назначении С.Л.А. наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ с его усилением.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении неё положений ст. 64 УК РФ, а равно для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не установлено.

Выводы суда о возможности назначения осужденной наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания согласно ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, стороной обвинения не оспорены.

Иных оснований для изменения приговора, равно как нарушений уголовного закона, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями закона.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 12 декабря 2025 года в отношении С.Л.А. - изменить.

Признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступления.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении С.Л.А. наказания указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ усилить С.Л.А. наказание до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 3 месяца, с установленными приговором обязанностями.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Е. Арефьева

Судьи Е.М. Климова

Е.С. Шемякина