Приговор № 1-56/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 1-56/2024

№ 1-56/2024, УИД 51RS0006-01-2024-000604-23


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мончегорск 22 апреля 2024 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Большаковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Дейченковой М.А.,

с участием государственных обвинителей Блескиной Д.И., Ботвенко Е.И.,

защитника - адвоката Сулейманова Х.С.,

гражданского ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...., судимой:

- <дд.мм.гггг> Оленегорским городским судом Мурманской области по ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года. Постановлением Мончегорского городского суда Мурманской области от <дд.мм.гггг> условное осуждение отменено, наказание в виде 4 лет лишения свободы постановлено исполнять реально, осужденная объявлена в розыск, фактически отбывала наказание с <дд.мм.гггг>, освобождена по постановлению Вологодского городского суда от <дд.мм.гггг> условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 14 дней,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 трижды совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гггг> в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «....», расположенного по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с умыслом на хищение чужого имущества, похитила с полок стеллажей имущество, принадлежащее ООО «....», на общую сумму 489 рублей 15 копеек, а именно: пачку сигарет «LD» стоимостью 117 рублей 5 копеек; пачку сигарет «Ява» стоимостью 121 рубль 62 копейки; плитку шоколада «Аленка» массой 200 г, стоимостью 153 рубля 90 копеек; пирожное «MIREL» массой 210 г, стоимостью 96 рублей 58 копеек, сложила товар в имеющийся у нее при себе полиэтиленовый пакет и, не оплатив его, пройдя мимо кассы, направилась к выходу из магазина.

Указанные действия ФИО1 были обнаружены продавцом-кассиром Г.Е.Н., которая потребовала остановиться и вернуть товар.

ФИО1, игнорируя законные требования Г.Е.Н., осознавая, что ее действия очевидны для последней, удерживая похищенное при себе, покинула помещение магазина, открыто похитив указанное выше чужое имущество и получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинила ООО «....» имущественный вред на сумму 489 рублей 15 копеек.

Кроме того, <дд.мм.гггг> в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «....», расположенного по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с умыслом на хищение чужого имущества, похитила с полок стеллажей, сложив в два имеющиеся у нее при себе полиэтиленовых пакета, имущество, принадлежащее АО «....», на общую сумму 1329 рублей 45 копеек, а именно: упаковку напитка «Любимый апельсин-манго» стоимостью 106 рублей 77 копеек; пять упаковок драже «MMS с арахисом» массой 80 г, стоимостью 55 рублей 56 копеек каждая, на общую сумму 277 рублей 80 копеек; пять упаковок драже «MMS кристи» массой 70 г, стоимостью 55 рублей 56 копеек каждая, на общую сумму 277 рублей 80 копеек; бутылку настойки «ФОКС ЭНД ДОГС Спайсд полусладкая» объемом 0,7 л, стоимостью 466 рублей 25 копеек; бутылку водки «Царь 40%» объемом 0,5 л, стоимостью 200 рублей 83 копейки, не имея намерений оплачивать покупку, направилась к выходу из магазина.

Директор магазина Т.И.А., обнаружив незаконные действия ФИО1, потребовала их прекращения.

ФИО1, игнорируя законные требования Т.И.А., осознавая, что преступные действия стали очевидными для последней, удерживая похищенное при себе, покинула помещение магазина и скрылась с товаром, открыто похитив указанное выше чужое имущество и получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями АО «....» имущественный вред на сумму 1329 рублей 45 копеек.

Кроме того, <дд.мм.гггг> в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «....», расположенного по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с умыслом на хищение чужого имущества, похитила с полок стеллажей имущество, принадлежащее ООО «....», на общую сумму 2288 рублей 29 копеек, а именно: шампунь «H&SHOULD;» объемом 400 мл, стоимостью 435 рублей 28 копеек; 0,285 г арахиса жареного соленого стоимостью 74 рубля 32 копейки; упаковку яиц «Экстра куриное отборное 10 шт» стоимостью 89 рублей 70 копеек; упаковку кофе «VENETTO» массой 1000 г стоимостью 647 рублей 24 копейки; упаковку биотворога яблоко/груша стоимостью 30 рублей 00 копеек; плитку шоколада молочного «ALPEN GOLD» (клубника) стоимостью 33 рубля 74 копейки; плитку шоколада молочного «ALPEN GOLD» (соленый арахис) стоимостью 33 рубля 74 копейки; плитку шоколада молочного «ALPEN GOLD» (черника) стоимостью 33 рубля 74 копейки; плитку шоколада молочного «ALPEN GOLD» (фундук/изюм) стоимостью 36 рублей 42 копейки; упаковку «Креветки королевские» массой 450 г, стоимостью 174 рубля 91 копейка; плитку шоколада «MILKA» (молочный белый елочка) стоимостью 60 рублей 19 копеек; упаковку нектара вишневого «GLOBAL VILLAGE» объемом 0,2 л, стоимостью 12 рублей 55 копеек; бутылку масла подсолнечного «Благо» объемом 0,65 л, стоимостью 60 рублей 92 копейки; упаковку корма для кошки «Whiskas» (курица/индейка) стоимостью 104 рубля 21 копейка; два сырка творожных глазированных с какао и два сырка творожных глазированных, ваниль, массой по 50 г, стоимостью 31 рубль 30 копеек каждый, общей стоимостью 125 рублей 20 копеек; упаковку смеси «Русский продукт печем дома» Хлеб злаковый» массой 500 г, стоимостью 43 рубля 97 копеек; упаковку сахарного песка массой 1 кг, стоимостью 55 рублей 64 копейки; конфеты батончик «Рот-Фронт» массой 0,16 кг, стоимостью 38 рублей 38 копеек; упаковку супа куриного «Русский продукт» массой 40 г, стоимостью 30 рублей 87 копеек; две упаковки мороженого «Чистая линия» пломбир стоимостью 46 рублей 90 копеек каждое, общей стоимостью 93 рубля 80 копеек; томаты массой 0,325 г стоимостью 69 рублей 43 копейки, находясь на кассе, сложила товар в два полиэтиленовых пакета «Пятерочка», принадлежащих ООО «....» стоимостью 2 рубля 2 копейки каждый, всего стоимостью 4 рубля 4 копейки, и, не оплатив покупку, направилась к выходу из магазина.

Указанные действия ФИО1 были обнаружены продавцом-кассиром магазина Д.С.А., которая потребовала остановиться и вернуть похищенное.

ФИО1, не реагируя на законные требования Д.С.А., осознавая, что ее действия очевидны для последней, удерживания похищенное чужое имущество при себе, покинула помещение магазина и скрылась с похищенным товаром, открыто похитив указанное выше чужое имущество, причинив своими действиями ООО «....» имущественный вред на сумму 2288 рублей 29 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемых ей преступлениях признала в полном объеме, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказалась.

Виновность ФИО1 в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

По факту хищения имущества ООО «....» <дд.мм.гггг>.

Из показаний подсудимой ФИО1, данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 78-81) и подтвержденных подсудимой, следует, что <дд.мм.гггг> приблизительно в 20 часов 00 минут она зашла в магазин «....», расположенный в <адрес> в <адрес>, чтобы похитить продукты питания, так как при себе денежных средств не имела. Взяв продуктовую корзину, пошла в торговый зал, где с полок открытых витрин взяла одну шоколадку «Аленка», коробку конфет «Трюфель», из холодильника - упаковку пирожных «Эклеры», сложив весь товар в корзину. Она видела, что за ней наблюдает сотрудник магазина, и пошла к кассовой зоне, делая вид, что собирается оплатить товар. Товар из корзины она выложила на ленту и попросила у кассира одну пачку сигарет «LD» и одну пачку сигарет «Ява», после чего кассир стала пробивать товар, а она складывала его в находившийся при ней пакет. Когда нужно было оплатить товар, она сделала вид, что ищет карту, но не нашла ее и пошла в сторону выхода, держа пакет с продуктами при себе. Она услышала, что кассир попросила ее остановиться и вернуть товар, затем подошла к ней и, перегородив выход из магазина, потребовала оплатить товар или вернуть его. Но она (ФИО1), понимая, что ее действия очевидны для сотрудника магазина, ускорившись, направилась к выходу. Продавец в этот момент удерживала ее за руку, но она вырвалась, коробка с конфетами «Трюфель» выпала, а она с остальным похищенным убежала, распорядилась им по своему усмотрению.

В протоколе осмотра диска (т. 1 л.д. 93-122), изъятого в ходе выемки (т. 2 л.д. 89-93), приведена покадровая распечатка действий подсудимой по открытому хищению продовольственных товаров. ФИО1 подтвердила свою личность на видео (т. 2 л.д. 193-196). Диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 123-124).

Согласно показаниям потерпевшего (представителя потерпевшего) Т.М.М., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 75-79), <дд.мм.гггг> при проведении инвентаризации в магазине «....», расположенном по адресу: <адрес>, была обнаружена недостача товара, принадлежащего ООО «....», а именно: пачки сигарет «LD», пачки сигарет «Ява», плитки шоколада «Аленка», упаковки пирожного «MIREL», коробки конфет «Трюфель».

Согласно справке от <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 104), инвентаризационному акту <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 105) счетам-фактурам, сведениям о поступлении товара (т. 1 л.д. 106-121) ООО «....» выявлена недостача товара: пачки сигарет «LD» стоимостью 117 рублей 5 копеек, пачки сигарет «Ява» стоимостью 121 рубль 62 копейки, плитки шоколада «Аленка» массой 200 г стоимостью 153 рубля 90 копеек, упаковки пирожного «MIREL» массой 210 г стоимостью 96 рублей 58 копеек. Документы изъяты в ходе выемки (т. 2 л.д. 89-93), осмотрены дознавателем (т. 1 л.д. 93-122), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 123-124).

Согласно показаниям свидетеля Г.Е.Н. (продавца-кассира магазина «....»), данным в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 131-134), следует, что <дд.мм.гггг> в вечернее время к ней на кассу магазина «....» с товаром: шоколадка «Аленка», пирожное «MIREL», конфеты «Трюфель» подошла знакомая ей ФИО1, попросила подать ей еще по пачке сигарет «LD» и «Ява». Она провела покупку товара по кассе, ожидая оплату от ФИО1, которая сложила весь товар в свой пакет и сделала вид, что ищет банковскую карту, а затем, не оплатив покупку, ФИО1 отошла от кассы с пакетом с товаром и направилась к выходу из магазина. Она крикнула ФИО1, потребовала вернуться и оплатить товар, но та на просьбы не реагировала. Она догнала ФИО1, схватила за руку, вновь потребовала оплатить товар или вернуть его. Но ФИО1 вырвалась, продолжила идти к выходу из магазина, при этом у нее выпала коробка конфет «Трюфель». ФИО1 вышла из магазина, она проследовала за ней, где стала удерживать пакет с продуктами. В это время подошел незнакомый мужчина, который их разнял, и ФИО1 убежала с похищенным товаром. О случившемся она сообщила администратору магазина Л.П.А.

Из показаний свидетеля Л.П.А. (администратор магазина «....»), данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 89-92), следует, что <дд.мм.гггг> в вечернее время ему позвонила продавец-кассир Г.Е.Н., которая сообщила, что в этот день в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 15 минут ФИО1 открыто похитила товар из магазина, при попытке ее задержать на выходе, у нее выпала коробка конфет «Трюфель». Прибыв на работу, он просмотрел видеозаписи с камер видеонаблюдения от <дд.мм.гггг>, где зафиксировано, как девушка похищает товар, не расплатившись за него, далее в этот же день им была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача товара. В ходе проведения осмотра места происшествия коробка конфет «Трюфель» была изъята сотрудниками полиции.

В протоколе осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 51-55) – магазина «....», расположенного по адресу: <адрес>, отображена обстановка в магазине, в том числе расположение стеллажей с продукцией, изъята коробка конфет «Трюфель», которая осмотрена дознавателем (т. 1 л.д. 93-122), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 123-124).

По факту хищения имущества АО «....» <дд.мм.гггг>.

Из показаний подсудимой ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 166-169) и подтвержденных подсудимой, следует, что <дд.мм.гггг> приблизительно в 20 часов 30 минут она вместе со знакомой С.К.А. зашли в магазин «....», расположенный в <адрес> Она хотела похитить спиртное и продукты питания, так как денежных средств у нее при себе не было. О своих намерениях совершить хищение С.К.А. она не сообщала. В магазине она взяла потребительскую тележку для товаров, которую передвигала С.К.А., пока она выбирала товар. Со стеллажей она взяла по бутылке настойки «Фокс Энд Догс» и водки «Царь», упаковку сока «Любимый», два вида драже «MMS» в количестве 10 штук, которые сложила в два своих полиэтиленовых пакета и положила в тележку. Направляясь в сторону кассы, она сказала С.К.А., чтобы та с тележкой с товарами в пакетах шла на улицу и ждала ее там, пока она отстоит очередь в кассу и оплатит товар. Однако С.К.А. остановила сотрудница магазина, потребовав оплатить товар. Она подошла к сотруднице магазина, сообщив, что в пакетах находится их товар, который они приобрели в другом магазине. Подошедшая еще одна сотрудница магазина сказала, что видела, как она (ФИО1) складывала товар и предложила им просмотреть запись с камер видеонаблюдения и содержимое ее пакетов. Она согласилась, взяла пакеты с товаром, после чего все, кроме С.К.А., которая осталась на улице, прошли к столу с монитором. Когда они подошли к столу, она поняла, что при просмотре камер подтвердится факт хищения товара, поэтому, пока сотрудница магазина отвлеклась, она убежала из магазина, держа в руках два пакета с похищенным товаром. Сотрудница магазина пыталась ее остановить, хватая за рукав одежды, но она вырвалась, не реагируя на требования остановиться. В дальнейшем похищенным распорядилась по своему усмотрению.

В протоколе осмотра диска (т. 1 л.д. 207-270), изъятого в ходе выемки (т. 1 л.д. 204-206), при воспроизведении видеозаписи, содержащейся на нем, приведена покадровая распечатка действий подсудимой по открытому хищению товаров. ФИО1 подтвердила свою личность на видео (т. 2 л.д. 193-196). Диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 1-2).

Согласно показаниям потерпевшего (представителя потерпевшего) К.Э.В., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 194-196), от директора магазина «....» Т.И.А., расположенного по адресу: <адрес>, ему стало известно о совершенном в магазине <дд.мм.гггг> хищении напитка «Любимый апельсин-манго», 10 штук драже «MMS», бутылки настойки «ФОКС ЭНД ДОГС», бутылки водки «Царь», принадлежащих АО «....».

При инвентаризации товара (т. 1 л.д. 218, 219), а также согласно справке АО «....» (т. 1 л.д. 217) счетам-фактурам, товарно-транспортным накладным выявлена недостача товара, а именно: упаковки напитка «Любимый апельсин-манго» стоимостью 106 рублей 77 копеек, пяти упаковок драже «MMS с арахисом» массой 80 г, стоимостью 55 рублей 56 копеек каждая, общей стоимостью 277 рублей 80 копеек, пяти упаковок драже «MMS Криспи» массой 70 г, 55 рублей 56 копеек каждая, общей стоимостью 277 рублей 80 копеек, бутылки настойки «ФОКС ЭНД ДОГС Спайсд» объемом 0,7 л, стоимостью 466 рублей 25 копеек, бутылки водки «Царь 40%» объемом 0,5 л, стоимостью 200 рублей 83 копейки. Документы изъяты в ходе выемки (т. 1 л.д. 204-206), осмотрены дознавателем (т. 1 л.д. 207-270), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 1-2).

Из показаний свидетеля Т.И.А. (директор магазина «....»), данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 179-182), следует, что <дд.мм.гггг> приблизительно в 20 часов 30 минут она находилась на работе около кассовой зоны магазина, когда заметила, что около отдела с алкоголем стоит знакомая ей ФИО2, с девочкой лет 15-17. ФИО1 взяла бутылку настойки, бутылку водки «Царь» и положила их в продуктовую тележку. Затем она отвлеклась, за ФИО1 не наблюдала. В какой-то момент продавец-кассир Ф.Е.Н. крикнула ей, что из магазина выехали с тележкой. Она увидела, как спутница ФИО1 катит продуктовую тележку с двумя полиэтиленовыми пакетами с товаром на выход из магазина. Она окрикнула девушку, подошла к ней, потребовала оплатить товар в пакетах. Девушка указала на ФИО1, которая стояла около кассы. Сама же ФИО1 подошла и сказала, что это ее пакеты и товар, который она приобрела в других магазинах. Вместе с кассиром Ф.Е.Н. они предложили ФИО1 просмотреть видеозапись с камер видеонаблюдения и содержимое пакетов. ФИО1 взяла два пакета с продуктами и пошла с ними к столу, но пока она просматривала видеозапись, ФИО1 побежала с пакетами с продуктами к выходу из магазина, она пыталась ее догнать, хватала за рукав одежды, но та вырвалась и убежала из магазина.

Согласно показаниям свидетеля С.К.А., данным в ходе предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 6-8), следует, что <дд.мм.гггг> около 20 часов 30 минут она вместе со своей знакомой ФИО1 зашла в магазин «....», расположенный по адресу: <адрес>, поскольку та хотела купить продукты питания. В магазине они взяли потребительскую тележку, которую она передвигала по торговому залу, а ФИО1 выбирала товар. О том, что ФИО1 собирается похитить товар, не расплатившись за него на кассе, она не знала. В магазине ФИО1 взяла одну бутылку настойки, бутылку водки, упаковку сока, драже MMS, которые сложила в пакеты, находящиеся в тележке. Далее они пошли в сторону кассы, ФИО1 сказала ей, что оплатит товар, велела ей идти на улицу с тележкой и товаром и ждать ее, пока она оплатит товар на кассе. Она послушалась ФИО1 и направилась с тележкой к выходу из магазина, однако сотрудница магазина потребовала ее остановиться и оплатить товар, находящийся в пакетах. Она указала сотруднице на ФИО1, пояснив, что та заплатит за товар на кассе. В это время подошла ФИО1, сообщив, что это ее (ФИО1) пакеты с товаром, который она приобрела в другом магазине. После этого работник магазина предложила ФИО1 посмотреть видеозапись с камер наблюдения. ФИО1 со своими пакетами вернулась в магазин, а она осталась ждать ее на улице. После этого она увидела, как ФИО1 выбегает из магазина с двумя пакетами с товаром, тогда она поняла, что та совершила хищение, испугалась и сама убежала от магазина.

В протоколе осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 141-145) – магазина «....», расположенного по адресу: <адрес>, отображена обстановка в магазине, в том числе расположение стеллажей с продукцией.

По факту хищения имущества ООО «....» от <дд.мм.гггг>.

Из показаний подсудимой ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 2 л.д. 38-41) и подтвержденных подсудимой, следует, что <дд.мм.гггг> в период с 20 часов 40 минут по 21 час 40 минут она зашла в магазин «....», расположенный в <адрес> в <адрес>, чтобы похитить различный товар, так как денег на его приобретение у нее при себе не было. Она взяла покупательскую корзину, брала со стеллажей и холодильников товар и складывала его к себе в корзину, а именно: упаковку супа «СуперСуп», 1 кг сахара, смесь для выпечки, шампунь «H&SHOULD;», упаковку кошачьего корма, 4 плитки шоколада «Alpen Gold» разных вкусов, шоколад «Milka», кофе «Venetto», креветки «VICI», 4 сырка «Свитлогор» разных вкусов, 2 мороженых «Чистая линия», батончики «Рот-Фронт», сок «Глобал Вилладж», бутылку подсолнечного масла «Благо», десяток яиц, упаковку творога, жареный арахис массой около 300 г, который насыпала в пакет, два помидора, и пошла на кассу, за которой сидела знакомая ее мамы Д.С.А. На кассе она выложила товар на ленту и, чтобы похитить его, желая отвлечь кассира, попросила у нее несколько пачек сигарет разных наименований. Пока Д.С.А. доставала сигареты, она взяла пакеты с товаром и направилась к выходу из магазина. Когда она вышла из магазина, то услышала, что ей вслед кричит Д.С.А., чтобы она остановилась и вернула товар. Она побежала, потом обернулась и увидела стоящую около угла дома Д.С.А., которая ей кричала и указывала руками в ее сторону. Похищенным распорядилась по своему усмотрению.

В протоколе осмотра диска (т. 2 л.д. 98-186), изъятого в ходе выемки (т. 2 л.д. 89-93), при воспроизведении видеозаписи, содержащейся на нем, приведена покадровая распечатка действий подсудимой по открытому хищению товара. ФИО1 подтвердила свою личность на видео (т. 2 л.д. 193-196). Диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 187-189).

Согласно показаниям потерпевшего (представителя потерпевшего) Т.А.А., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 75-79), от директора магазина «....», расположенного по адресу: <адрес>, ей стало известно о совершенном в магазине <дд.мм.гггг> хищении товаров, принадлежащих ООО «....», а именно: шампуня «H&SHOULD;», весового арахиса, упаковки яиц «Экстра куриное отборное 10 шт», упаковки кофе «VENETTO», упаковки биотворога, 4 плиток шоколада «ALPEN GOLD» различных вкусов, упаковки «Креветки королевские», шоколада «MILKA», нектара вишневый «GLOBAL VILLAGE», бутылки масла подсолнечного «Благо», упаковки корма для кошки «Whiskas», четырех упаковок сырка глазированного разных вкусов, упаковки смеси «Русский продукт печем дома» Хлеб злаковый», 1 кг сахарного песка, конфет «Рот-Фронт» массой 0,16 кг, упаковки супа куриного «Русский продукт», двух упаковок мороженого «Чистая линия», весовых томатов и двух полиэтиленовых пакетов «....».

В справке об ущербе (т. 2 л.д. 118-119), перечне расхождений ООО «....» (т. 2 л.д. 120-121), счетах-фактурах, сведениях о поступлении товара указано о выявленной недостаче товара, принадлежащего ООО «....», а именно: шампуня «H&SHOULD;» объемом 400 мл стоимостью 435 рублей 28 копеек, арахиса жареного, соленого массой 0,285 г, стоимостью 74 рубля 32 копейки, упаковки яиц «Экстра куриное отборное» стоимостью 89 рублей 70 копеек, упаковки кофе «VENETTO» массой 1000 г, стоимостью 647 рублей 24 копейки, упаковки биотворога яблоко/груша стоимостью 30 рублей 00 копеек, плитки шоколада «ALPEN GOLD» (клубника) стоимостью 33 рубля 74 копейки, плитки шоколада «ALPEN GOLD» (соленый арахис) стоимостью 33 рубля 74 копейки, плитки шоколада «ALPEN GOLD» (черника) стоимостью 33 рубля 74 копейки, плитки шоколада «ALPEN GOLD» (фундук/изюм) стоимостью 36 рублей 42 копейки, упаковки «Креветки королевские» массой 450 г, стоимостью 174 рубля 91 копейка, плитки шоколада «MILKA» (молочный белый, елочка) стоимостью 60 рублей 19 копеек, упаковки нектара вишневого «GLOBAL VILLAGE» объемом 0,2 л стоимостью 12 рублей 55 копеек, бутылки масла подсолнечного «Благо» объемом 0,65 л, стоимостью 60 рублей 92 копейки, упаковки корма для кошки «Whiskas» (курица/индейка) стоимостью 104 рубля 21 копейка, двух упаковок глазированного сырка (с какао) массой 50 г стоимостью 31 рубль 30 копеек каждая, общей стоимостью 62 рубля 60 копеек, двух упаковок сырка глазированный (ваниль) массой 50 г, стоимостью 31 рубль 30 копеек каждая, общей стоимостью 62 рубля 60 копеек, упаковки смеси «Русский продукт печем дома» Хлеб злаковый» массой 500 г, стоимостью 43 рубля 97 копеек, упаковки сахарного песка массой 1 кг, стоимостью 55 рублей 64 копейки, 0,16 кг конфет батончик «Рот-Фронт» стоимостью 38 рублей 38 копеек; упаковки супа куриного «Русский продукт» стоимостью 30 рублей 87 копеек, двух упаковок мороженого «Чистая линия» пломбир стоимостью 46 рублей 90 копеек каждое, общей стоимостью 93 рубля 80 копеек, томатов массой 0,325 г стоимостью 69 рублей 43 копейки, двух полиэтиленовых пакетов «....» стоимостью 2 рубля 02 копейки каждый, всего стоимостью 4 рубля 04 копейки. Документы изъяты в ходе выемки (т. 2 л.д. 89-93), осмотрены дознавателем (т. 2 л.д. 98-186), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 187-189).

Из показаний свидетеля Д.С.А. (работник магазина «....»), данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 44-48), следует, что <дд.мм.гггг> в период с 20 часов 40 минут до 21 часа 40 минут она находилась на рабочем месте на кассе. В это время в магазин зашла знакомая ей ФИО1, которая взяла продуктовую корзину, прошла в торговый зал и стала набирать в нее товар со стеллажей. Затем ФИО1 подошла к кассе, выложила весь товар из корзины, попросила два пакета, после чего она стала пробивать выложенный товар. Весь товар ФИО1 сложила в два пакета, затем попросила несколько пачек сигарет различных марок. Пока она доставала сигареты, ФИО1, взяв в руки по пакету с товаром, вышла из магазина. Она побежала за ней, кричала той, требуя остановиться и вернуть товар. ФИО1 оглянулась, а затем побежала вдоль дома. Она, понимая, что не сможет догнать ФИО1, вернулась в магазин, сообщив о случившемся директору магазина.

В протоколе осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> (т. 2 л.д. 16-21) – магазина «....», расположенного по адресу: <адрес>, отображена обстановка в магазине.

Приведенные в настоящем приговоре доказательства суд признает относимыми и достоверными, поскольку они непротиворечивы, последовательны и полностью согласуются между собой, содержат сведения, относящиеся к предмету доказывания, оснований не доверять им у суда не имеется. Эти же доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, предъявляемых к доказательствам, а в своей совокупности эти доказательства суд признает достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Государственный обвинитель Ботвенко Е.И. на основании ст. 246 УПК РФ изменил объем обвинения, вмененного ФИО1 органом предварительного расследования по событиям <дд.мм.гггг>, исключив из объема похищенного подсудимой имущества, принадлежащего ООО «....», упаковку конфет «Трюфель» массой 200 г стоимостью 64 рубля 75 копеек. В обоснование указал, что исследованными в судебном заседании доказательствами установлено и подтверждено, что ФИО1 не имела реальной возможности распорядится тайно похищенной ею коробкой конфет по своему усмотрению, поскольку это имущество выпало в момент, когда подсудимая убегала из магазина.

Суд находит указанные доводы в достаточной степени мотивированными, обоснованными, подтвержденными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, изменение объема обвинения, предложенное государственным обвинителем, не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту, вследствие чего, руководствуясь ст. 252 УПК РФ, суд с ним соглашается.

Так, показания ФИО1, признавшей свою вину в открытом хищении имущества из магазинов по всем инкриминируемым ей преступлениям, согласуются с показаниями свидетелей Г.Е.Н., Т.И.А., С.К.А., Д.С.А., каждая из которых лично зная подсудимую, явились непосредственным очевидицами совершенных хищений, при этом работники магазинов Г.Е.Н., Т.И.А., Д.С.А. требовали от подсудимой прекращения противоправных действий, которые та проигнорировала.

По всем преступлениям, инкриминируемым ФИО1, ее показания, и показания указанных выше свидетелей об обстоятельствах совершенных преступлений подтверждаются протоколами осмотра видеозаписей с камер наблюдения, на которых зафиксированы действия подсудимой по открытому изъятию чужого имущества. Стоимость и перечень похищенного имущества подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания справками об ущербе, инвентаризационными актами и счетами-фактурами.

Суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что виновность подсудимой в совершении инкриминируемых преступлений установлена и доказана.

....

...., суд приходит к выводу, что ФИО1 следует признать вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенные преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

– по факту хищения у ООО «....» <дд.мм.гггг> – по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

– по факту хищения у АО «....» <дд.мм.гггг> – по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

– по факту хищения у ООО «....» <дд.мм.гггг> – по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд учитывает, что она во всех случаях действовала умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. При этом после обнаружения ее противоправных действий сотрудниками магазинов, осознавая, что ее преступные действия стали очевидны для окружающих, от совершения открытых хищений чужого имущества не отказалась, в каждом случае игнорируя законные требования о прекращении противоправных действий, удерживая похищенное при себе, покинула помещение магазинов, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 по каждому из преступлений, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает подтвержденные исследованными в судебном заседании доказательствами: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в отождествление своей личности в ходе допросов на видеозаписях с камер наблюдения во всех магазинах, где было совершено хищение, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, поскольку вину в совершенных преступлениях она признала в полном объеме, ее показания, данные в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенных преступлений, положены судом в основу приговора; состояние здоровья подсудимой, .....

При этом, суд не усматривает иных смягчающих вину подсудимой обстоятельств. Доводы ФИО1 о том, что в момент совершения преступления она находилась в трудной жизненной ситуации, суд не признает в качестве смягчающего вину обстоятельства, как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку испытываемые ею материальные затруднения, связанные с отсутствием работы, постоянного места жительства, вызваны обычными бытовыми причинами, в том числе, действиями самой подсудимой, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, не снижают общественную опасность совершенных ею трех преступлений против собственности, а равно принимая во внимание перечень похищенного имущества, большую часть которого составляют не продукты питания или средства первой необходимости, спиртные напитки, сигареты, кондитерские изделия и сладости.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по каждому из преступлений суд признает наличие в ее действиях рецидива преступлений. В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в ее действиях содержится рецидив, поскольку она совершила умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговору от <дд.мм.гггг>.

При определении вида наказания, подлежащего назначению подсудимой, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 за совершение каждого преступления самого строго вида наказания в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами этих преступлений, поведением виновной во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить более мягкий вид наказания, судом не установлено.

Учитывая, что ранее ФИО1 отменялось условное осуждение, назначенное по приговору от <дд.мм.гггг>, и она реально отбывала наказания в местах лишения свободы, ...., не работает, легального источника дохода и средств к существованию не имеет, в течение четырех месяцев совершила три корыстных преступления, относящиеся к категории средней тяжести, привлекалась к административной ответственности, суд полагает, что исправление подсудимой, то есть цели наказания не могут быть достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также в условиях исправительного центра при применении положений ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, решая вопрос о размере подлежащего назначению наказания, суд учитывает наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, состояние здоровья подсудимой, ее характеристики по месту отбывания предыдущего наказания и месту жительства, незначительную стоимость имущества, на которое были направлены преступные действия подсудимой, находит возможным применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

В силу того, что подсудимой в течение непродолжительного периода времени совершено три преступления, отнесенных к категории средней тяжести, ни за одно из которых она не была осужден, суд назначает ФИО1 наказание по совокупности преступлений, руководствуясь ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя с учетом данных о личности подсудимой принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором осужденной следует отбывать наказание в виде лишения свободы, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, их характер и степень общественной опасности, а также личность виновной. В частности, суд учитывает, что ФИО1 совершено 3 умышленных оконченных преступления, ей отменялось условное осуждение, после чего она в течение длительного времени находилась в розыске, ...., руководствуясь пунктом «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая вывод о необходимости назначения подсудимой наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора суда, в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ, изменить в отношении ФИО1 избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданские иски о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлениями, заявленные в рамках предварительного расследования: АО «....» на сумму 1329 рублей 45 копеек, ООО «....» на сумму 2777 рублей 44 копейки, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом полного их признания подсудимой.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в ходе дознания в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ взысканию с осужденной не подлежат, поскольку подсудимая отказалась от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению дознавателя.

При решении вопроса о взыскании с подсудимой процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику в ходе судебного разбирательства в сумме 9319 рублей 60 копеек, суд учитывает, что в судебном заседании <дд.мм.гггг> ФИО1 не участвовала, соответственно ее позиция относительно участия адвоката не выяснялась. В судебном заседании <дд.мм.гггг> подсудимая от услуг защитника не отказалась, трудоспособна, иждивенцев не имеет. В связи с изложенным суд полагает возможным частично освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику на стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание:

– за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «....» от <дд.мм.гггг>), в виде 3 месяцев лишения свободы;

– за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества АО «....» от <дд.мм.гггг>) в виде 4 месяцев лишения свободы;

– за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «....» от <дд.мм.гггг>) в виде 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в целях исполнения приговора изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время ее содержания под стражей с <дд.мм.гггг> до дня вступления в законную силу приговора суда по правилам, предусмотренным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски ....» о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлениями, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу:

- АО «....» 1329 рублей 45 копеек,

- ООО «....» 2777 рублей 44 копейки.

Взыскать со ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Сулейманову Х.С. в сумме 4659 рублей 60 копеек.

Вещественные доказательства:

....

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Т.А. Большакова