Приговор № 1-476/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-476/2024

Дело № 1-476/2024

92RS0003-01-2024-005147-78


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Севастополь

24 сентября 2024 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Насырова Д.Р.,

при помощнике судьи Попович А.В., ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания,

с участием: государственного обвинителя - помощника Ленинского районного прокурора города Севастополя Волкова М.М.,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Бурлакова Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Севастополя, расположенного по адресу: <...>, в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел, направленный на получение прибыли от незаконного сбыта наркотического средства, оборот которого запрещен, производного N-метилэфедрона-?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) на территории <адрес>, в нарушение Федерального закона РФ № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», регламентирующего порядок оборота наркотических средств, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления опасных последствий и, желая их наступления, совершил действия, непосредственно направленные на совершение тяжкого преступления - незаконный сбыт наркотического средства на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 40 минут ФИО1 посредством телефонной связи договорился с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действующим в интересах «Свидетель №2», выступающей в качестве покупателя наркотических средств в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого сотрудниками ОНК ОМВД России по <адрес>, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», о незаконном сбыте наркотического средства, оговорив, при этом, место и время встречи. Не позднее 14 часов 40 минут ФИО1, находясь в <адрес>, согласно ранее достигнутой договоренности встретился с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действующим в интересах «Свидетель №2», которой в нарушение Федерального закона РФ № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», регламентирующего порядок оборота наркотических средств, умышленно, незаконно сбыл наркотическое средство, оборот которого запрещен, производное N-метилэфедрона-?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), массой не менее 0,101 грамм, в бумажном свертке, путем продажи из рук в руки лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое действовало в интересах «Свидетель №2», за денежные средства в сумме 2000 рублей, которые ранее «Свидетель №2» передала лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 40 минут лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь вблизи <адрес>, действуя в интересах «Свидетель №2», выступающей в качестве покупателя наркотических средств в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого сотрудниками ОНК ОМВД России по <адрес>, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно ранее достигнутой договоренности, встретилось с последней, которой из рук в руки передала, полученное для данных целей от ФИО1, наркотическое средство, оборот которого запрещен, производное N-метилэфедрона-?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), массой 0,101 грамм.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 40 минуты до 14 часов 45 минут «Свидетель №2» находясь в здании ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, добровольно выдала сотрудникам правоохранительных органов приобретенное ею у ФИО1, при посреднических действиях лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое средство, оборот которого запрещен, производное N-метилэфедрона-?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), массой 0,101 грамм, которое в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» отнесено к наркотическим средствам, массой 0,101 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», не образует значительного, крупного или особо крупного размеров наркотических средств, находящееся в бумажном свертке.

Подсудимый ФИО1 полностью вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, показал, что не помнит события ДД.ММ.ГГГГ, возможно в виду употребления наркотических средств, исключив при этом сбыт наркотического средства лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. При этом пояснил, что пользовался абонентским номером, оканчивающимся на 6716, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, - абонентским номером, оканчивающимся на 1770. С работы возвращался на раньше 14 часов. ДД.ММ.ГГГГ лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, похитило у него болгарку. Примерно через месяц они примирились. Свидетель №1 его ревновала к лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Возможно из-за этих событий они дали показания, изобличающие его в совершении сбыта наркотических средств.

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу о том, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Оперативно-розыскное мероприятие (далее – ОРМ) «проверочная закупка» наркотического средства проведено с соблюдением требований закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства, с привлечением «Свидетель №2» (том № л.д. 21).

Подготовительные мероприятия, ход и результаты ОРМ «проверочная закупка» зафиксированы актами осмотра вещей, находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальной ценностей или предметов от ДД.ММ.ГГГГ, досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра вещей, находящихся при покупателе, от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 25, 26-27, 28, 29, 30), согласно которым в ходе осмотра «Свидетель №2», привлекаемой для участия в ОРМ «проверочная закупка» в качестве «покупателя», запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации, не обнаружены; «Свидетель №2» переданы осмотренные, описанные и помеченные денежные средства в сумме 2000 рублей купюрами по 1000 рублей серии эя 8417785, эя 8439610; «Свидетель №2», принимающая участие в ОРМ «проверочная закупка» в качестве «покупателя», добровольно выдала один бумажный сверток с наркотическим средством синтетического происхождения «Соль», заявив, что это наркотическое средство ей передало лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в 14 часов 20 минут возле <адрес> за 2000 рублей, врученных ей сотрудниками полиции; в ходе осмотра «Свидетель №2» после проведения ОРМ «проверочная закупка», предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации, не обнаружены. В ходе досмотра транспортного средства, используемого при проведении ОРМ, ничего не обнаружено.

Выводы суда о виде и весе наркотического средства, в отношении которого ФИО1 совершено преступление по незаконному сбыту наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное вещество (порошкообразное вещество белого цвета) является наркотическим средством, оборот которого запрещен производное N-метилэфедрона-?-пирролидиновалерофеноном (?-PVP), массой 0,101 г (том № л.д. 36-39), осмотренное ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 41-44), признанное вещественным доказательством и приобщенное к делу (том № л.д. 45).

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ документы по проведению ОРМ «проверочная закупка» рассекречены и результаты данного ОРМ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены в распоряжение следственного отдела ОМВД России по <адрес> (том № л.д. 19, 20).

В судебном заседании осмотрено признанное и приобщенное к материалам дела постановлением следователя вещественное доказательство - диск, содержащий видеофайл хода ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства, на котором запечатлена передача «Свидетель №2» денежных средств лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, передача последним бумажного свертка Свидетель №2

Свидетель лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, показало, что ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 приобрело у последнего наркотическое средства за 2000 рублей купюрами по 1000 рублей, переданные ему ранее «Свидетель №2» Наркотическое средства передала «Свидетель №2»

На очных ставках ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ свидетель лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, дало показания о тех же обстоятельствах, изобличив ФИО1 в сбыте наркотического средства (том № л.д. 155-159, том № л.д. 65-69).

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ показаний на месте свидетель лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, дало показания о тех же обстоятельствах, показав <адрес>, где проживает ФИО1, у которого она приобрела наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ к ФИО6 домой пришло лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которому тот продал за 2000 рублей наркотическое средство.

На очной ставке ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 дала показания о тех же обстоятельствах, изобличив ФИО1 в сбыте наркотического средства (том № л.д. 58-62).

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты:

- мобильный телефон марки «HONOR» с IMEI1: №, IMEI1: № и сим-карта оператора «Волна» с абонентским номером +№;

- мобильный телефон с IMEI1: №, IMEI2: № и сим-карта оператора «Волна» с абонентским номером +№.2 (том № л.д. 83-84), осмотренные ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 95-99).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 04.09.2024, осмотрена информация о соединениях абонентских номеров +№ и +№. 21.12.2023 указанные абоненты соединялись в 11 часов 26 минут, 11 часов 28 минут, 12 часов 54 минуты, 12 часов 56 минут, 13 часов 06 минут, 13 часов 59 минут, 14 часов 20 минут (том № 2 л.д. 43-50).

Оценив указанное заключение эксперта, суд признает его соответствующим предъявляемым требованиям ст.ст. 195, 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанной судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, следователем не допущено. Выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы в достаточной степени аргументированы, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, и отвечают на поставленные перед ними вопросы. Данное экспертом заключение не вызывает сомнений у суда, равно как и не вызывает сомнений и компетентность эксперта. Подсудимый и его защитник были ознакомлены как с постановлением о назначении экспертизы, так и заключением эксперта, не были лишены возможности ходатайствовать о назначении дополнительных и/или повторных экспертиз, поэтому нарушений УПК РФ в данной части не допущено.

Результаты «проверочной закупки» наркотического средства, проводимой ДД.ММ.ГГГГ в отношении лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный сбыт наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и без их вмешательства.

Показания свидетелей о значимых обстоятельствах дела подробны, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют представленным оперативно-служебным документам о результатах ОРМ и оперативно-розыскной деятельности, фактическим обстоятельствам уголовного дела, каких-либо существенных противоречий, способных существенно повлиять на выводы суда, не содержат. Фактов самооговора и оговора подсудимого свидетелями не установлено. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется. Перед началом допросов свидетелям были разъяснены их процессуальные права и обязанности, а также они предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем у последних отобраны подписки, которые приобщены к материалам дела. В ходе допроса свидетеля как стороне обвинения, так и стороне защиты предоставлялись равные возможности задать им вопросы.

Подготовительные мероприятия, ход и результаты ОРМ «проверочная закупка», зафиксированные вышеуказанными актами соответствуют показаниям лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В соответствии с п. 4 ст. 6, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» «проверочная закупка» предусмотрена в качестве одного из видов оперативно-розыскной деятельности, задачами которой является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, до начала проведения ОРМ сотрудники полиции не располагали сведениями о сбыте наркотических средств ФИО1 Никаких действий, провоцирующих подсудимого на сбыт наркотических средств, склонений к сбыту не предпринималось.

Из представленных доказательств следует, что подсудимый, действуя в собственных интересах, самостоятельно и добровольно, независимо от воли приобретателя и деятельности указанных в приговоре лиц, проводивших ОРМ, включая «проверочную закупку» наркотического средства, совершил все необходимые подготовительные действия, направленные на последующую реализацию (продажу) приобретенного с этой целью наркотического средства, о чем свидетельствуют наличие соответствующей договоренности у ФИО1 с потребителем, а также поддержание связи и личных отношений ФИО1 с потенциальными покупателями наркотических средств.

Законность проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «проверочная закупка» подтверждена постановлением о проведении ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, которое мотивировано необходимостью установления и документирования факта сбыта наркотического средства подсудимым с целью выявления и документирования тяжкого преступления – сбыта наркотического средства.

Перечисленные оперативно-служебные и иные документы, в том числе о результатах «проверочной закупки» наркотического средства, суд считает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены, оформлены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а впоследствии в установленном порядке переданы следователю и приобщены к делу в качестве доказательств, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, подтверждены показаниями допрошенных свидетелей, экспертным заключением по количественному и качественному составу наркотических средств, указанных в приговоре, и в совокупности с прочими доказательствами свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, без их вмешательства.

В действиях сотрудников ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя, производящих «проверочную закупку» ДД.ММ.ГГГГ признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению подсудимым противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении него не усматривается.

ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства проводилась в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, в целях выявления, пресечения и раскрытия преступлений, связанных с наркотическими средствами, выявления и установления лиц, их совершающих или совершивших, при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лица, в отношении которого осуществлялось такое мероприятие, то есть подсудимого, в совершении противоправного деяния и для проверки информации о том, что он занимается реализацией наркотических средств, что и было подтверждено в результате проведенных ОРМ, включая «проверочную закупку», в ходе которой подсудимый лично передал другому лицу – покупателю – лицу, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, за денежное вознаграждение, то есть продал, реализуемое им наркотическое средство в обусловленном с покупателем количестве и месте.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что умысел на сбыт наркотического средства у ФИО1 сформировался независимо от действий сотрудников ОМВД России по Ленинскому району городу Севастополю до проведения оперативно-розыскного мероприятия, которое было направлено не на склонение подсудимого к преступлению, а на выявление и привлечение к уголовной ответственности лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств.

При таких данных суд признает результаты проведенной «проверочной закупки» с участием «Свидетель №2» допустимым доказательством. Допустимость данных доказательств не оспаривалась стороной защиты в судебном заседании.

С учетом того, что ФИО1 осознавал противоправный характер своих действий по незаконному сбыту наркотических средств, имел непосредственный доступ к наркотическому средству, мог убедиться в его виде и качестве, суд считает доказанной его вину в незаконном сбыте наркотических средств лицу, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния нашла в судебном заседании своё полное подтверждение при исследовании совокупности собранных по делу доказательств. Оценивая каждое исследованное в судебном заседании доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает доказанной виновность подсудимого и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

О наличии у подсудимого умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в том числе проводимую «проверочную закупку» наркотических средств, свидетельствуют приобретение и хранение наркотических средств; количество (объем) наркотического средства и размещение его в удобной для передачи расфасовке (бумажный сверток); наличие соответствующей договоренности с приобретателем о продаже наркотического средства и прочие обстоятельства дела, указанные в приговоре.

Подсудимый имел полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера, приобретатель своей просьбой не ставил его в положение, исключающее возможность отказаться от предполагаемых действий по продаже наркотического средства приобретателю (покупателю).

В таком случае суд исходит из того, что действия, направленные на продажу другому лицу имеющегося у подсудимого наркотического средства, были совершены ФИО1 добровольно, в условиях свободного волеизъявления, согласно соответствующей договоренности с потребителем (покупателем), при наличии умысла на незаконный сбыт наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Суд, заслушав показания подсудимого в части отрицания вины в совершении преступления и, оценив эти показания в совокупности с другими доказательствами, представленными суду сторонами, находит их несостоятельными, расценивает такие показания подсудимого как способ и право на защиту, с целью смягчить свою ответственность за содеянное, а потому относится к ним критически и отвергает как недостоверные.

Заявление подсудимого о том, что он не виновен в совершении незаконного сбыта некротических средств, не опровергает вывода суда о его виновности в совершенном преступлении, и ничем достоверно не подтверждается.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к следующему. Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо тяжелым психическим расстройством не страдал и не страдает; мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том № л.д. 217-219). Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, который вел себя адекватно, принимая во внимания сведения из материалов уголовного дела, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, за совершенные преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказаний, освобождения подсудимого от наказаний или применения отсрочки отбывания наказаний не имеется, а также не установлено оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении наказаний, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что он не судим, холост, имеет двух малолетних детей, по месту жительства и работы зарекомендовал себя положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не имеет государственных наград, почетных, воинских и иных званий, тяжелых хронических заболеваний, инвалидом не является.

Обстоятельствами, смягчающими наказания подсудимому, суд признает наличие двух малолетних детей; осуществление ухода за пожилой матерью, страдающей хроническими заболеваниями оказание ей помощи в быту и материальной помощи; положительные характеристики.

Обстоятельства, отягчающие наказание в отношении подсудимого, не установлены.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против здоровья населения и общественной нравственности; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведения о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность трудоустройства и получения заработной платы и иного дохода, размер его дохода, наличие имущества, иждивенца, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, и приходит к убеждению о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, поэтому суд считает справедливым, разумным и достаточным назначить ему единственно возможное на данный момент наказание по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком ниже верхнего предела, установленного санкцией указанной статьи, для данного вида наказания, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности подсудимого, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств.

Учитывая данные о личности подсудимого и род его занятий, суд не находит оснований для назначения ему дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, поскольку достижение целей наказания, по мнению суда, может быть достигнуто при отбытии основного вида наказания.

Преступление, совершенное ФИО1 - незаконный сбыт наркотических средств, представляет большую общественную опасность, отнесено к числу тяжких уголовно наказуемых деяний. Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотивы, цели совершения деяния, характер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая конкретные обстоятельства и мотивы совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягких наказаний, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в отношении подсудимого не имеется; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, ее поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено. Отдельные смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, совместно с данными о личности подсудимой, не являются исключительными.

Принимая во внимание то, что ФИО1 не отбыл наказание по приговору Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ, окончательное наказание необходимо назначить по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, а именно по совокупности приговоров, и к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и условного осуждения в отношении подсудимого не имеется, так как при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ суд не вправе вторгаться в наказание, назначенное осужденному по предыдущему приговору суда, в том числе изменять реальное наказание на условное.

В таком случае избранную меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого для обеспечения исполнения приговора следует оставить без изменения.

Реальное отбывание ФИО1 лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как последний осуждается к наказанию в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, отвечает целям наказания, в том числе ожидаемому исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Время содержания со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы с учетом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства:

- наркотическое средство производного N-метилэфедрона-?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) массой 0,101 г с упаковками, переданное в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Севастополю по квитанции № (том № л.д. 46), суд полагает необходимым хранить до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу №;

- диски, хранящиеся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- мобильный телефон марки «HONOR» с IMEI1: №, IMEI1: № и сим-карту оператора «Волна» с абонентским номером +№; мобильный телефон с IMEI1: №, IMEI2: № и сим-карту оператора «Волна» с абонентским номером +№.2, переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по квитанции № (том № л.д. 101), суд полагает возможным возвратить законному владельцу.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Процессуальные издержки, к которым относится выплаченное по делу вознаграждение адвокату Бурлакову Г.С., участвующему на стадии досудебного производства уголовного дела в порядке ст. 51 УПК РФ, за оказание юридической помощи ФИО1 в сумме 24250 рублей, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, положения которой были разъяснены обвиняемому, принимая во внимание отсутствие оснований для его освобождения от обязанности возмещения указанных расходов, подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить не отбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказания в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в порядке меры пресечения и задержания со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- наркотическое средство производного N-метилэфедрона-?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) массой 0,101 г с упаковками, переданное в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Севастополю по квитанции №, хранить до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу №;

- диски, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- мобильный телефон марки «HONOR» с IMEI1: №, IMEI1: № и сим-карту оператора «Волна» с абонентским номером +№; мобильный телефон с IMEI1: №, IMEI2: № и сим-карту оператора «Волна» с абонентским номером +№.2, переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя по квитанции №, возвратить ФИО1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 24250 (двадцать четыре тысячи пятьдесят) рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Бурлакова Г.С.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать защиту его интересов избранному им защитнику или ходатайствовать перед вышестоящим судом о назначении защитника, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

Судья Д.Р. Насыров