Решение № 2-2940/2021 2-2940/2021~М-2582/2021 М-2582/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-2940/2021

№ 2-2940/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Лоскутовой Н.С.

при секретаре Мкртычян А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Челябинска, действующего в интересах ФИО3 к садоводческому некоммерческому товарищества Сад № 1 ПО «Сигнал» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ленинского района г. Челябинска обратился в суд с иском в интересах ФИО3 к садоводческому некоммерческому товарищества Сад № 1 ПО «Сигнал» (далее по тексту – СНТ Сад № 1 ПО «Сигнал») о восстановлении на работе в СНТ Сад № 1 ПО «Сигнал» в должности юриста, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 182 руб.

В основание требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу в СНТ Сад № 1 ПО «Сигнал» на должность юриста с должностным окладом в размере 14 000 руб. и выплатой уральского коэффициента в размере 15%. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ФИО3 и ответчиком расторгнут по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, поскольку ФИО3 заявление на увольнение не писал, увольняться по собственному желанию не собирался, с приказом об увольнении не ознакомлен, окончательный расчет с ФИО3 не произведен.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом(л.д. 57).

Прокурор, действующий в интересах ФИО3, ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СНТ Сад № 1 ПО «Сигнал» ФИО5 исковые требования признал в части восстановления на работе в СНТ Сад № 1 ПО «Сигнал» ФИО3 в должности юриста, исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 182 руб. посчитал необоснованными, представил расчет.

Суд, выслушав прокурора, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в СНТ Сад № 1 ПО «Сигнал» на должность юриста с должностным окладом в размере 14 000 руб. и выплатой уральского коэффициента в размере 15%, что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25), копией приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен по собственному желанию, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 29). С приказом ФИО3 не ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о получении трудовых книжек, согласно которому ФИО3 был приглашен в правление СНТ Сад № 1 ПО «Сигнал» для подписания приказа об увольнении и получения документов об увольнении, трудовая книжка была выданы на руки, от подписи в получении трудовой книжки ФИО3 отказался (л.д. 72).

Положениями ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации закреплен основополагающий принцип свободы труда. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом, свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.09.2010 № 1091-О-О).

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации основаниям прекращения трудового договора, расторжение трудового договора по инициативе работника.

Частью 1 ст. 80 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 Трудового Кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из представленных в материалы дела объяснений председателя СНТ Сад № 1 ПО «Сигнал» ФИО1 следует, что ФИО3 работал в СНТ Сад № 1 ПО «Сигнал» с ДД.ММ.ГГГГ по гражданско-правовому договору за вознаграждение, услуги заключались в работе с должниками по оплате членских взносов. По согласованию с собранием членов правления было принято решение принять юриста в штат, в связи с чем с ФИО3 заключен трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, с должностным окладом в размере 14 000 руб., районным коэффициентом в размере 2 100 руб. Заявление о приеме на работу написано главным бухгалтером, но подписано ФИО3 С приказом о приеме на работу ФИО3 не ознакомлен. Заявление об увольнении ФИО3 по собственному желанию, написано также главным бухгалтером ФИО2, с заявлением об увольнении ФИО3 не ознакомлен. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 уведомлялся о том, что будет уволен. Причиной увольнения ФИО3 является то, что он не соблюдал должностную инструкцию, разглашал должникам информацию, общался с юристами должников (л.д. 31-33).

Из объяснений ФИО3 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в СНТ Сад № 1 ПО «Сигнал» на должность юриста, до этого оказывал услуги юриста на основании гражданско-правового договора, трудовой договор им подписан, с локальными нормативными актами не ознакомлен. Заявление о приеме на работу написано главным бухгалтером ФИО2, подписано им. Заявление об увольнении не писал, с приказом об увольнении не ознакомлен, трудовая книжка не получена, окончательный расчет не произведен (л.д. 37).

Из объяснений ФИО2 следует, что работает в должности главного бухгалтера в СНТ Сад № 1 ПО «Сигнал», заявление о приеме на работу ФИО3 писала сама, ФИО3 подписал его. Заявление об увольнении ФИО3 также написано ею, ФИО3 заявление об увольнении не подписал, с приказом об увольнении не ознакомился, трудовую книжку получил но от подписи в книге учета и движения трудовых книжек отказался (л.д.42-43).

При указанных обстоятельствах, требования истца в части восстановлении на работе в СНТ Сад № 1 ПО «Сигнал» в должности юриста подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ч. 3 ст. 84-1 Трудового кодекса Российской Федерации, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, п.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно представленной СНТ Сад № 1 ПО «Сигнал» справке о среднедневном заработке ФИО3, среднедневной заработок составляет 482 руб. (л.д. 44).

Однако данный расчет судом не принимается посокльку из представленных расчетных листков видно, что ФИО3 не начислялся уральский коэффициент 15%.

Согласно трудовому договору размер среднемесячного заработка ФИО3 составляет 16100 руб. (14000 + 15%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере исходя из пятидневной рабочей недели 58 545,45? руб. исходя из следующего расчета: за 20 рабочих дней в апреле 16100/22 х 20 = 14 636,36 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ 2 = 32200 руб.; за 16 рабочих дней июля 20ДД.ММ.ГГГГ0/22х16 = 11709,09.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 256,36 руб. (1956,36 руб. - по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Челябинска, действующего в интересах ФИО3 к садоводческому некоммерческому товарищества Сад № 1 ПО «Сигнал» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удовлетворить.

Восстановить ФИО3 на работе в садоводческом некоммерческом товариществе Сад № 1 ПО «Сигнал» в должности санитарка, с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества Сад № 1 ПО «Сигнал» в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 545,45? руб.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества Сад № 1 ПО «Сигнал» в доход бюджета муниципального образования «город Челябинск» государственную пошлину в размере 2 256,36 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 29 июля 2021