Приговор № 1-445/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 1-445/2020

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 17июля 2020 года

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Литвинова Д.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3, ФИО4,

подсудимой ФИО1, защитника-адвоката ФИО15,представителя потерпевшего ИП ФИО5 – ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкип. <адрес>, Республики Туркменистан, гражданки РФ, имеющей образование 3 класса, состоящей в гражданском браке, несовершеннолетних детей не имеющей, (лишена родительских прав в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р.), не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу:<адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранеесудимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1совершила тайное хищение чужого имущества,при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут ФИО1,находясь в помещении магазина «Парфюм Лидер», расположенном по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества, действуя тайно,взяла с витрины открытого типа, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО5 женскую парфюмерную воду «KORLOFF UN JARDIN A PARIS WOMEN EDР», объёмом 100 мл., стоимостью 2982 рубля 27 копеек;женскую парфюмерную воду «KORLOFF UN SOIR A PARIS WOMEN EDP», объёмом 100 мл., стоимостью 2982 рубля 27 копеек;мужскую парфюмерную воду «MAUBOUSSIN POUR LUI IN BLACK EDP Formen», объёмом 100 мл., стоимостью 1541 рубль 93 копейки, которые сложила в находящуюся при ней сумку и тайно похитила, скрывшись с места преступления, причинив индивидуальному предпринимателюФИО5 материальный ущерб на общую сумму 7 506 рублей 47 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаялась и пояснила, чтоДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она пошла к сестре, по дороге зашла в магазин «Парфюм Лидер», расположенный <адрес>, где хотела приобрести карандаш. Когда прошла в помещение магазина, заметила, что там нет ни продавцов, ни покупателей, и в этот момент, увидев на витрине магазина парфюмерную воду, решила её похитить. Затем, подойдя к витрине, она взяла две коробочки с женской парфюмерной водой, название которой не помнит, и одну коробочку с мужской парфюмерной водой, название которой также не помнит, и положила их в имеющуюся при ней сумку.После этого,она вышла из торгового зала магазина, при этом, когда проходила мимо кассовой зоны, там никого не было. Когда проходила через антикражые ворота, раздался громкий звуковой сигнал, напугавшись которого, она выбежала на улицу, при этом, чтобы кто-то за ней бежал, она не видела, чтобы кто-то её окликал, не слышала.Находясь на улице, она за спиной слышала женский голос, который звал молодого человека, но в связи с чем, его звали, ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ она была задержана сотрудниками полиции, после чего две упаковки парфюмерной водымужской и женской,были у неё изъяты, а стоимость третьей упаковки парфюмерной воды в сумме 2 982 рубля 27 копеек,она возместила.Кроме того, указала, что хищение совершила одна.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями подсудимой ФИО1, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, судом оглашены показания подозреваемой ФИО1, данные ей при проведении очной ставки со свидетелем Свидетель №1

Из оглашённых показаний подозреваемой ФИО1 следует, что после того как она прошла антикражные ворота, на которых сработал звуковой сигнал, и она выбежала из магазина «Пафюм лидер» на улицу, за спиной услышала женский голос, который кричал: «молодой человек помогите пожалуйста». Поняв, что её действия были замечены, и она может быть задержана, она не оглядываясь, в связи с чем, не видела, бежал ли кто-то за ней, побежала в сторону 5-го микрорайона, добежав до магазина «Фикспрайс» по <адрес> в <адрес>, остановилась, и спокойным шагом пошла домой (л.д. 73-76).

Оглашённые показания подсудимая ФИО1 подтвердила частично, указав, что слышала, чтобы кто-то звал молодого человека, но не понимала в связи с чем, его зовут. Чтобы её кто-либо звал или догонял, не слышала, так как на улице было шумно от проезжающих автомобилей.

Допрошенный в качестве представителя потерпевшего ИП ФИО5 - ФИО13 пояснил,чтоДД.ММ.ГГГГ от директора магазина «Парфюм Лидер», расположенного по <адрес> ФИО7 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ из магазина было совершено хищение двух упаковок женской парфюмерной воды, стоимостью 2982 рубля 27 копеек каждая и одной упаковки мужской парфюмерной воды, стоимостью 1541 рубль 93 копейки.Также от последней ему стало известно, что когда, заметив хищение, кассир магазина Свидетель №1 выбежала за женщиной, ей воспрепятствовал, находившийся у входа мужчина, который также в последующем скрылся.Затем в магазине была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача: женской парфюмерной воды, стоимостью 2982 рубля 27 копеек;женской парфюмерной воды,стоимостью 2982 рубля 27 копеек;мужской парфюмерной воды, стоимостью 1541 рубль 93 копейки, на общую сумму 7 506 рублей 47 копеек. В последующем материальный ущерб был возмещён полом объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия представителя потерпевшего, подсудимой и её защитника были оглашены показания, не явившихсяв судебное заседание свидетелейФИО8 иСвидетель №1, данные ими на предварительном следствии.

Из оглашённых показаний свидетеляСвидетель №1следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, работая продавцом-кассиром, находилась на рабочем месте в магазине «Парфюм Лидер» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16:40 часов на кассовой зоне отсутствовали сотрудники, так как она была вынуждена по рабочему вопросу отойти в другую часть магазина. В этот момент она увидела в торговом зале женщину, которая находилась у витрин с туалетной водой и держала в руках флаконы туалетной воды. Подумав, что женщина возьмёт духи и оплатит их на кассе, она не стала наблюдать за её действиями, проследовав к кассовой зоне. Находясь на кассовой зоне, которая расположена рядом с выходом из магазина, она увидела, как данная женщина прошла мимо кассы и направилась к выходу из магазина. Когда она прошла через антикражные ворота, сработало антикражное устройство, издав громкий звуковой сигнал, после чегоженщина побежала. В этот момент она выбежала из-за кассовой зоны и побежала следом за ней, дважды громким голосом потребовав остановиться и оплатить товар, полагает, что женщина её слышала, так как она кричала громко, в связи с чем, та оборачивалась. Также преследуя женщину, она просила помочь прохожих, крича «мужчина помогите», однако женщина не отреагировала на её требования и убежала.Поняв, что не сможет её догнать, она вернулась в магазин, откуда вызвала сотрудников полиции и сообщила о случившемся директору магазина ФИО7 (л.д. 69-72).

Аналогичные показания дала свидетель Свидетель №1, будучи допрошенной при проведении очной ставки с подозреваемой ФИО1 (л.д. 73-76).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО8 следует, что онаработает у ИП ФИО5 в должности продавца-кассира магазина «Парфюм Лидер» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, с ней в смене находилась продавец Свидетель №1 Около 16 часов 40 минут на кассовой зоне отсутствовали сотрудники магазина, поскольку она вышла в служебное помещение. Затем, услышав, как сработали антикражные ворота, расположенные у выхода из магазина, она увидела,чтопродавец Свидетель №1 выбегает из зала магазина на улицу. Через 2-3 минуты ФИО9 зайдя в магазин, рассказала, что женщина похитила три флакона парфюмерной воды, которые положила в свою сумочку и выбежала на улицу, она побежала за ней, но догнать её не смогла. В ходе проведённой инвентаризации товарно-материальных ценностей была выявлена недостача женской парфюмерной воды «KORLOFF UN JARDIN A PARIS WOMEN EDР», объёмом 100 мл., стоимостью 2982 рубля 27 копеек;женской парфюмерной воды «KORLOFF UN SOIR A PARIS WOMEN EDP», объёмом 100 мл., стоимостью 2982 рубля 27 копеек;мужской парфюмерной воды «MAUBOUSSIN POUR LUI IN BLACK EDP Formen», объёмом 100 мл., стоимостью 1541 рубль 93 копейки, на общую сумму 7 506 рублей 47 копеек (л.д. 132-135).

Кроме того, вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Выпиской из КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 34 минуты от Свидетель №1 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут из магазина, расположенного по адресу: <адрес>, неизвестной женщиной похищены духи (л.д. 5).

Заявлениемпредставителя потерпевшего ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Парфюм Лидер», расположенном по <адрес>, похитило парфюмерную продукцию на общую сумму 7 506 рублей 47 копеек (л.д.6).

Справкой о материальном ущербе, согласно которой закупочная стоимость женской парфюмерной воды «KORLOFF UN JARDIN A PARIS», объёмом 100 ml, составляет 2982 рубля 27 копеек;женской парфюмерной воды «KORLOFF UN SOIR A PARIS», объёмом 100 ml, - 2982 рубля 27 копеек;мужской парфюмерной воды «MAUBOUSSIN POUR LUI IN BLACK», объёмом 100 ml, стоимостью 1541 рубль 93 копейки,общая стоимость7 506 рублей 47 копеек (л.д. 9).

Счёт-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которойстоимость женской парфюмерной воды «KORLOFF UN JARDIN A PARIS», объёмом 100 ml, составляет 2982 рубля 27 копеек;женской парфюмерной воды «KORLOFF UN SOIR A PARIS», объёмом 100 ml, составляет2982 рубля 27 копеек;парфюмерной воды «MAUBOUSSIN POUR LUI IN BLACK», составляет 1541 рубль 93 (л.л. 12, 19).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуосмотрен торговый зал магазина «Парфюм Лидер», расположенного по <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 41-47).

В соответствии с инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача:женской парфюмерной воды «KORLOFF UN JARDIN A PARIS», объёмом 100 мл., стоимостью 2 982 рубля 27 копеек;женской парфюмерной воды «KORLOFF UN SOIR A PARIS», объёмом 100 мл., стоимостью 2 982 рубля 27 копеек;мужской парфюмерной воды «MAUBOUSSIN POUR LUI IN BLACK», объёмом 100 мл., стоимостью 1 541 рубль 93 копейки (л.д.23-25).

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 27.04.2020полицейским 1 батальона полка ППСП УМВД России по <адрес> ФИО10 у ФИО1 были изъятыпарфюмерная вода «KORLOFF» 100 мл.и «MAUBOUSSIN» 100 мл. (л.д. 51).

Протоколом выемкиот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуу свидетеля ФИО10 были изъяты: женская парфюмерная вода «KORLOFFUNJARDINAPARISWOMENEDP», объёмом100 мл., мужская парфюмерная вода «MAUBOUSSINPOURLUIINBLACKDPFormen», объёмом100 мл.(л.д. 105-106).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены парфюмерная вода«KORLOFFUNJARDINAPARISWOMENEDP», объёмом100 мл., парфюмерная водаMAUBOUSSINPOURLUIINBLACKEDPFormen», объёмом100 мл. (л.д. 107-109).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с записью с записью камер видеонаблюдения. Как следует из просмотренных файлов «камера 19 №», «камера 20 №», «камера 20 №», «камера 19 №» ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в помещение магазиназашла женщина, подошла к витринам с парфюмерной водой, взяла упаковки парфюмерной воды и положила их в сумку, после чего с данным имуществом вышла через антикражные ворота. Участвующая в ходе осмотра видеозаписи ФИО1 указала, что на видеозаписи изображена она (л.д. 116-121).

Распиской ФИО13 о получении парфюмерной воды «KORLOFFUNJARDINAPARISWOMENEDP», парфюмерной водыMAUBOUSSINPOURLUIINBLACKEDPFormen» (л.д. 112)

Распиской ФИО13 о получении от ФИО1 2 982 рублей 27 копеек (л.д. 145).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут ФИО1, при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора,находясь в помещении магазина «Парфюм Лидер», расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитила принадлежащее индивидуальному предпринимателюФИО5 женскую парфюмерную воду «KORLOFF UN JARDIN A PARIS WOMEN EDР», объёмом 100 мл., стоимостью 2982 рубля 27 копеек;женскую парфюмерную воду «KORLOFF UN SOIR A PARIS WOMEN EDP», объёмом 100 мл., стоимостью 2982 рубля 27 копеек;мужскую парфюмерную воду «MAUBOUSSIN POUR LUI IN BLACK EDP Formen», объёмом 100 мл., стоимостью 1541 рубль 93 копейки, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 7 506 рублей 47 копеек.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц, либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.В соответствии с п. 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ хищение следует квалифицировать как грабеж, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества, либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание.

Из показаний допрошенной в судебном заседании подсудимой ФИО1 следует, что в момент изъятия с витрины женской и мужской парфюмерной воды, она считала, что действует тайно,поскольку, когда изымала товары с витрины магазина за её действиями никто не наблюдал, когдавыходила из кассовой зоны к выходу из магазина, её действия никто не пресекал, при этом побежала она не в связи с тем, что её стали преследовать, а потому что сработал звуковой сигнал на антикражных воротах, в связи с чем, она испугалась, при этом,когда бежала не видела и не слышала, чтобы её кто-либо преследовал и требовал остановиться.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она видела, как ФИО1 подошла к витрине с парфюмерной водой и взяла флакон с парфюмерной водой, в этот момент она её действия не пресекала, и наблюдение за ней прекратила, посчитав, что ФИО1 в последующем приобретёт вышеуказанный товар. Поняла о совершенном хищении лишь,когда сработал сигнал на антикражных воротах, в связи с чем, она побежала за ФИО1, требуя от неё остановиться.

Таким образом, суд считает, чтодействия ФИО1 по хищению имущества, в момент изъятия товара с витрины магазина, помещения его в сумку,а также выхода из магазина для окружающих были тайными, что таким же образом воспринималось и подсудимой, поскольку, до срабатывания сигнала антикражных ворот, ни свидетель Свидетель №1, ни свидетель ФИО8, находившиеся в магазине,каких-либо мер по пресечению действий ФИО1, не предпринимали.

При этом, оснований полагать, что ФИО1 выбежав из магазина, слышала как ей кричала Свидетель №1, чтобы она остановилась, у суда не имеется, поскольку подсудимая ФИО1 вышеуказанные обстоятельства отрицает, указав, что слышала лишь, что звали молодого человека, но в связи с чем, ей не известно, а показания свидетеля Свидетель №1 пояснившей, что поскольку она кричала громко, и подсудимая должна была её слышать, основаны на предположении, в связи с чем, в силу ч. 4 ст. 14 УПК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ не могут быть приняты и положены судом в качестве обоснования совершения ФИО1 открытого хищения чужого имущества.

К показаниям подозреваемой ФИО1, данным при проведении очной ставки со свидетелем Свидетель №1, о том, что выбежав на улицу и услышав за спиной женский голос, который кричал: «молодой человек помогите, пожалуйста», она поняла, что её действия были замечены, и она может быть задержана, в связи с чем, побежала в сторону 5-го микрорайона в <адрес>, с учётом отсутствия подтверждения её признательных показаний совокупностью иных достаточных и допустимых доказательств, суд относится критически и не считает их достаточными для вынесения обвинительного приговора по факту открытого хищения чужого имущества.В судебном заседании не были устранены возникшие у суда сомнения о том, что ФИО1 выбежала из магазина и побежала от негоименно потому, что её действия по хищению имущества стали обнаружены окружающими, а предположение об этом не может являться самостоятельным законным основанием квалификации её действий по ст. 161 УК РФ по смыслу закона, и в соответствии с ч. 4ст. 302 УПКРФ.

В связи с изложенным выше, с учетом положений ч. 3 ст.14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, суд полагает, что в ходе судебного следствия не устранены возникшие у суда сомнения о направленности действий ФИО1 на открытое хищение чужого имущества, всвязи с чем, суд находит необоснованной квалификацию действий подсудимой по ч. 1 ст. 161 УК РФ, и полагает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

В основу приговора суд кладёт как признательные показания подсудимойФИО1, данные в судебном заседании, пояснившей о хищении ею из магазина парфюмерной воды, показания представителя потерпевшего ФИО13, указавшего о том, что о хищении имущества ему стало известно от директора магазина ФИО7, а также оглашённые в ходе судебного следствия показания,допрошенных на предварительном следствии свидетелей Свидетель №1и ФИО8, указавших о хищении неизвестной женщиной трёх упаковок парфюмерной воды, а так же письменные доказательства, в том числе, заявление, справку, счета-фактуры, акт инвентаризации,протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, расписки.

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым ОП № характеризуется удовлетворительно (л.д. 165), на учетах БУЗОО «КПБ им. ФИО11», в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается (л.д. 159, 163).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1,в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого преступным путём, полное добровольное возмещение причинённого материального ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и её близких, которым она оказывает помощь, принесение извинений, отсутствие отрицательных характеристик.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, совершение преступления ввиду стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, поскольку доказательств наличия таковых суду не представлено, а также наличие несовершеннолетних детей, поскольку в отношении данного ребёнка она лишена родительских прав.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимой и на условия жизни её семьи,суд считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований, с учётом личности подсудимой и обстоятельств совершения преступления, для назначения более мягкого вида наказания, а также оснований и условий для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что более мягкий вид наказания, а также условный порядок отбывания назначенного ей наказания, с учётом личности подсудимой, степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, не достигнут целей наказания.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ, так как пришёл к выводу о невозможности исправления осуждённой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, учитывая данные о личности подсудимой и обстоятельства совершения преступления.

Суд полагает, что именно данный вид наказания и порядок его отбывания будут способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимой наказание с учётом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Разрешая вопрос о возможности отмены или сохранения осуждённой в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговоруКировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,суд руководствуется, в том числе, разъяснениями, данными в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности, либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осуждённого и его поведении во время испытательного срока.

Учитывая, что ФИО1 в период испытательного срока совершила преступление через непродолжительное время после её осуждения по приговоруКировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд, с учётом личности подсудимой и обстоятельств совершенного преступления,считает необходимым отменитьФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначитьей окончательное наказание в соответствии с правилами ч. 1 ст. 70 УК РФ.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым избранную ей меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменить на меру пресечения в виде заключение под стражу,взять ФИО1 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Местом отбывания наказания ФИО1, с учётом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимой, суд считает необходимым в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить исправительную колонию общего режима.

При этом, с учётом материального положения подсудимой, суд считает необходимым процессуальные издержки в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ возместить за счёт средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ за которое ей назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии сч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговоруКировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговоруКировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принужденияФИО1 в виде обязательства о явке изменить на меру пресечения в виде заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время её содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

- диск с фрагментами записи камер видеонаблюдения хранить в материалах уголовного дела.

- женскую парфюмерную воду «KORLOFFUNJARDINAPARISWOMENEDP», объёмом 100 мл., мужскую парфюмерную воду MAUBOUSSINPOURLUIINBLACKEDPFormen», объемом100 мл.- оставить по принадлежности потерпевшему ИП К.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника возместить за счёт средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённой ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённая ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО1 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Приговор вступил в законную силу 28.09.2020

Копия верна

Приговор (постановление) вступил (о) в законную силу

«______»_______________ г.

УИД 55RS0№-42

Подлинный документ подшит в материалах дела 1-445/2020

хранящегося в Кировском районном суде <адрес>

Судья ___________________Литвинов Д.О.

Подпись

Секретарь________________

подпись