Апелляционное постановление № 22К-5051/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 3/2-35/2025

Судья Баяндина Е.В.

Дело № 22К-5051/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Голева В.Г. и Саликовой О.А. на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 29 сентября 2025 года, которым М., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 14 суток, а всего до 2 месяцев 9 суток, то есть до 20 октября 2025 года.

Изложив краткое содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого М. и защитникаСаликовой О.А., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Малышевой Е.Л., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

М. обвиняется в совершении квалифицированного разбойного нападения.

15 апреля 2024 года в СО отделения полиции (дислокация с. Юсьва) МО МВД России «Кудымкарский» возбуждено уголовное дело № 12401570059000046 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УКРФ.

6 августа 2025 года в СО отделения полиции (дислокация с. Юсьва) МО МВД России «Кудымкарский» возбуждено уголовное дело № 12401570059000095 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении М.

7 августа 2025 года М. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ (фактически задержан 6 августа 2025 года в 23:30 час.) и допрошен в качестве подозреваемого.

8 августа 2025 года на основании постановления следователя СО отделения полиции (дислокация с. Юсьва) МО МВД России «Кудымкарский» М. освобожден из-под стражи.

10 сентября 2025 года уголовные дела № 12401570059000046 и №12401570059000095 соединены в одно производство, уголовное преследование в отношении М. по ч. 1 ст. 158 УК РФ прекращено. В этот же день М. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

11 августа 2025 года постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 25 суток, то есть до 6 октября 2025 года.

Следователь с согласия надлежащего должностного лица – начальника СО МО МВД «Кудымкарский» обратилась с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Голев В.Г. в интересах обвиняемого М. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что М. не судим, не скрывался, данных свидетельствующих о его намерении скрыться суду не представлено, готов находиться под домашним арестом по месту жительства отца и соблюдать установленные судом ограничения и запреты. Последний дал свое согласие на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста в принадлежащем ему жилом помещении и готов обеспечивать М. всем необходимым. Обращает внимание, что обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не соответствуют собранным по делу доказательствам, и, впоследствии квалификация содеянного М. может быть изменена на менее тяжкий состав преступления. Полагает, что надлежащее поведение М. возможно при избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста;

- адвокат Саликова О.А. также ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Приводя те же доводы, добавила, что производству предварительного следствия М. не препятствовал, трудоустроен, имеет источник дохода, по месту работы характеризуется положительно, имеет прочные социально-полезные связи, проживает с супругой и несовершеннолетней дочерью. Считает, что выводы о невозможности применения в отношении М. иной более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста судом не мотивированы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 8.1. ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом в целом соблюдены.

Уголовное дело было возбуждено при наличии к тому законных повода и оснований, по факту совершения противоправных действий, содержащих признаки преступления, при изложенных в постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельствах. С учетом совокупности представленных доказательств, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о наличии достаточных данных о событии преступного деяния и о возможной причастности к нему М. При этом правильность юридической квалификации действий обвиняемого, доказанность его вины, относимость, допустимость и достоверность доказательств иных изложенных в материалах дела сведений, предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании не является.

Разрешая ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении М., суд, соглашаясь с ходатайством следователя, учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, и, установив, что обстоятельства, связанные с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, обоснованно продлил срок содержания под стражей, поскольку содержащиеся в исследованном материале доказательства дают основания согласиться с изложенными в ходатайстве доводами, что в случае освобождения из-под стражи М., обвиняемый в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет, в быту характеризующийся посредственно, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, злоупотребляющий спиртными напитками, агрессивно ведущий себя в состоянии алкогольного опьянения, имеющего жалобы на поведение в быту, состоящий на профилактическом учете в отделе полиции, может продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Окончание производства предварительного расследовании и направление уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по делу не завершено, в связи с чем у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

При разрешении ходатайства судом также были учтены и данные о личности М., в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, при этом утверждение защиты о наличии у обвиняемого трудоустройства и возможности проживания в квартире отца, как и готовность последнего обеспечивать сына при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не являются безусловными основаниями для изменения ранее избранной в меры пресечения в виде заключения под стражу. Не являются таковыми и утверждения защиты об отсутствии намерений М. скрыться, поскольку они не исключают возможность совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, не опровергают выводы суда и отмену обжалуемого постановления не влекут.

Само по себе желание стороны защиты об избрании М. более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, а также другие доводы, изложенные стороной защиты, в том числе в судебном заседании апелляционной инстанции, с учетом указанных выше обстоятельств, не могут явиться гарантией тому, что М., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих правосудию.

Новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства следователя относительно меры пресечения М., судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у М. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого М. преступления, данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ, считает, что более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить в должной степени беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Фактов волокиты и неэффективности работы следователя на данном этапе судом не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению в связи с неправильным определением даты окончания срока содержания обвиняемого М. под стражей для обеспечения принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 226 УПК РФ и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Как указано выше, согласно ч. 8.1. ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ..

В силу ч. 6 ст. 220 УПК РФ после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа направляется прокурору немедленно.

В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, учитывая, что обвиняемый М. и его защитник закончили ознакомление с материалами уголовного дела, а по уголовному делу составлено обвинительное заключение и уголовное дело 26 сентября 2025 года направлено прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, срок для принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу следует исчислять не с 6 октября 2025 года, то есть не с даты, до которой ранее был установлен срок содержания обвиняемого под стражей, а с 27 сентября 2025 года, то есть с даты, следующей за днем, когда следователь направил уголовное дело с обвинительным заключением прокурору.

Иное толкование закона являлось бы основанием для бесконтрольного содержания обвиняемого под стражей уже после ознакомления с материалами уголовного дела и составления обвинительного заключения, а поэтому свидетельствовало бы о нарушении прав обвиняемого на рассмотрение дела в разумные сроки.

Кроме того в представленном в суд ходатайстве, согласованном с руководителем следственного органа, следователь просила продлить срок содержания М. под стражей для указанных выше целей на 12 суток.

Однако, удовлетворяя ходатайство следователя, суд продлил срок содержания под стражей в отношении М. на 14 суток, тем самым выйдя за пределы заявленного ходатайства.

Поскольку уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного ограничения ее прав и свобод, руководствуясь указанным принципом и не допуская ухудшение положения обвиняемого, суд полагает необходимым изменить постановление суда и, внести в постановление соответствующие уточнения в части продления меры пресечения и общего срока содержания М. под стражей.

При таких обстоятельствах 12 суток, то есть срок, на который следователь просила продлить срок содержания обвиняемого под стражей, должен исчисляться с 27 сентября 2025 года и до 9 октября 2025 года. Исходя из этого срока, общий срок содержания обвиняемого М. под стражей, с учетом времени его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, составляет 2 месяца 1 сутки.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнение в описательно-мотивировочную часть судебного решения, указав, что М. обвиняется в совершении тяжкого, а не особо тяжкого преступления.

Иных оснований для изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 29 сентября 2025 года в отношении обвиняемого М. изменить.

Сократить срок, на который продлен срок содержания под стражей М. до 12 суток, а всего до 2 месяцев 1 суток, то есть до 9 октября 2025 года.

Уточнить в описательно-мотивировочной части, что М. обвиняется в совершении тяжкого, а не особо тяжкого преступления.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Голева В.Г. и Саликовой О.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)