Апелляционное постановление № 22-773/2024 22К-773/2024 от 21 января 2024 г. по делу № 3/2-26/2023

Судья Бондарь Д.О. Дело №22-773/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 22 января 2024года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Глок С.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Барышевой И.Е.

обвиняемой З.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемой З. на постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 06.12.2023года, которым в отношении

З., .........., уроженки ............, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: ............, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.232, ч.2 ст.228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей.

Проверив материалы дела, содержание апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав обвиняемую и адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования З. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.232, ч.2 ст.228 УК РФ.

01.11.2023года З. задержана по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

02.11.2023года постановлением Кущевского районного суда Краснодарского края в отношении подозреваемой З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 7 суток, то есть до 08.12.2023года.

Обжалуемым постановлением этого же суда от 06.12.2023года срок содержания под стражей обвиняемой З. продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 7 суток, то есть до 08.01.2024года.

В апелляционной жалобе обвиняемая З. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, по следующим основаниям. Так, в обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с обвинением, об отсутствии доказательств совершения ею инкриминируемых преступлений. Просит на время следствия и судебного разбирательства применить меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Страшим следователем СО ОМВД России по Кущевскому району ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу обвиняемой, в соответствии с которыми он, аргументируя свое мнение, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, З. обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступлений, отнесенных Законом к категории особо тяжких, тяжкий преступлений и преступлений средней тяжести, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, и в отношении неё избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания вышеуказанной меры пресечения и продления срока её действия.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о продлении срока содержания З. под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступлений, в совершении которых она обвиняется, одно из которых является особо тяжким, данные о личности обвиняемой, что дает достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда, иным способом помешать установлению истины по делу. При таких обстоятельствах суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания З. под стражей.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Обоснованность подозрения в причастности З. к совершению преступлений была проверена судом при решении вопроса об избрании в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу.

По смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока её действия установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/.

Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев.

Срок следствия по данному уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 08.01.2024года. Требования ст.109 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей в этой части судом первой инстанции также соблюдены.

Суд правильно оценил доводы ходатайства, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела, с достаточной полнотой исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о необходимости дальнейшего содержания обвиняемой З. под стражей

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется З., характер и степень их общественной опасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что З. в случае изменения меры пресечения может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. По изложенным основаниям суд правильно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Доводы обвиняемой об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с содержание под стражей, суд апелляционной инстанции также считает необоснованными и недостаточными. В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как установлено в судебном заседании, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об отмене либо изменении меры пресечения, а также документов, подтверждающих наличие у З. медицинских и иных противопоказаний, препятствующих её нахождению в условиях изоляции, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы обвиняемой, приведенные в апелляционной жалобе, о несогласии с обвинением, об отсутствии доказательств совершения ею инкриминируемых преступлений, судом не принимаются во внимание и не рассматриваются, поскольку должны быть проверены при разрешении дела на основе полного и всестороннего исследования в судебном заседании всех его обстоятельств и осуществления проверки процессуальных актов и других материалов досудебного производства, поскольку оценка доказательств судом на данном этапе движения дела является недопустимой. Из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что обвиняемая могла совершить инкриминируемые ей преступления, подтверждающие обоснованность имеющегося подозрения, при этом судом первой инстанции не обсуждался вопрос о виновности З. в совершении преступлений и верности квалификации её действий.

Избранная в отношении З. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении неё заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененных ей преступлений, а также наказанию, которое в случае признания её виновной в содеянном, может быть назначено судом.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.19,389.20 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 06.12.2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой З. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой З. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко