Апелляционное постановление № 22-4575/2023 22К-4575/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 3/2-26/2023

Федеральный судья – Черников О.Ю. Дело №22-4575/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 20 июня 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

обвиняемого (с использованием системы видео-конференц-связи) ФИО1

адвоката Плужного Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1, на постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 25 мая 2023 года, которым:

<К.А.В.>, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...> Краснодарского края, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, пер.Раздольный,1, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 05 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ганыча Н.Ф., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Плужного Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Горячеключевским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю 05 января 2023 года возбуждено уголовное дело №12302030080000001, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ в отношении ФИО1.

05 января 2023 года подозреваемый ФИО1 задержан по основаниям и в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ.

06 января 2023 года Горячеключевским городским судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца 00 суток, то есть до 05 марта 2023 года включительно.

19 января 2023 года старшим следователем следственного отделения Отдела МВД России по городу Горячий Ключ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №12301030007000024 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.207 УК РФ.

24 января 2023 года дознавателем отделения дознания Отдела МВД России по городу Горячий Ключ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №12301030007000030 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

Постановлением руководителя следственного органа от 17 февраля 2023 года уголовные дела №12302030080000001 и №12301030007000030 соединены в одно производство и соединенному уголовному делу присвоен номер - 12302030080000001.

Постановлением руководителя следственного органа от 20 февраля 2023 года уголовные дела №12302030080000001 и №12301030007000024 соединены в одно производство, и соединенному уголовному делу присвоен номер - 12302030080000001.

02 марта 2023 года Горячеключевским городским судом срок содержания обвиняемого ФИО1 продлен на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 03 (трех) месяцев 00 суток, то есть до 05 апреля 2023 года включительно.

03 апреля 2023 года заместитель руководителя следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю продлил срок предварительного следствия на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 05 мая 2023 года.

Следователь ФИО2, в производстве которого находится данное уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 05 мая 2023 года, включительно.

Своё ходатайство мотивировал тем, что срок содержания под стражей у обвиняемого истекает 05 апреля 2023 года, однако окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным ввиду того, что до настоящего времени не завершено проведение судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 Кроме того, по уголовному делу необходимо выполнить следующие следственные и процессуальные действия: ознакомить заинтересованных лиц с заключениями экспертов; предъявить ФИО1 обвинение в порядке ст.175 УПК РФ, допросить его; выполнить требования ст.ст.215-217; выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых возникнет. Следователь считает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились.

05 апреля 2023 года Горячеключевским городским судом срок содержания обвиняемого ФИО1 продлен на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 04 (четырех) месяцев 00 суток, то есть до 05 мая 2023 года, включительно которое было отменено апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2023 года с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение. При этом срок содержания ФИО1 под стражей продлен до 10 суток.

Постановлением Горячеключивского городского суда от 26 апреля 2023 года срок содержания обвиняемого ФИО1 продлен на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 04 (четырех) месяцев 00 суток, то есть до 05 мая 2023 года, которое было отменено апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 16 мая 2023 года с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение. При этом срок содержания ФИО1 под стражей был продлен на срок предварительного следствия, то есть до 5 июня 2023 года.

Постановлением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 25 мая 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей ФИО1 продлён на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 05 мая 2023 года.

На указанное постановление обвиняемым ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.

В обоснование доводов указывает на то, что выводов суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что следователем в судебном заседании не было представлено убедительных доказательств того, что он может скрыться от органов предварительного следствия или суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что следователь допускает необоснованную волокиту по уголовному делу. В связи с чем, считает, что имеются все основания для изменения меры пресечения на не связанную с изоляцией его от общества. Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания его под стражей полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Как следует из представленных материалов, при продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд учёл объём процессуальных действий, которые необходимо выполнить по данному уголовному делу следователем и прокурором для направления оконченного расследованием уголовного дела в суд.

При этом, суд принял во внимание, что ФИО1 обоснованно задержан в качестве подозреваемого в совершении инкриминируемого ему преступления, в отношении него соблюден установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявлении обвинения. В исследованных судом первой инстанции материалах содержатся достаточные данные об имевших место событий преступления и причастности к нему ФИО1. При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в рамках проверки судебного решения о продлении меры пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Как следует из представленных материалов, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.

Вышеизложенные сведения о фактических обстоятельствах инкриминируемых преступлений и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с данными о личности ФИО1, свидетельствуют о повышенной степени его общественной опасности, как личности, и позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 в случае оставления его на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи, с чем применение к нему иной, более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции обоснованно посчитал невозможным.

При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. При этом вопрос о продлении меры пресечения ФИО1 был рассмотрен в судебном заседании с участием его защитника – адвоката Юнусова Х.А., то есть, право на защиту обвиняемого в суде первой инстанции нарушено не было.

Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы должным образом.

Настоящее уголовное дело представляет определенную сложность, поскольку в его рамках расследуются тяжкое преступление, направленное против порядка управления и имеющее повышенную общественную значимость, по которому возникла объективная необходимость в производстве необходимых процессуальных действий. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.207 ич.1 ст.222 УК РФ.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков неэффективной организации предварительного следствия, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данные о личности ФИО1 изучены судом первой инстанции в объёме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Исходя из данных материалов, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости продления ФИО1. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Дальнейшее содержание ФИО1 под стражей не находится в противоречии и соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

С учётом изложенного оснований, для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 25 мая 2023 года в отношении ФИО1, о продлении ему меры пресечения в виде содержания под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 05 мая 2023 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы в порядке главы 47.1 УПК РФ. При этом обвиняемая, содержащаяся под стражей вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч