Апелляционное постановление № 22-4598/2023 22К-4598/2023 от 18 июня 2023 г. по делу № 3/2-26/2023

Судья – Горчаков О.Ю. Дело № 22-4598/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Мелиоранском А.Ю.,

с участием:

прокурора Черкасова Т.А.,

адвоката Тимощенко Г.Н.,

обвиняемого (с использованием ВКС) К.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Нагаевского В.В. в защиту интересов обвиняемого К.В.А. на постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 09 июня 2023 года, которым

К.В.А., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...><Адрес...>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, проживающему по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, ранее судимому

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.167 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 21 суток, то есть до 13 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого К.В.А. и его защитника - адвоката Тимощенко Г.Н., просивших постановление суда отменить; выступление прокурора Черкасовой Т.А., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К.В.А. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

23 марта 2023 года К.В.А. был задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ.

27 марта 2023 года Тихорецким районным судом Краснодарского края в отношении К.В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть 23 мая 2023 года.

12 мая 2023 года руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по КК продлен срок предварительного следствия на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 13 июня 2023 года.

30 мая 2023 года К.В.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.167 УК РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого К.В.А. вину признал полностью.

31 мая 2023 года уголовное дело <№...> с обвинительным заключением было направлено в Тихорецкую межрайонную прокуратуру для утверждения обвинительного заключения, то есть за 13 суток до истечения срока содержания под стражей обвиняемого К.В.А.

08 июня 2023 года И.о. Тихорецкого межрайонного прокурора Харченко Я.С. подано ходатайство в Тихорецкий районный суд КК о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К.В.А. на 01 месяц 00 суток, то есть до 13 июля 2023 года.

Судом данное ходатайство было удовлетворено. Постановлением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 09 июня 2023 года обвиняемому К.В.А. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 21 суток, то есть до 13 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Нагаевский В.В., действуя в защиту интересов обвиняемого К.В.А., выражает несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить.

В обосновании своих доводов указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей, не привел обоснованных доводов, по которым невозможно избрать иную более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы и не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Выводы суда о том, что К.В.А., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены и носят предположительный характер.

Указывает, что К.В.А. имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, а собственница домовладения не возражает против избрания меры пресечения в виде домашнего ареста по месту их жительства.

Считает, что указанные обстоятельства дают основания для применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый К.В.А. и его защитник - адвокат Тимощенко Г. Н. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда отменить.

Прокурор Черкасова Т.А. полагала, что постановление суда законно и обоснованно.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.

Как видно из представленных материалов, постановлением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 22 мая 2023 года срок содержания под стражей обвиняемого К.В.А. продлен до 13 июня 2023 года (л.д.39-42)

31 мая 2023 года уголовное дело <№...> с обвинительным заключением было направлено в Тихорецкую межрайонную прокуратуру (л.д.62)

В силу положений ч 8.1 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221 УПК РФ или ч.1 ст.226, либо ч.1 ст.226.8, а также ч.3 ст.227 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2.1 ст.221 УПК прокурор по поступившему от следователя уголовному делу с обвинительным заключением, установив, что срок содержания под стражей обвиняемому оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ настоящего Кодекса, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока меры пресечения.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Продлевая срок содержания К.В.А. под стражей, суд исходил из тяжести предъявленного обвинения, а также фактических обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, а также того, что к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под стражей оказывается не достаточным для утверждения обвинительного заключения и выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК, обосновано пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного суда РФ №4-П от 22.03.2005 года уголовное дело должно быть предоставлено в суд за 14 дней до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, в связи с чем, судом первой инстанции было обосновано, удовлетворено ходатайство о продлении срока содержания под стражей К.В.А.

Суд апелляционной инстанции, считает, что решение суда о продлении срока содержания К.В.А. под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого.

Доводы обвиняемого и стороны защиты о наличии оснований к отмене ранее избранной меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется К.В.А., с учетом его личности, суд верно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Сведений о наличии заболеваний у К.В.А., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утверждённый постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К.В.А. не установлено.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 09 июня 2023 года в отношении К.В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова