Апелляционное постановление № 22-2536/2023 22К-2536/2023 от 27 марта 2023 г. по делу № 3/2-26/2023

Судья Богданович С.П. Дело №22-2536/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 28 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным дела Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Савицкой Н.С.,

с участием:

прокурора Дегтярева М.А.,

обвиняемого, принимающего участие

посредством системы видеоконференц-связи <ФИО>1,

защитника-адвоката Бермана А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе обвиняемого <ФИО>1 на постановление Лазаревского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от 22 февраля 2023 года, которым:

<ФИО>1, <...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 24 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до 25 марта 2023 года, включительно.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и его защитника – адвоката Бермана А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора возражавшего против удовлетворения жалобы, и полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 февраля 2023 года в отношении <ФИО>1 продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до 25 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый <ФИО>1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и принять постановление соответствующее нормам уголовно – процессуального закона. Утверждает, что соответствующие документы и справки, подтверждающие наличие у него заболевания, препятствующее нахождению его в следственном изоляторе были им представлены. Однако суд этим документам оценки не дал, безосновательно отказал ему в изменении меры пресечения на более мягкую. Постановление суда от 26.01.2023 года им также обжаловалось и не вступило в законную силу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

По смыслу ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.

В силу требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2021 года дознавателем ОД ОП (Лазаревский район) УВД по г. Сочи возбуждено уголовное дело <№...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ.

20 мая 2022 года следователем ОРП на ОТ ОП (Лазаревский район) СУ УВД по г. Сочи возбуждено уголовное дело <№...> по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

23 мая 2022 года следователем ОРП на ОТ ОП (Лазаревский район) СУ УВД по г. Сочи возбуждено уголовное дело <№...> по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

25 мая 2022 года следователем ОРП на ОТ ОП (Лазаревский район) СУ УВД по г. Сочи возбуждено уголовное дело <№...> по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением руководителя следственного органа от 30 мая 2022 года уголовные дела <№...>, <№...> соединены в одно производство с уголовным делом <№...> с присвоением соединенному делу <№...>.

Постановлением руководителя следственного органа от 05 июля 2022 года уголовные дела <№...> и <№...> соединены в одно производство с присвоением соединенному делу <№...>.

15 июля 2022 года <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

12 сентября 2022 года <ФИО>1 объявлен в федеральный розыск.

01 декабря 2022 года постановлением руководителя следственного органа постановление следователя от 15 июля 2022 года об избрании <ФИО>1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем отменено.

02 декабря 2022 года Лазаревским районным судом г. Сочи Краснодарского края <ФИО>1 избрана мера пресечения заключение под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 01 февраля 2023 года, которая затем продлевалась судом 26 января 2023 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 01 марта 2023 года и 22 февраля 2023 года на 24 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до 25 марта 2023 года.

20 ноября 2022 года заместителем начальника ОД ОМВД России по Красноармейскому району в отношении <ФИО>1 возбуждено уголовное дело <№...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Постановлением руководителя следственного органа от 25 января 2023 года уголовное дело <№...> соединено с уголовным <№...> с присвоением делу <№...>.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания <ФИО>1 под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых в этом возникла необходимость.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы следствия о причинах продления срока предварительного расследования обоснованы и мотивированны. Следователь в ходатайстве перед судом сообщил о том, что необходимо соблюдение требований Постановления Конституционного Суда РФ от 22.032005 года № 4-П о предоставлении уголовного дела в суд за 14 суток до истечения содержания под стражей следственно-арестованного и требований Федерального закона от 05.06.2007 №87-ФЗ о предоставлении уголовного дела в прокуратуру за 10 суток до направления уголовного дела в суд.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Справедливо не обсуждая вопросы виновности <ФИО>1 и доказанности его вины, суд первой инстанции, не только изучил и принял во внимание доводы следователя о продлении срока содержания под стражей, но и объективно исследовал представленные следователем в обоснование ходатайства материалы дела, что нашло отражение в протоколе судебного заседания, а также учел сведения о личности обвиняемого. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания, по которым <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных материалах дела.

С учетом объема уголовного дела, обусловленного количеством соединенных в одном производстве уголовных дел, количеством проводимых следственных действий и иных мероприятий по установлению всех обстоятельств инкриминируемых <ФИО>1 деяний на протяжении длительного периода времени, волокиты по делу не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в достаточной мере исследовал основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ для продления <ФИО>1 срока заключения под стражу, а также учел сведения о его личности, выводы о чем можно сделать из анализа оспариваемого постановления и протокола судебного заседания.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, при наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что при изменении или отмене меры пресечения обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, поскольку ранее обвиняемый уже скрывался и находился в розыске, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевших, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании в отношении <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения меры пресечения в порядке ст. 110 УПК РФ.

С учетом характера и обстоятельств инкриминируемых <ФИО>1 преступлений, данных о его личности, других обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не имеет оснований для вывода о том, что иная мера пресечения, чем заключение под стражу, сможет обеспечить надлежащий контроль за его процессуальным поведением в период предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие заболеваний у обвиняемого, не являются безусловными основаниями для избрания более мягкой меры пресечения.

Из протокола судебного заседания следует, что вопрос о состоянии здоровья <ФИО>1 судом первой инстанции рассмотрен. При этом суду первой инстанции не представлено медицинских или иных документов, объективно подтверждающих наличие у него заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 (ред. от 04.09.2012) "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений". Не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции, принимая во внимание, что форма медицинского заключения, утверждена вышеуказанным Постановлением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы обвиняемого, не имеется. Постановление суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лазаревского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от 22 февраля 2023 года о продлении <ФИО>1 срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

При кассационном обжаловании обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Андреева