Решение № 12-58/2019 12-677/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 12-58/2019

Дело № 12-58/19

Санкт-Петербург 16 января 2019 года


РЕШЕНИЕ

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Жигиль Е.А. в зале 409 Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Краснодонская д.14),

с участием ФИО1, инспектора ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление 78 АИ № 183724 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.11.2018 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга А.,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга А., производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку пункт правил 10.1 не образует состав административного правонарушения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление изменить, указывая о том, что несмотря на факт прекращения производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в постановлении фактически сделан вывод о том, что им нарушены требования п.10.1 ПДД РФ, поскольку в постановлении указано, что водитель транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Хонда CR-V, г.р.з. <№> под управлением водителя С., тем самым, сделан вывод о нарушении ФИО1 правил дорожного движения, в связи с чем, просит изменить постановление, исключив из установочной части вывод о его виновности в нарушении п. 10.1 ПДД РФ.

В судебное заседание явились ФИО1, просивший в судебном заседании постановление изменить, исключить из установочной части постановления вывод о виновности ФИО1 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ и в качестве свидетеля инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга А. пояснивший, что принимал решения о прекращении производства по делу по предоставленным ему материалам административного дела.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне.

При рассмотрении дела должностное лицо установило, что 29 октября 2018 года около 08 часов 50 минут в Санкт-Петербурге на Муринской дороге у д. 68/4 имело место ДТП, с причинением материального ущерба, с участием водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, водительское удостоверение <№>, управляющий автомобилем «Ниссан жук», г.р.з. <№>, который в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигался по дворовой территории у дома 68/4, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с а/м Хонда CR-V, г.р.з. <№> под управлением водителя М..

При этом, принимая решение о прекращении производства по делу об АП в отношении водителя ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в описательной части постановления инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга А., указано на то, что водитель ФИО1 мог предотвратить данное ДТП, выбрав скоростной режим который бы позволил ему учесть дорожную обстановку, и обнаружить возникшую опасность в процессе движения, своевременно нажав на педаль тормоза, то есть нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно положениям ст.29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление, в том числе: о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено должностным лицом ГИБДД в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, и данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, проверенным судом при рассмотрении жалобы.

Вместе с тем, принимая решение о прекращении производства по делу об АП за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга А. в описательной части постановления указано на то, что водитель ФИО1 «не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Хонда CR-V, г.р.з. <№> под управлением водителя ФИО2», то есть фактически сделан вывод о нарушении ФИО1 п.10.1 ПДД РФ.

При этом инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга А. указано на то, что ответственность за нарушение данного пункта ПДД РФ действующим КоАП РФ не предусмотрена.

В связи с чем, производство по делу об АП в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Таким образом, прекратив производство по делу об АП в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо ГИБДД сделало вывод о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого производство по делу об АП прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга А. от 30.11.2018 года подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что ФИО1 «при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства», то есть нарушил п.10.1 ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга А. в отношении ФИО1, согласно которому производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения - изменить.

Исключить из установочной части постановления указание на то, что водителем ФИО1 нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: исключить фразу: «при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства».

В остальной части постановление от 30.11.2018 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна