Приговор № 1-306/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-306/2021

Дело № 1 – 306/2021 (№ 120013200790260492)

УИД 42RS0032-01-2021-000880-31


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Прокопьевск 09 июня 2021 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лучанкиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Прокопьевска Сеновцевой О.В.,

подсудимогоФИО2,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов Рудничного района г.Прокопьевска Кемеровской области № 53» ФИО1, представившей ордер № 755 от 21 января 2021 года и удостоверение № 862 от 02 сентября 2005 года,

при секретаре Ижболдиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.314.1. УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершилкражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<...>

<...>

Кроме того, ФИО2 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1. УК РФ признал частично, указав, что не оспаривает факт уклонения от административного надзора. Однако, умысла на уклонение от административного надзора у него не имелось. Впоследствии указал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, признает в полном объеме.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что в связи с переездом в г.Новокузнецк 30 декабря 2020 года в вечернее время пришел в общежитие по <...>, где ранее проживал, собрал свои вещи. Затем зашел в гости к соседу Потерпевший №1, проживающему в комнате <...> данного общежития, стали совместно с ним распивать спиртное, затем к ним присоединился Свидетель №3 Они слушали музыка на компьютере, он играл на компьютере, стоящем в комнате Потерпевший №1 Затем они пошли в комнату Свидетель №3, расположенную в этом же общежитии, где продолжили распивать спиртное, к ним также приходила соседка Свидетель №1Через некоторое время он попросил у Потерпевший №1 ключ от его комнаты, чтобы поиграть в компьютер. Потерпевший №1 разрешил ему поиграть в компьютер, передал ему ключи от своей комнаты. Он пошел в комнату Потерпевший №1, немного поиграл в компьютер, после чего решил похитить монитор и системный блок от компьютера, которые стояли на журнальном столике в зале комнаты. Он взял плед с дивана, завернул в него системный блок и монитор, а такжесвои личные вещи. Открыл окно в комнате, выбросил узел с монитором и системным блоком, личными вещами в окно в сугроб, после чего сам вылез в окно. Когда вылез на улицу, то увидел у своих вещей мужчину, крикнул ему, чтобы не брал его вещи.Подошел к мужчине – им оказался ранее незнакомый ему Свидетель №2, понял, что он на машине, попросил довезти его до одной из улиц г.Прокопьевска. Свидетель №2 согласился, повез его. По дороге он попросил Свидетель №2 отвезти его в <...>, но последний отказался, высадил его вместе с вещами недалеко от Отдела полиции. Он спрятал монитор исистемный блок в сугроб, так как передумал их везти в <...>, и, поймав попутную машину, уехал в <...>. Вину в совершении кражи имущества Потерпевший №1 признает в полном объеме, с наименованием и стоимостью похищенного имущества согласен.

Также показал, что в отношении него был установлен административный надзор, он проживал по <...>, с фактической супругой ФИО3 и ее дочерью, впоследствии стали проживать в комнате <...>. Они решили переехать в <...>, 30 декабря 2020 года он взял маршрутный лист для постановки на учет по адресу проживания – <...> в <...>. При этом он предупредил инспектора, осуществляющего надзор, что с жильем по <...> могут быть проблемы. В ночь с 30 на 31 декабря 2020 года он приехал в <...>, но хозяин комнаты, которую они сняли, сказал, что его супруга переехала на другое место жительства. Около недели они с супругой проживали в другом районе <...>, снимая жилье посуточно, адрес он не помнит, но там было непригодное для проживания жилье, поэтому они сняли квартиру в <...>9. На учет в отделе полиции «Заводской» в <...> он не встал, о том, что не проживает по <...> в <...> инспектору, осуществляющему надзор, не сообщил, так как у него были проблемы с жильем, кроме того, начались Новогодние праздники. Потом из телефонных разговоров с сотрудниками уголовного розыска узнал, что его подозревают в совершении кражи из комнаты Потерпевший №1 и поджоге. Он понимал, что за совершение преступления его станут искать, могут задержать, поэтому не стал сообщать о своем новом месте жительства. Впоследствии он поехал в <...> к своим знакомым, был задержан у общежития по <...> сотрудниками полиции. Понимает, что нарушил условия административного надзора

Кроме признательных показаний подсудимого его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именнопоказаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, а также оглашенными с согласия сторон в связи с противоречиями показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 25-27, 87-89), которые он полностью подтвердил, о том, что 30 декабря 2020 года в дневное время к нему в гости по адресу: <...>, пришел его знакомыйФИО2, с которым они стали распивать спиртное, в вечернее время к ним пришел сосед по общежитию Свидетель №3, они вместе выпивали. Затем Свидетель №3 ушел в свою комнату, а он и ФИО2 оставались распивать спиртное. В его комнате на журнальном столике стоял компьютер, состоящий из монитора, системного блока, клавиатуры и мыши. Они с ФИО2 играли на компьютере, слушали музыку. Около 21 часа спиртное закончилось, после чего он и ФИО2 пошли в гости к Свидетель №3, проживающему в комнате <...> общежития. В ходе распития спиртного ФИО2 попросил у него ключи от комнаты, чтобы поиграть в компьютер, он дал подсудимому ключи от своей комнаты. В комнате у Свидетель №3 он опьянел и уснул. Его разбудил <...> в десятом часу вечера и сообщил, что в его квартире пожар, он вышел в коридор, увидел, что двери его комнаты взломаны и возле комнаты находятся пожарные. Зайдя в комнату, обнаружил отсутствие монитора и системного блока. От его квартиры было два ключа, один ключ хранился у Свидетель №1, а второй ключ он отдал ФИО2 Когда он зашел в комнату, то обнаружил, что ключ от его комнаты лежит внутри на полу. У Свидетель №1 ключ никто не брал. У него был похищен системный блок «Dexp» в корпусе черного цвета стоимостью 16999 рублей, и монитор «Acer» в черном корпусе стоимостью 7399 рублей, которые он приобрел в декабре 2019 года, плед велюровый бирюзового цвета, не представляющий материальной ценности, общий ущерб составил 24398 рублей, что является для него значительным, так как его доход составляет 22 000 -23 000 рублей, также он <...>. Гражданский иск им не заявляется.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного следствия, а также оглашенными в связи с противоречиями показаниями свидетеля, данными в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 90 -91), которые он полностью подтвердил, о том, что он проживает в общежитии по <...>. 30 декабря 2020 года около 17 часов 30 минут он вернулся с работы и зашел к своему соседу Потерпевший №1 в комнату <...>. В комнате у Потерпевший №1 находился мужчина - подсудимый, фамилию его не знает, знает, что зовут его И. и он снимал комнату в общежитии. Потерпевший №1 и И. распивали спиртное, он тоже стал выпивать с ними. Через некоторое время к Потерпевший №1 пришла соседка Свидетель №1и также стала распивать спиртное. Он видел в комнате Потерпевший №1 стоявший на столике компьютер - монитор и системный блок. Затем Свидетель №1 ушла, следом за ней ушел и он, Потерпевший №1 и И. оставались в комнате. Примерно в 20 часов к нему в гости пришли И. и Потерпевший №1, и вновь втроем стали распивать спиртное.Он быстро опьянел и уснул. В комнате оставались Потерпевший №1 и И.. Около 23.00-24.00 часов он проснулся, вышел в коридор, который был сильно задымлен, в коридоре находились пожарные. Дым шел из комнаты Потерпевший №1, пожарные ломали дверь в данную комнату. Он вернулся в свою комнату, И. в комнате уже не было, он разбудил Потерпевший №1, вместе они вышли в коридор. В последующем, когда Потерпевший №1 осматривал свою комнату, обнаружил, что из комнаты пропал монитор и системный блок, Потерпевший №1 сразу решил, что их похитил И.. Он знал, что у Потерпевший №1 было всего два ключа от комнаты, один из которых Потерпевший №1 носил с собой, а второй хранился у Свидетель №1как запасной. Потерпевший №1 сказал, что его ключа при нем нет. Больше он И. не видел.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного следствия, а также оглашенными в связи с противоречиями показаниями свидетеля, данными в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 82-83), которые она полностью подтвердила, указав о запамятовании событий, о том, что она проживает в общежитии по <...>. Ранее она бывала в комнате у Потерпевший №1, видела у него в комнате компьютер - системный блок и монитор. 30 декабря 2020 года она находилась в гостях у своего соседа Свидетель №3, у него также находились в гостях сосед Потерпевший №1 и подсудимый, все вместе распивали спиртное. Она была в состоянии сильного алкогольного опьянения, и вскоре ушла домой, в комнате оставались еще Потерпевший №1 и Свидетель №3, оставался ли там подсудимый или ушел – она не помнит. Она проснулась у себя в комнате поздно вечером, вышла в коридор, увидела, что возле комнаты Потерпевший №1 стоит бригада сотрудников МЧС, дверь в комнату была взломана, все было залито водой. Потерпевший №1 пояснил, что у него в комнате произошел пожар. Она помогла вытереть воду в коридоре и затем ушла спать к себе в квартиру. В последующем от Потерпевший №1 узнала, что у него из комнаты были похищены монитор, системный блок, потерпевший пояснил, что подозревает в краже подсудимого. У нее действительно хранится ключ от комнаты Потерпевший №1, но она ключ никому не давала.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного следствия, а также оглашенными в связи с противоречиями показаниями свидетеля, данными в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 84-85), которые он полностью подтвердил, указав о запамятовании событий, согласно которым он проживает в общежитии по <...>, имеет в собственностиавтомобиль <...>. 30 декабря 2020 года около 21 часа он вышел во двор дома по адресу проживания, его автомобиль был припаркован за общежитием. Когда он выходил из общежития, видел, что помещение задымлено, у общежития стояли 2 пожарные машины. Между общежитием и его автомобилем лежалиузлы из каких-то тряпок и спортивная сумка. Он стал смотреть, что находится в узлах, в этот момент незнакомый парень - подсудимый крикнул, чтобы он не трогал его вещи. Подсудимый попросил отвезти его в район ПЗША, сказал, что оплатит дорогу. Он согласился, погрузил вещи в автомобиль, один из узлов развязался, и он увидел в нем монитор от компьютера. Он проехал на автозаправку, расположенную в районе <...> Парень с кем-то разговаривал и договаривался о том, чтобы продать какие-то вещи в ломбард в <...>. Когда он заправил свой автомобиль, подсудимый попросил отвезти его в <...> и пояснил, что там продаст вещи и расплатится с ним. Он спросил у подсудимого, где он взял вещи, подсудимый не ответил. Ему не нужны были проблемы, поэтому он отказался везти парня в <...>, довез подсудимого до поворота, ведущего к Отделу МВД России по <...>, где подсудимый забрал свои вещи, а он (свидетель) уехал.

Показания потерпевшего, свидетелей являются последовательными, подробными, не содержат в себе существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, согласуются между собой, а также с показаниями, данными ФИО2 в ходе судебного следствия, а также с другими доказательствами, собранными по делу, сомневаться в их показаниях у суда не имеется оснований.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния нашла свое подтверждение также письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от31 декабря 2020 года,согласно которому осмотрена квартира по адресу: <...>, - в ходе которого зафиксирована обстановка места происшествия. В ходе осмотра обнаружен и изъят накладной замок с входной двери с ключом (л.д. 3 – 9);

- копией чека, копией товарного чека № Б-21976448 от 05 декабря 2019г., согласно которым стоимость приобретенного монитора «Acer» составляет 7 399 рублей, системного блока «DexpAtlasH 197» - 16 999 рублей (л.д. 15-16);

- протоколом проверки показаний на месте от 21 января 2021 года, согласно которому обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника и понятых указал на <...>, расположенную по <...> и пояснил, что из указанной квартиры он похитил монитор «Acer» и системный блок «Dexp», принадлежащие Потерпевший №1 Находясь в квартире по данному адресу,ФИО2 указал на угол, расположенный в правом углу в зале квартиры, и пояснил, что на указанном им месте стоял стол, на котором стоял похищенный им монитор, под столом находился системный блок. Затем ФИО2 пояснил, что завернул монитор и системный блок в плед бирюзового цвета, подошел к окну, открыл его и выкинул в окно данное имущество, затем указал, что выпрыгнул в окно.

Впоследствии указал на участок местности, расположенный в 200 метрах от <...>, и пояснил, что в указанном месте он выбросил в сугроб системный блок и монитор (том 1 л.д. 55-61);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым от 25 февраля 2021 года, согласно которому ФИО2 пояснил, что по его просьбе Потерпевший №1 дал ему ключи от своей квартиры, чтобы он мог поиграть в компьютер. Из квартиры Потерпевший №1 он похитил монитор и системный блок, плед. Каким образом произошел пожар, он пояснить не может. Потерпевший №1 подтвердил показания, данные ФИО2, и пояснил, что действительно ранее разрешал ФИО2 играть в свой компьютер и допускает, что мог дать ему ключи от своей комнаты. У него были похищены монитор, системный блок и плед. Он не разрешал подсудимому продавать свое имущество. Каким образом произошло возгорание в его квартире, не знает (л.д. 166-170);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10 февраля 2021 года, согласно которому осмотрены копия чека, копия товарного чека №Б-21976448 от 05 декабря 2019 года о покупке системного блока «DexpAtlasH197» и монитора «Acer», накладной замок с ключом(том 1 л.д. 75 -76). На основании постановления от 10 февраля 2021 года указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д. 77).

У суда нет оснований не доверять указанным протоколам следственных действий, так как судом не установлено нарушений требований уголовно - процессуального законодательства при проведении данных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми допустимыми и достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступного деяния находит свое подтверждение и заключением судебной трасологической экспертизы №1/37 от 03 февраля 2021года, согласно выводам которой на представленном накладном замке, изъятом с места происшествия по <...>, повреждений не обнаружено. Представленный на исследование замок исправен (том 1 л.д. 72 -74).

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд оценивает данное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяниянашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Из показаний подсудимого следует, что он 30 декабря 2020 года, правомерно находясь в квартире по <...>, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1, похитилмонитор и системный блок, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Данные показания были подтверждены подсудимым в ходе очной ставки с потерпевшим.

У суда нет оснований не доверять данным показаниям ФИО2, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Вышеуказанные показания подсудимого находятся во взаимосвязи с показаниями потерпевшего об обстоятельствах хищения у него монитора «Acer» и системного блока «DexpAtlasH 197»; оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, Свидетель №3, свидетеля Свидетель №2

Показания потерпевшего, подсудимого объективно подтверждаются копией чека, копией товарного чека № Б-21976448 от ДД.ММ.ГГГГг.о приобретении монитора «Acer» и системного блока «DexpAtlasH 197».

Наименование похищенного имущества и его стоимость установлены в судебном заседании из показаний потерпевшего Потерпевший №1, показаний свидетелей, подтверждены копиями чека и товарного чека.

В судебном заседании подсудимый не оспаривал стоимость похищенного имущества потерпевшего.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» по инкриминируемому подсудимому преступлению в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, из показаний потерпевшего следует, что ущерб, причиненный хищением имущества в сумме 24398 рублей, является для него значительным, так как его доход составляет <...> рублей ежемесячно, также он выплачивает <...>. Размер ущерба превышает ежемесячный доход потерпевшего Потерпевший №1

Размер причиненного ущерба по преступлению превышает установленную примечанием 2 к статье 158 УК РФ сумму 5 000 рублей для признания ущерба значительным.

На основании изложенного суд находит виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления установленной и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме показаний самого подсудимого ФИО2, приведенных выше, его виновность в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе судебного следствия, а также оглашенными в связи с противоречиями в части показаниями свидетеля, данными в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 159 - 161), которые она полностью подтвердила, согласно которым она является участковым уполномоченным отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску, в ее обязанности входит контроль за лицами, состоящими под административным надзором. На учете в отделе полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску со 02 июня 2020 года состоит ФИО2, в отношении которого установлен административный надзор решением Таштагольского районного суда от 30 декабря 2019 года, с установлением административных ограничений. ФИО2 проживал по адресу: <...>, 30 ноября 2020 года по маршрутному листу убыл на место проживания по <...> и встал на временный учет в отдел полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску. При временном смене места жительства дело об административном надзоре не передается и поднадзорный числится временно в другом отделе полиции. Дело поднадзорного передается по истечении 2 месяцев при условии, что поднадзорный продолжает проживать по новому месту жительства, на которое он выбыл по маршрутному листу. При выдаче маршрутного листа Б.И.ВБ. не мог точно сказать, на какое время он переезжает по <...>, поэтому временно был поставлен на учет в отдел полиции «Тырган», при этом его личное дело продолжало находиться в отделе полиции «Рудничный». 30 декабря 2020 года к ней вновь обратился ФИО2 с заявлением о смене места жительства <...>. Она позвонила инспектору, осуществляющему административный надзор в отделе полиции «Заводской» Управления МВД России по <...> и уточнила, может ли она выдать маршрутный лист ФИО2 для его переезда на указанный адрес. Инспектор сообщила, что ФИО2 может встать на учет в отдел полиции «Заводской», несмотря на предпраздничный день. Подсудимому был выдан маршрутный лист и разъяснено, что он должен явиться 31 декабря 2020 года в отдел полиции «Заводской» в <...>. Также она отправила соответствующее уведомление в отдел полиции «Заводской». Однако, ФИО2 на учет в отдел полиции «Заводской» г.Новокузнецка не встал, скрылся от контроля, об этом ей 21 января 2021 года поступило уведомление. ФИО2 был задержан сотрудниками полиции в г<...>.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 141-142), согласно которым он состоит в должности старшего полицейского Отдельного батальона полиции Кемеровского филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Кемеровской области. 21 января 2021 года в 01 час. 05 мин. при патрулировании в районе <...> был обнаружен мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина представился ФИО2 и пояснил, что идет к себе домой. При проверке данных через дежурную часть было установлено, что гражданин ФИО2 находится в оперативном розыске отдела полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску. Указанный гражданин был задержан и доставлен в отдел полиции «Ленинский» УМВД России по г. Кемерово для дальнейшего разбирательства. В последующем гр. ФИО2 был передан сотрудникам уголовного розыска отдела полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она состоит в должности инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН отдела полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску. 30 ноября 2020 года в отдел полиции «Тырган» прибыл ФИО2, находящийсяпод административным надзором в отделе полиции «Рудничный». При ФИО2 был маршрутный лист, согласно которому ему разрешена смена места жительства, подсудимый указал, что собирается проживать по <...>, совместно с фактической супругой ФИО3. Пребывание по маршрутному листу считается временным в течение 2 месяцев, если поднадзорное лицо продолжает проживать на территории обслуживания другого отдела полиции, личное дело поднадзорного лица передается в отдел полиции по новому месту жительства. ФИО2 указал, что не собирается постоянно проживать по <...>. На отметки ФИО2 прибывал вовремя, при проверке его места жительства нарушений административного надзора не выявлено. 30 декабря 2020 года ФИО2 сообщил, что собирается переехать в <...>, о чем она сообщила инспектору отдела полиции «Рудничный». ФИО2 разъяснила, что ему необходимо написать заявление и получить новый маршрутный лист в отделе полиции «Рудничный», так как его личное дело находилось в данном отделе полиции. После этого ФИО2 был снят с учета в отделе полиции «Тырган» (том 1 л.д. 143-144).

Показаниями свидетеля Л., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она состоит в должности инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН отдела полиции «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецку. 30 декабря 2020 года ей позвонила инспектор по административному надзору отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску и спросила, можно ли направить на временное место проживания по маршрутному листу для постановки на учет поднадзорного ФИО2 Она ответила, что можно, но ему необходимо прибыть около 09 часов, так как это был праздничный день и для оформления документов требуется время. Уведомление о выезде поднадзорного лица на территорию обслуживания отдела полиции «Заводской» было получено позднее. 31 декабря 2020 года ФИО2 для постановки на учетне прибыл. При проверке указанного им места жительства по адресу: <...>, - установлено, что ФИО2 на указанный адрес не приехал, и его местонахождение установлено не было, о чем было направлено сообщение в отделполиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску (том 1 л.д. 145 – 146).

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе судебного следствия, согласно которым она состоит в фактических брачных отношениях с подсудимым. Ей известно, что в отношенииФИО2 установлен административный надзор, супруг состоял на учете в отделе полиции «Рудничный» ОМВД России по г.Прокопьевску. Сначала они проживали по <...>, в ноябре 2020 года переехали в общежитие по <...>, ФИО2 встал на учет в отдел полиции «Тырган». По семейным обстоятельствам решили переехать в <...>, собирались снять жилье по <...>. 30 декабря 2020 года супруг поехал к инспектору ОП «Рудничный», так как его личное дело находилось в данном отделе полиции, она уехала в <...>. Во второй половине дня они созванивались, ФИО2 сказал, что взял маршрутный лист. Но 30 декабря 2020 года ФИО2 в <...> не приехал, приехал только 31 декабря 2020 года, на учет в отделе полиции по новому месту жительства не встал. В связи с тем, что в снимаемой квартире по <...> были плохие условия для проживания, они сняли посуточное жилье на <...>, где проживали до 04 января 2021 года. Она говорила супругу, что нужно сообщить в отдел полиции о смене места жительства, но он сказал, что позвонил инспектору, ему назначили день явки – 12 января 2021 года. Однако, в указанную дату ФИО2 в отдел полиции также не обратился, поскольку стало известно, что его подозревают в совершении преступления. Она заставляла супруга пойти в отдел полиции, но он отказался, сказав, что не хочет идти, так как его возьмут под стражу. В связи с этим между ними произошла ссора, ФИО2 ушел из дома, сказал, что пошел «сдаваться» в полицию. Впоследствии ей стало известно, что его задержали в <...>. ФИО2 характеризует с положительной стороны, он помогал ей по хозяйству, работал неофициально, помогал в <...>.

Вышеприведенные показания свидетелей являются последовательными, подробными, не содержат в себе существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, согласуются между собой, а также с показаниями, данными ФИО2 в ходе судебного следствия, а также с другими доказательствами, собранными по делу, сомневаться в их показаниях у суда не имеется оснований.

Виновность подсудимого нашла свое подтверждение также письменными доказательствами по делу:

- рапортом участкового уполномоченного отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску Свидетель №4 от 21 января 2021 года, согласно которому ФИО2, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор с ограничениями, самовольно оставил место жительства, место нахождения ФИО2 не установлено. В действиях гр. ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 3141 ч.1 УК РФ (том 1 л.д. 101-102);

- копией графика явки ФИО2 на регистрацию в территориальный орган МВД России от 23 июня 2020 года, согласно которому ФИО2 установлены дни явки на регистрацию один раз в месяц в отдел полиции «Рудничный» ОМВД России по г. Прокопьевску, <...>, с 20 по 25 числа ежемесячно, с 09.30 до 17.00 часов, кроме выходных дней (том 1 л.д. 112);

- копией предупреждения ФИО2 инспектором отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г.Прокопьевску от 02 июня 2020 года, согласно которому ФИО2 ознакомлен с установленными судом в отношении него административными ограничениями, предупрежден о последствиях их нарушения, в том числе и об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ. ФИО2 разъяснены положения Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64 – ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в том числе права и обязанности поднадзорного лица (том 1 л.д. 114-115);

- копией заявления ФИО2 от 30 ноября 2020 года на имя начальника Отдела полиции «Рудничный» ОМВД России по г.Прокопьевску о даче разрешения на смену места жительства с <...> (том 1 л.д. 116);

- копией маршрутного листа № 730, согласно которому ФИО2, находящемуся под административным надзором, в связи со сменой места жительства необходимо явиться 30 ноября 2020 года к 16.00 часам в Отдел полиции «Тырган» ОМВД России по г.Прокопьевску для постановки на учет по месту временного пребывания и продолжения нахождения под административным надзором в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64 – ФЗ. Одновременно ФИО2 предупрежден, что нарушением установленных правил и условий нахождения под административным надзоромбудет считаться неявка в предписанный территориальный орган МВД России, а также уклонение от регистрации. С данным маршрутным листом ФИО2 ознакомлен 30 ноября 2020 года, предупрежден об ответственности в случае злостного уклонения от административного надзора (том 1 л.д. 117);

- копией заявления ФИО2 от 30 декабря 2020 года на имя начальника отдела полиции «Рудничный» ОМВД России по г.Прокопьевску о даче разрешения на смену места жительства с <...> (том 1 л.д. 118);

- копией маршрутного листа № 756, согласно которому ФИО2, находящемуся под административным надзором, в связи со сменой места жительства необходимо явиться 31 декабря 2021 года к 09.00 часам в Отдел полиции «Заводской» по <...>, - для постановки на учет по месту временного пребывания и продолжения нахождения под административным надзором в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64 – ФЗ. Одновременно ФИО2 предупрежден, что нарушением установленных правил и условий нахождения под административным надзором будет считаться неявка в предписанный территориальный орган МВД России, а также уклонение от регистрации. С данным маршрутным листом ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, предупрежден об ответственности в случае злостного уклонения от административного надзора (том 1 л.д. 119);

- копией информации отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г.Прокопьевск от 15 января 2021 года, согласно которому сотрудникам Отдела полиции «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецку поручено осуществление административного надзора в отношении ФИО2 (том 1 л.д. 120);

- копией информацией Отдела полиции «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецку от 21 января 2021 года, согласно которому в Отдел полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г.Прокопьевск сообщено, что ФИО2 для постановки на учет в Отдел полиции «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецку не прибывал. При проверке адреса: <...>, - установлено, что ФИО2 на данный адрес не прибывал (том 1 л.д. 121);

- протоколом об административном задержании № 48, из которого следует, что 21 января 2021года в 03 час. 45 мин. ФИО2 был доставлен в отдел полиции «Ленинский» г.Кемерово, как находящийся в розыске (том 1 л.д. 122);

- рапортом старшего полицейского Отдельного батальона полиции Кемеровского филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Кемеровской области Свидетель №5, согласно которому 21 января 2021 года в 01 час. 05 мин. в <...>, был задержан гр. ФИО2, как находящийся в оперативном розыске (том 1 л.д. 123);

- протоколом осмотра места происшествия от 04 февраля 2021 года, в ходе которого осмотрена <...> в <...> (том 1 л.д. 129-136);

- протоколом осмотра места происшествия от 10 февраля 2021 года,в ходе которого осмотрен участок местности возле <...> (том 1 л.д.137-140)

- копией решения Таштагольского городского суда Кемеровской области от 30 декабря 2019 года, вступившего в законную силу 10 января 2020 года, согласно которому в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания или фактического нахождения, с установлением административных ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23.00 до 06.00 часов; запрета выезда за пределы Кемеровской области; обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (том 1 л.д. 217-219).

У суда нет оснований не доверять указанным протоколам следственных действий, так как судом не установлено нарушений требований уголовно - процессуального законодательства при проведении данных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми допустимыми и достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Таким образом, исследовав и оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия показаниями подсудимого, свидетелей, письменными материалами дела.

ФИО2 является субъектом преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ, как лицо, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» судом в порядке административного судопроизводства установлен административный надзор. Соответствующее решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 30 декабря 2019 года вступило в законную силу 10 января 2020 года. Срок установленного в отношении подсудимого административного надзора на момент совершения преступления не истек.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо обязано, в том числе, явиться для постановки на учет в орган внутренних дел по месту временного пребывания в течение трех дней в случае получения по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным частью 3статьи 12 настоящего Федерального закона, разрешения органа внутренних дел на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории.

Судом установлено, что несмотря на соответствующее предупреждение от 02 июня 2020 г.и разъяснение обязанностей поднадзорного лица, предусмотренных ст. 11 Федерального закона <...> – ФЗ от 06 апреля 2011 года, ФИО2 умышленно на свое временное и указанное в заявлении от 30 декабря 2020 года место жительства по адресу: <...>, не прибыл. При этом будучи уведомленным 30 декабря 2020 года о необходимости явиться 31 декабря 2020 года в 09 час. 00 мин для постановки на учет в Отдел полиции «Заводской» Управления МВД России по <...> по месту временного пребывания ФИО2 указанную обязанность не исполнил, о смене своего места жительства инспектора отдела полиции «Рудничный» ОМВД России по г.Прокопьевску не оповестил.

Суд считает установленным, что ФИО2 действовал умышленно, о чем свидетельствуют показания вышеуказанных свидетелей, подтверждающие, что ФИО2, зная об ограничениях, установленных судом и ответственности за их нарушения, желая уйти от контроля сотрудников полиции с целью уклониться от административного надзора, а также избежать ответственности за совершенное 30 декабря 2020 года преступление, оставил 30 декабря 2020 года место жительства по <...>, приехал 31 декабря 2020 года в квартиру по <...>, откуда скрылся 31 декабря 2020 года, не встав под административный надзор в отделе полиции «Заводской» Управления МВД России по <...>, к прежнему месту жительства не вернулся.

Об этом также свидетельствуют показания самого ФИО2 в судебном заседании о том, что на учет в отделе полиции «Заводской» в <...> он не встал, о том, что не проживает по <...> в <...> инспектору, осуществляющему надзор, не сообщил, поскольку понимал, что за совершение преступления его станут искать, могут задержать.

Указанные показания подсудимого согласуются с показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании о том, что она неоднократно сообщала супругу ФИО2 о необходимости сообщить в отдел полиции о смене места жительства, однако, ФИО2 в отдел полиции не обратился, так как не хотел нести ответственность.

Об умышленном характере действий подсудимого свидетельствуют и показания свидетеля Свидетель №4 о том, что ФИО2 был выдан маршрутный лист и разъяснено о необходимости явки 31 декабря 2020 года в отдел полиции «Заводской» в <...>, однако, ФИО2 на учет в данный отдел полиции не встал, скрылся от контроля; оглашенные показания свидетеля Свидетель №7, свидетельствующие о том, что 31 декабря 2020 года ФИО2 для постановки на учет в Отдел полиции «Заводской» Управления МВД России по <...> не прибыл, на указанный адрес места жительства: <...>, - не приехал, и местонахождение ФИО2 установлено не было; а также оглашенные показания свидетеля Свидетель №5 о задержании ФИО2 21 января 2021 года в 01 час. 05 мин. в районе <...>.

Показания данных свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании: маршрутным листом от 30 декабря 2020 года, информацией Отдела полиции «Заводской» Управления МВД России по <...> от 21 января 2021 года,протоколом об административном задержании и рапортом Свидетель №5 от 21 января 2021 года в отношении ФИО2

Согласно установленным обстоятельствам ФИО2 самовольно оставил свое место жительство – <...>, не прибыл к указанному месту временного проживания, не сообщил в отдел полиции «Рудничный» ОМВД России по г.Прокопьевску о смене месте жительства, что также отражалось в документах административного учета поднадзорного лица.

На основании изложенного действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.314.1 УК РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО2 суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений. Вид рецидива суд определяет, исходя из положений ч. 1 ст. 18 УК РФ.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 314.1. УК РФ, отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Суд считает, что не является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что именно пребывание подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает по всем преступлениям: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, <...>, апо преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств судом не установлено.

При определении наказания суд также учитывает, что подсудимый удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску (т. 1 л.д. 26), положительно характеризуется свидетелем по делу, <...> (т.1 л.д. 185-192).

Принимая решение о назначении наказания ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, при рецидиве преступлений, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновьсовершенного преступления, в связи с чем полагает, что необходимо применить положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, о назначении не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.314.1, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд считает, что подсудимому ФИО2 необходимо назначить наказание по всем преступлениям только в виде лишения свободы.

Суд считает нецелесообразным применять в отношении ФИО2 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому по всем преступлениям правил ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории данного преступленияна менее тяжкую не имеется.

Окончательное наказание подсудимому должно быть определено по совокупности преступлений с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы.

Инкриминируемые подсудимому ФИО2 преступления совершены им в период отбытия условного наказания по приговору Центрального районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении ФИО2, совершившего в период испытательного срока умышленные преступления, относящиеся к категории средней и небольшой тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений по настоящему приговору, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, данные о личности подсудимого и его поведении во время испытательного срока.

Учитывая изложенное, совокупность установленных смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Центрального районного суда г.Кемерово от 27 октября 2020 года.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений по настоящему приговору, совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, полагает возможным применить при назначении наказания ФИО2 по настоящему приговору положения ст. 73 УК РФ, то есть назначить наказание условно с испытательным сроком.

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешается судом отдельным постановлением.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Постановлением суда от 25 марта 2021 года в отношении подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в ходе предварительного следствия, оставлена без изменения.

Поскольку судом назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы, суд в целях обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, считает необходимым изменить данную меру пресечения в отношении подсудимого на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 314.1. УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

по ч.1 ст. 314.1. УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно наказание ФИО2 определить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, с возложением на него обязанностей: в течение трех суток со дня вступления приговора суда в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющегоконтроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный орган два раза в месяц; в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу возместить материальный ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Центрального районного суда г.Кемерово от 27 октября 2020 года, данный приговор исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, а после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

По настоящему уголовному делу ФИО2 содержался под стражей с 21 января 2021 года по 09 июня 2021 года.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу

копию чека, копия товарного чека №Б-21976448 от 05 декабря 2019г. – оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

накладной замок с ключом, переданные потерпевшему Потерпевший №1 – окончательно оставить последнему.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается судом отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы /представления через Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области.

Осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем она должен указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана им в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий /подпись/ О.В.Лучанкина

Подлинный документ подшит в деле № 1 - 306/2021 Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области