Решение № 12-867/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 12-867/2017

Дело № 12-867/17 18 октября 2017 года

Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга СВЕТЛИЧНАЯ Ж.В., рассмотрев административное дело в отношении

ФИО5, рождения ДД.ММ.ГГГГ года, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ленинградская область, <адрес>,

по жалобе на постановление по делу № № мирового судьи судебного участка № № Санкт-Петербурга ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу № № мирового судьи судебного участка № № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО5 установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час он, управляя автомобилем марки «Мицубиси» госномер <данные изъяты>, двигался по <адрес> в Санкт-Петербурге с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). В тот же день в <данные изъяты> час по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, ФИО5 не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния

На постановление ФИО5 направил жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, т.к. в состоянии опьянения он автомобилем не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а напротив, сам настаивал на этом при общении с сотрудниками ГИБДД, не согласившись с результатами освидетельствования на состояние опьянения. Указывает, что инспектор ГИБДД в судебном заседании подтвердил факт его не согласия с результатами освидетельствования, а также то, что повез его на медицинское освидетельствование, но т.к. пункт на Светлановском пр. был закрыт, везти в другой пункт отказался. Кроме того, протокол об АП был составлен без его участия и в его отсутствие, о составлении данного протокола он узнал только ДД.ММ.ГГГГ Запись в протоколе о несогласии сделаны не им, а кем-то другим. Полагает, что данная фраза была дописана инспектором, после того, как последний высадил его из автомобиля. Также указывает, что допрошенные в судебном заседании понятые подтвердили, что инспектор повез его на медицинское освидетельствование и что он от его прохождения не отказывался, а также то, что протокол они подписывали, не читая, что в нем написано.

В судебном заседании ФИО5 не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен. Ходатайств об отложении слушания дела в суд от него не поступало.

Защитник ПОПОВ С.А., не возражая против слушания дела в отсутствие ФИО5, жалобу поддержал в полном объеме.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, обсудив жалобу, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ее доводов в связи с нижеследующим.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения, утв.Постановлением Совета Министров - правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

Вина ФИО5 в совершении указанного административного правонарушения установлена: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описано событие административного правонарушения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило <данные изъяты> мг/л и бумажным носителем с результатами освидетельствования прибором Алкотектор PRO-100 COMBI № № от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства – автомобиля марки «Мицубиси» госномер <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП; актом № № _ приема-передачи задержанного транспортного средства «Мицубиси» госномер <данные изъяты> на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой операции с ВУ на имя ФИО5; карточкой учета нарушений ПДД, совершенных ФИО5; справкой о результатах проверки в ОСК на ФИО5; справкой об установлении личности гражданина России ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; показаниями допрошенных в мировом суде в качестве свидетелей понятых ФИО2 ФИО3 и инспектора ДПС ФИО4.

Таким образом, ФИО5 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется.

Законность требования должностного лица о прохождении ФИО5 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Постановление о назначении ФИО5 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об АП, с соблюдением требований территориальной подсудности в соответствии с положениями ст.29.5 Кодекса РФ об АП.

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 Кодекса РФ об АП, с учетом всех обстоятельств дела, личности правонарушителя, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, мировой судья пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ о АП, подписаны понятыми без каких-либо замечаний.

Существенных нарушений материального и процессуального права при составлении протоколов инспектором ДПС и рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, оснований для отмены постановления мирового судьи, не имеется.

Довод жалобы о том, что протокол об АП был составлен в отсутствие ФИО5 опровергается материалами дела, а также показаниями понятых ФИО2 ФИО3 и инспектора ДПС ФИО4., допрошенных в качестве свидетелей в мировом судебном участке с соблюдением требований ст.ст.25.6 и 17.9 Кодекса РФ об АП. Не доверять показаниям указанных лиц и содержанию материалов дела оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии друг с другом.

Иные доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП. Оснований для переоценки доводов заявителя не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

Учитывая вышеуказанное, оснований для отмены постановления суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу № 5№ мирового судьи судебного участка № № Санкт-Петербурга ФИО1 от 14 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу 18 октября 2017 года.

СУДЬЯ: