Приговор № 1-292/2020 1-314/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 1-292/2020

Дело № 1-292/20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 05 ноября 2020 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Ибрагимовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Патенковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Зубачека А.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Усановой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Гатчина Ленинградской области, гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, со средним техническим образованием, работающего бригадиром по трудовому договору в ООО «Радел», регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

01 февраля 2018 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию срока 12 февраля 2018 года,

осужденного 27 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 97 Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

ФИО1, не позднее 01 часа 22 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, держателем которой является Потерпевший №1, после чего в период времени с 01 часа 22 минут до 04 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме 7 583 рублей 19 копеек Потерпевший №1 с банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что на найденной им вышеуказанной банковской карте ПАО «Сбербанк», имеется возможность оплаты покупок до 1000 с помощью технологии бесконтактных платежей «ПэйПасс», осуществил оплаты товара в рюмочной ООО «Трио-Балтика», расположенной по адресу<адрес> на суммы: 945 рублей в 01 час 22 минуты, 945 рублей в 01 час 23 минуты, 985 рублей в 01 час 25 минут, 990 рублей в 01 час 26 минут, 990 рублей в 01 час 26 минут, и в магазине «Дикси», расположенном по адресу: <адрес> на суммы: 859 рублей 40 копеек в 04 часа 33 минуты, 899 рублей 30 копеек в 04 часа 35 минут, таки образом совершил тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 с вышеуказанного банковского счета на общую сумму 6 613 рублей 70 копеек, распорядился вышеуказанными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 613 рублей 70 копеек. Далее, в 04 часа 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 с вышеуказанного банковского счета, находясь в магазине «Дикси», расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что на вышеуказанной банковской карте ПАО «Сбербанк», имеется возможность оплаты покупок до 1000 с помощью технологии бесконтактных платежей «ПэйПасс» попытался осуществить оплату товара на сумму 969 рублей 49 копеек, однако свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 42 минуты вышеуказанная банковская карта была дистанционно заблокирована ПАО «Сбербанк».

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину признал и в содеянном раскаялся, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и пояснил, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший, выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права подсудимого не нарушены.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также иные обстоятельства, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, <данные изъяты>, и данные обстоятельства суд на основании ст. 61 УК РФ относит к смягчающим наказание.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому на основании ст. 63 УК РФ, суд учитывает, что в его действиях имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает его возраст и состояние здоровья, а также то обстоятельство, что на учете у психиатра он не состоит, состоит на учете у нарколога, трудоустроен, имеет постоянный легальный источник дохода, место жительства в Санкт-Петербурге, состоит в фактических брачных отношениях, принимает участие в воспитании несовершеннолетних детей сожительницы, социально адаптирован.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, а также совокупность данных о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно только при назначении ему наиболее строгого наказания в виде лишения свободы. Суд полагает, что цели уголовного наказания, направленные как на восстановление социальной справедливости, так и исправление осужденного будут достигнуты исключительно путем назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества.

Вместе с тем, с учетом изложенных выше смягчающих обстоятельств, совокупности данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, суд считает возможным применить при назначении наказания ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, с возложением на него на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение определенных обязанностей, а также не назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в том числе принимая во внимание имущественное и материальное положение ФИО1

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд также учитывает ограничения, установленные ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Также суд назначает наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая достаточных оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

По смыслу положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Преступление по данному уголовному делу совершено ФИО1 07 марта 2020 года, то есть до вынесения приговора от 27 июля 2020 года, по которому ему назначено наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены условного осуждения по приговору от 27 июля 2020 года, а также для назначения ФИО1 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по настоящему приговору не имеется.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении ФИО1 подлежит отмене, а ФИО1 освобождению из-под стражи в зале суда. В целях исполнения приговора суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с последующей ее отменой по вступлению приговора в законную силу.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет причиненного материального ущерба денежной суммы в размере 6 613 (шесть тысяч шестьсот тринадцать) рублей 70 (семьдесят) копеек.

Подсудимый ФИО1 заявленный гражданский иск признал в полном объеме, последствия признания иска подсудимым разъяснены и понятны.

Поскольку вред потерпевшему Потерпевший №1 причинен виновными и противоправными действиями подсудимого ФИО1, суд считает, в силу ст. 1064 ГК РФ, заявленный гражданский иск обоснованным и подлежащим полному удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки при постановлении приговора в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат, поэтому должны быть отнесены на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- ежемесячно один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию в установленные дни.

Приговор мирового судьи судебного участка № 97 Санкт-Петербурга от 27 июля 2020 года – исполнять самостоятельно.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу – отменить, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет причиненного материального ущерба сумму в размере 6 613 (шесть тысяч шестьсот тринадцать) рублей 70 (семьдесят) копеек.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- диск с видеозаписями от 07 марта 2020 года с камер видеонаблюдения, хранящийся при материалах настоящего уголовного дела, – хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения.

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. Судья: