Приговор № 1-67/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 1-67/2019

УИД 19RS0008-01-2019-000411-52

Уг. дело №1-67/2019 (следственный №11901950019000103)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Копьево 2 сентября 2019 г.

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Строковой С.А.,

при секретаре Стонт О.В.,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия Шурякова З.Г.,

защитника-адвоката адвокатского кабинета в п. Копьево ФИО1, представившего удостоверение №.. и ордер №.. от ../../..,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ../../.. в ..., гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого:

- ../../.. Емельяновским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данное преступление совершено им в Орджоникидзевском районе Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ширинского района Республики Хакасия от ../../.. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ../../..

../../.., около 01 часа, у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения на участке местности, расположенном в 3-х метрах в западном направлении от калитки ограды дома, расположенного по адресу: ..., возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем «ВАЗ 2102» государственный регистрационный знак №.. в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, ФИО2, достоверно зная о том, что является лицом, привлеченным к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, ../../.., около 01 часа, находясь на участке местности, расположенном в 3-х метрах в западном направлении от калитки ограды дома, расположенного по адресу: ..., сел на водительское сидение автомобиля «ВАЗ 2102» государственный регистрационный знак №.., завел штатным ключом двигатель автомобиля и начал движение на вышеуказанном автомобиле по улицам д. ... Республики Хакасия, после чего продолжил движение по автодороге Копьево-... Республики Хакасия.

../../.. в 01 час 35 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения, управляя автомобилем «ВАЗ 2102» государственный регистрационный знак №.. был остановлен инспекторами ДПС ГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району на участке местности, расположенном на обочине автодороги в 250 метрах в юго-западном направлении от дорожного километрового знака «11» автодороги ...-... Орджоникидзевского района Республики Хакасия и при наличии достаточных оснований полагать, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения. ../../.. в 01 час часов 40 минут ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ 2102» государственный регистрационный знак №...

../../.. в 02 часа 12 минут ФИО2, находясь в служебном автомобиле сотрудников ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району на вышеуказанном участке местности был освидетельствован с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» №... Согласно показанию прибора технического средства измерения алкотектора «Юпитер» №.., наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО2 составило 0,682 миллиграмм на литр, тем самым факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения установлен.

Подсудимый ФИО2 в ходе досудебного производства по делу виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 по предъявленному ему обвинению виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым.

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ст. 264.1 УК РФ, пояснив, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, которые согласилась с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению, позицией его защитника и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом сведений о том, что ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит (л.д.№..), а также с учетом его поведения во время совершения преступления, в ходе досудебного производства по делу и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.

Определяя вид и меру наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории небольшой тяжести преступлений, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства его совершения, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, а также личность подсудимого ФИО2 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику личности, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких, <данные изъяты>

Активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний (л.д.№..), судом не может быть принято в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, поскольку данные о том, что ФИО2 своими действиями активно способствовал расследованию преступления, в материалах уголовного дела отсутствуют. Признательные показания ФИО2 не содержат информацию, которая ранее не была известна органу дознания.

ФИО2, имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления относящегося к категории тяжких, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, однако в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, судимость за преступление, по которому назначено условное осуждение не образует рецидива преступлений. В связи с чем, имеющиеся у ФИО2 судимость по приговору от ../../.. не образует рецидива преступлений.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, в связи с отсутствием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения при назначении подсудимому ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого ФИО2 уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При таких обстоятельствах с учётом характера совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление, условия его жизни, суд приходит к выводу о том, что его исправление ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

При этом, оснований для назначения иного вида наказания ФИО2, учитывая сведения о его личности, тяжесть совершенного преступления, суд не усматривает.

При назначении данного вида наказания суд учитывает, что ФИО2 не относится к категории лиц, в отношении которых обязательные работы в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, не применяются.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Несмотря на то, что у ФИО2 имеются основания для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ, правила ч. 5 ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией соответствующей нормы уголовного закона, освободить по ст. 264.1 УК РФ от обязательного дополнительного наказания, по отношению к подсудимому не усматривается.

Принимая во внимание, что совершенное ФИО2 преступление не связано с осуществлением им каких-либо профессиональных обязанностей и не связано с его трудовой деятельностью, суд приходит к выводу о неназначении ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности. Напротив, учитывая, что объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ образуют нарушения правил дорожного движения, суд полагает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно с лишением права управления транспортными средствами.

При этом по делу не имеется оснований для применения к ФИО2 положений об условном осуждении и об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил данное умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от ../../..

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Разрешая вопрос об отмене условного осуждения подсудимому, суд полагает возможным сохранить условное осуждение ФИО2 по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от ../../.. и исполнять данный приговор самостоятельно, поскольку ФИО2 порядок и условия отбывания условного наказания не нарушает (л.д.92).

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение установленных ст. 43 УК РФ целей наказания, восстановление социальной справедливости, а также в целях предупреждения новых преступлений подсудимым.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то процессуальные издержки с ФИО2 взысканию не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: 2 компакт-диска с записью видеокамеры и видеорегистратора освидетельствования ФИО2 надлежит хранить при деле; автомобиль подлежит оставить у законного владельца ФИО2

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести и ему назначено наказание в виде обязательных работ, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым избранную ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д.82), оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно с лишением права управления транспортными средствами на срок (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- ... хранить при деле;

- ... оставить у последнего по принадлежности.

Приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от ../../.. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Строкова