Апелляционное определение № 33-44488/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья: Барушева А.В.

Дело 33-44488/2025 Уникальный идентификатор дела 77RS0020-02-2024-005401-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 8 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мизюлина Е.В.,

судей Гулиной Е.М., Колесникова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деевым С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ООО «Вайтвилл», ООО «Йота» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, обязании произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 июля 2025 года,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, его представителя, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «Вайтвилл» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате в размере 4 553 608 руб. 35 коп., процентов в размере 2 016 177 руб. 05 коп., произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование.

В обоснование иска указал на бездействие ООО «Вайтвилл» по неоформлению истца на работу в должности программиста посредством заключения трудового договора, несмотря на отсутствие заключенного письменного трудового договора, отношения, которые сложились между сторонами в период с 01.08.2023 по 14.12.2023, имели все признаки трудовых отношений, поскольку в спорный период истцу была создана электронная почта, получен доступ к административной части вебсайтов компании, в систему передачи сообщений между сотрудниками компании RocketChat. Трудовая деятельность осуществлялась в формате дистанционной работы. Выплата заработной платы осуществлялась частями и в полном объеме произведена не была.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 31 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное, удовлетворить исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, в июле-августе 2023 года между истцом и HR-менеджером ООО «Вайтвилл» ФИО велись переговоры о возможном трудоустройстве на вакансию программиста. Переговоры включали обсуждение ожиданий по зарплате (120 000 руб.), тестовое задание и организацию технического собеседования.

По результатам собеседования истец на работу в ООО «Вайтвилл» принят не был. Трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме на работу не издавался.

Дальнейшее взаимодействие истца осуществлялось с индивидуальным предпринимателем ФИО, который не являлся работником ответчика, а оказывал компании ООО «Йота» услуги по администрированию и техническому обслуживанию веб-сайтов на основании гражданско-правового договора.

В подтверждение наличия трудовых отношений с ответчиком истец ссылается на переписку с ФИО, ФИО, на то, что с ним подписано соглашение о конфиденциальности, он допущен в чат компании, на собеседовании ему был согласован оклад 230 000 руб., в период с августа по декабрь 2023 года на счет истца производились перечисления денежных средств каждую пятницу, примерно в месяц 120 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих о возникновении между сторонами трудовых отношений, истцом не приведено и судом не установлено, а собранные по делу сведения не позволяют прийти к выводу о наличии между сторонами действительно трудовых отношений, тому объективных доказательств согласно положениям статей 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно о выполнении истцом работы в должности программист на постоянной основе в интересах работодателя - материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, исходя из следующего.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работникузаработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части первой статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Судом установлено, что переписка истца с HR-менеджером компании ФИО велась относительно наличия вакансии в компании, данная переписка прерывается с момента предложения истцу пройти собеседование с руководителем департамента.

ФИО является индивидуальным предпринимателем, сотрудником ответчика не является, о чем представлены сведения из налоговой службы, оказывает услуги по администрированию и техническому обслуживанию веб-сайта.

В связи с чем, выдаваемые ФИО поручения истцу не свидетельствуют о выполнении работы истцом на постоянной основе, под контролем и управлением ответчика, а также о подчинении работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что совокупность представленных доказательств недостаточна для вывода о возникновении между сторонами трудовых отношений, поскольку приказ о приеме на работу в ООО «Вайтвилл» или ООО «Йота» не издавался, иные документы о приеме на должность программиста отсутствуют, истец не подчинялся Правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, в трудовой книжке истца отсутствуют соответствующие записи (последняя запись относится к 2008 году).

Также, судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере 4 553 608 руб. 35 коп., пени 2 016 177 руб. 05 коп., поскольку не нашли своего подтверждения доказательства о перечислении от ответчика денежных средств в счет заработной платы, кроме того каких-либо, письменных доказательств (в том числе переписки) относительно условий работы, должности, оплаты, согласованных сторонами по делу, не представлено.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, то судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении производных требовании об обязании произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование, внесении записи в трудовую книжку.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применены законы, подлежащие применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении и толковании норм материального права и в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <данные изъяты>.