Апелляционное постановление № 10-31/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 10-31/2018

дело № 10-31/2018 мировой судья Егорова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2018 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола секретарем Рязановой Л.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Щекино Тульской области Франк М.В.,

осужденного ФИО4,

защитника адвоката Афонского Б.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 210918 от 23.11.2018 года,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего – адвоката Мещерякова С.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №217099 от 14.11.2018 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО4 – адвоката Афонского Б.В., двум апелляционным жалобам осужденного ФИО4, апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №51 Щекинского судебного района Тульской области от 08.10.2018 года, которым

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес>, <данные изъяты>, состоящий на регистрационном учете по адресу <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов.

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № 51 Щекинского района Тульской области от 08.10.2018 года ФИО4 признан виновным в умышленном причинении ФИО1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, имевшем место 16.10.2016 года в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 35 минут на участке местности, расположенном в юго-западном направлении в 80 м от <адрес>.

Указанным приговором ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

В апелляционной жалобе адвокат Афонский Б.В. в защиту осужденного ФИО4 находит выводы суда необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, приговор не соответствующим закону. Обращает внимание на то, что показания потерпевшего ФИО1 и его <данные изъяты> ФИО8, положенные в основу приговора, имеют существенные противоречия в части причинения телесных повреждений только ФИО4 или двумя мужчинами, в части расположения на земле ФИО1 в момент нанесения ему ударов, в части нахождения ФИО4 по отношению к потерпевшему. Излагает версию ФИО4, ссылается на показания свидетеля ФИО3, как очевидца произошедшего, на показания свидетеля ФИО5, которой о произошедшем конфликте известно со слов ФИО3 и самого ФИО4, и полагает, что имеющиеся в деле заключения эксперта № 4567 от 19.12.2016 года и № 0481 от 11.10.2016 года опровергают показания потерпевшего и его <данные изъяты> о количестве нанесенных ударов, месте их нанесения и подтверждает показания ФИО4 о полученном им ударе по лицу. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 51 Щекинского судебного района Тульской области от 08.10.2018 года отменить и вынести оправдательный приговор.

Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № 51 Щекинского судебного района Тульской области от 08.10.2018 года, осужденный ФИО4 принес на него апелляционные жалобы, в которых просит приговор отменить, его оправдать, находя приговор мирового судьи незаконным и необоснованным, выводы мирового судьи о его виновности в совершении преступления - не соответствующими действительности. В апелляционных жалобах ссылается на то, что доказательства, на основании которых мировым судьей вынесен обвинительный приговор, являются недопустимыми, ложными и противоречивыми. Просит учесть, что оглашение показаний свидетеля ФИО8, находящегося в международном розыске, произведено с нарушением ст. 281 УПК РФ, поэтому они не могли быть положены в основу приговора. Обращает внимание на то, что сам он является потерпевшим по делу, расследуемому СО по г. Щекино СУ СК РФ по Тульской области, возбужденному в отношении <данные изъяты> потерпевшего – ФИО8 в связи с его действиями по отношению к нему, имевшими место 16.10.2016 года. Ссылается на то, что причиненные ему повреждения от дрели и выстрелов не разграничены, а его ходатайство о проведении дополнительной экспертизы оставлено без удовлетворения. Указывает на то, что экспертизы, проведенные в отношении потерпевшего, являются противоречивыми по своей сути. В жалобе излагает свою версию произошедшего, обращая внимание на то, что именно потерпевший и его <данные изъяты> избили его 16.10.2016 года.

В апелляционном представлении прокурор г. Щекино Тульской области, не оспаривая вины ФИО4 в совершении им 16.10.2016 года преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, просит приговор мирового судьи судебного участка № 51 Щекинского судебного района Тульской области от 08.10.2018 года отменить, а уголовное дело производством прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 2 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО4 и его адвокат Афонский Б.В. доводы жалоб поддержали, просили приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор и только в случае несогласия с доводами их жалоб не возражали против прекращения производства по делу.

Потерпевший ФИО1 и его представитель в судебном заседании просили признать поданные на приговор жалобы необъективными, находя при этом приговор законным и обоснованным. Апелляционное представление прокурора г. Щекино просили разрешить по усмотрению суда.

Старший помощник прокурора г. Щекино Тульской области Франк М.В. апелляционное представление поддержала, просила приговор мирового судьи отменить, а производство по уголовному делу прекратить в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Апелляционные жалобы осужденного и его защитника просила оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции считает, что доводы о незаконности и необоснованности приговора, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными доказательствами.

Оснований к отмене приговора по доводам апелляционных жалоб и представления прокурора не установлено, однако, приговор мирового судьи подлежит изменению по нижеследующим обстоятельствам.

Судебное следствие у мирового судьи, вопреки доводам стороны защиты, проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, принцип состязательности сторон не нарушен.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, не признал.

Тем не менее, вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре мирового судьи с достаточной полнотой и на основании относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств установлена вина ФИО4 в совершении преступления, за которое он осужден.

Как установлено по делу, потерпевший ФИО1 в день совершения преступления находился на садовом участке, расположенном около <адрес>, и, проходя мимо земельного участка ФИО3, был подвергнут нападению со стороны ФИО4. Защищаясь от действий ФИО4, он выставил перед собой дрель, находившуюся у него в руках, за дрель также схватился ФИО4. ФИО4 ударил его своей ногой по его ноге, от нанесенного ему удара он упал на живот, выронив дрель, ФИО4 упал на него. Сев ему на спину, ФИО4 нанес ему корпусом и сверлом дрели более 20 ударов по голове и рукам. Свои действия ФИО4, несмотря на его требования, прекратил только после появления на месте происшествия его <данные изъяты> - ФИО8, который произвел выстрелы. Нанеся еще один-два удара, ФИО4 набросился с дрелью на его <данные изъяты> - ФИО8.

Мировой судья исследовал показания ФИО8, полученные в ходе предварительного расследования возбужденного в отношении него дела. Из данных показаний усматривается, что 16.10.2016 года примерно в 18 часов 15 минут его <данные изъяты> - ФИО1 пошел на их садовый участок, чтобы взять дрель. В ходе телефонного разговора с <данные изъяты>, он, узнав о том, что его <данные изъяты> услышал звук металла, раздававшегося со стороны садового участка Б-вых, посоветовал <данные изъяты> возвращаться домой. Не дождавшись возвращения <данные изъяты>, пошел на участок, взяв с собой травматический пистолет. Услышав мужские голоса и голос <данные изъяты>, просившего о помощи, он увидел <данные изъяты> лежащим на земле, на спине, видел, что находившийся рядом с <данные изъяты> мужчина нанес не менее 10 ударов ногами в область верхней части туловища, второй мужчина нанес <данные изъяты> не менее 5 ударов по голове чем-то металлическим, возможно, электродрелью со сверлом. Предупредив о производстве выстрела, он произвел его в воздух. После этого увидел, что человек, наносивший <данные изъяты> удары дрелью, прекратил свои действия, стал двигаться в его направлении, угрожая убийством. Опасаясь за свою жизнь, он произвел три выстрела в сторону данного мужчины, затем узнал в данном мужчине ФИО4. ФИО9 и лицо <данные изъяты> в результате нанесенных ему ударов были в крови.

Как установлено судом апелляционной инстанции свидетель ФИО8 действительно является обвиняемым по возбужденному в отношении него уголовному делу, постановлением суда от 22.11.2017 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Мировой судья, принимая решение об оглашении показаний ФИО8, обладал информацией о нахождении свидетеля в международном розыске, который на момент рассмотрения дела в отношении ФИО4 не реализован.

Вопреки доводам осужденного мировым судьей правильно и обоснованно по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания ФИО8, данные в ходе расследования дела, поскольку представленные документы подтверждают его отсутствие на территории Российской Федерации в связи с объявлением его, как обвиняемого по уголовному делу, в международный розыск. В связи с чем, утверждения осужденного ФИО4 о том, что оглашение показаний данного свидетеля произведено с нарушением требований ст. 281 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отвергает, как несостоятельные.

Допрошенная мировым судьей свидетель ФИО2 показала, что об избиении <данные изъяты> узнала от него самого, в день произошедших событий, при этом она подтвердила наличие у ее <данные изъяты> телесных повреждений и крови; а свидетель ФИО6, являясь врачом травматологом, дал показания о выставленном им ФИО1 диагнозе при его поступлении в больницу 16.10.2016 года, описал те жалобы, которые ФИО1 предъявлял при поступлении, описал обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения.

Показания потерпевшего и данных свидетелей подтверждаются исследованными мировым судьей письменными доказательствами – протоколами осмотров мест происшествия, протоколами осмотра предметов (документов), заключениями экспертов.

Никаких существенных противоречий между приведенными показаниями потерпевшего и свидетелей по юридически значимым для дела обстоятельствам не имеется, они отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и в совокупности достаточности для согласия с выводом мирового судьи о виновности ФИО4 и объективно подтверждаются содержанием исследованных мировым судьей письменных доказательств.

При этом показания потерпевшего и свидетелей ФИО8 и ФИО2, а также показания свидетеля ФИО6 мировым судьей обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, а несогласие защиты и осужденного с существом показаний не ставит под сомнение их правдивость и не влечет признание их недопустимым доказательством. Кроме того, вина осужденного ФИО4 установлена не только на основании показаний этих лиц, но и на основании других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые бесспорно свидетельствуют о причастности ФИО4 к совершению преступления, за которое он осужден.

Все доводы, которые являются аналогичными доводам апелляционных жалоб, мировым судьей проверены и оценены, как несостоятельные.

Мировой судья обоснованно признал недостоверными показания осужденного ФИО4, а также дал обоснованную оценку показаниям свидетелей ФИО3, ФИО5 и ФИО7 в ходе производства по делу.

Основания и мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг иные, представленные стороной защиты, приведены в приговоре и сомнений в их правильности не вызывают.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены мировым судьей в приговоре, при этом мировой судья не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционных жалоб защиты о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и основаны на предположениях, несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы осужденного о противоречивости проведенных по делу экспертиз. Порядок назначения и производства данных экспертиз соблюден, компетенция экспертов проверена, заключения соответствуют требованиям статей 201 и 204 УПК РФ, приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертиз мотивированы и сомнения не вызывают. Оснований для назначения повторных экспертиз по доводам стороны защиты не имелось. Данные экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами и обоснованно положены судом в основу приговора. Ходатайства стороны защиты о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, рассмотрены мировым судьей с вынесением мотивированного постановления.

Мировой судья, проанализировав имеющиеся в деле заключения экспертов, дал им надлежащую оценку, с которой согласен суд апелляционной инстанции.

Проанализировав показания подсудимого по обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по обвинению по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, мировой судья справедливо признал их не нашедшими своего объективного подтверждения и опровергнутыми совокупностью доказательств, признанных относимыми, допустимыми и достоверными.

В связи с изложенным мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и дал правильную юридическую оценку содеянного им, поскольку ФИО4 при установленных судебным разбирательством обстоятельствах, умышленно причинил ФИО1 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Каких-либо неустраненных сомнений в виновности ФИО4 в совершении преступления, вопреки мнению стороны защиты, не имеется.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, известные суду на момент постановления приговора, в том числе сведения о состоянии его здоровья, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, то есть правильно руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно признано <данные изъяты>.

Изложенное позволило мировому судье назначить за совершенное осужденным преступление основное наказание в виде обязательных работ. С выводом мирового судьи об отсутствии по делу оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции согласен.

Мировой судья обоснованно взыскал с осужденного в пользу Тульского территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области в счет возмещения расходов на лечение потерпевшего ФИО1 сумму в размере 23008 рулей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену, не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

В системном толковании статьи 389.21 УПК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в случае, если предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ основания возникли при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, осужденный освобождается от наказания.

Как видно из приговора суда, ФИО4 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 15 УК РФ, 16.10.2016 года. Убедительные данные, свидетельствующие о том, что ФИО4, будучи осведомленным о ведущемся в отношении него уголовном преследовании, скрывался от органов дознания, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ норма о правовых последствиях истечения срока давности на него не распространяется, в материалах уголовного дела отсутствуют.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек двухгодичный срок давности уголовного преследования, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» суд апелляционной инстанции в случае согласия лица, совершившего преступление, отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования. Принятие судом апелляционной инстанции решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям возможно лишь при условии, что осужденный против этого не возражает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО4 ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не заявлял, напротив оспаривая законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, поддержал доводы своих апелляционных жалоб и жалобы своего защитника.

Поэтому, в целом находя приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции принимает решение о его изменении с освобождением ФИО4 от наказания, назначенного ему за совершенное преступление.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №51 Щекинского судебного района Тульской области от 08.10.2018 года по уголовному делу в отношении ФИО4, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, изменить:

на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО4 от назначенного ему по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №51 Щекинского судебного района Тульской области от 08.10.2018 года по уголовному делу в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО4 – адвоката Афонского Б.В., две апелляционные жалобы осужденного ФИО4, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – подпись