Приговор № 1-452/2023 1-61/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 1-452/2023Кинешемский городской суд (Ивановская область) - Уголовное Дело № Именем Российской Федерации г. Кинешма 22 апреля 2024 года Кинешемский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Морозовой Е.А., при секретаре ФИО1, с участием: государственного обвинителя - помощника Кинешемского городского прокурора ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника адвоката ФИО19, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого: - 04.12.2015 года Кинешемским городским судом Ивановской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, п.«а» ч.3 ст.158 (2 эпизода), ч.2 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к6 годам лишения свободы, освобождён 10.08.2021 года по отбытии наказания; - 10.03.2023 года Фрунзенским районным судом г. Иваново по ч.1 ст.314 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Вичугского городского суда Ивановской области от 27.09.2023 года условное осуждение отменено; - 20.04.2023 года Фрунзенским районным судом г. Иваново по ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Вичугского городского суда Ивановской области от 27.09.2023 года условное осуждение отменено; - 18.04.2024 года Кинешемским городским судом по ст.158.1, 158.1, 158.1, 158.1, ч.3 ст.30,158.1, ч.3 ст.30,158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытых частей по приговорам Фрунзенского районного суда г.Иваново от 10.03.2023 года и 20.04.2023 года окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (приговор не вступил в законную силу), обвиняемого в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, ФИО3. совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ФИО3 приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 04.12.2015г. осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания <данные изъяты> Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 25.03.2021 г., вступившим в законную силу 09.04.2021 г., решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 12.05.2022 г., вступившим в законную силу 27.05.2022 г., в отношении ФИО3 в соответствии с Федеральным законом № 64ФЗ от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор на срок по 09.08.2029г. включительно с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные данным органом, а также запрет пребывания в местах общественного питания (в том числе в кафе, барах, ресторанах), где осуществляется продажа спиртных напитков на розлив, запрещения выезда за пределы г. Иваново Ивановской области. В соответствии с маршрутным листом № 15/23, выданным 10.03.2023 года отделом МВД России по Фрунзенскому району г. Иваново, ФИО3, находясь под административным надзором с ДД.ММ.ГГГГ, в связи со сменой места жительства ДД.ММ.ГГГГ прибыл по новому месту жительства по адресу: <адрес> поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Вичугский», а также ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с установленными ему судом административными ограничениями, с обязанностями, предусмотренными Федеральным законом №64-ФЗ от 06.04.2011 г., и предупрежден об основаниях продления и прекращения административного надзора. Так же ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 под роспись предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за самовольное оставление избранного им места жительства, пребывания под роспись, ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию. Согласно графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, ФИО3 обязан являться на регистрацию в МО МВД России «Вичугский» ежемесячно каждую ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно, в целях уклонения от административного надзора, будучи уведомленным об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним ограничениями, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в нарушение п.3 и п.5 ч.1 ст.11 Федерального закона № 64ФЗ от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при отсутствии исключительных личных обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.12 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ, самовольно, без уведомления должным образом уполномоченных лиц МО МВД России «Вичугский», осуществляющих за ним административный надзор, в том числе за исполнением возложенного на него ограничения, имея для этого реальную возможность, не обратившись в МО МВД России «Вичугский» с заявлением о выдаче ему маршрутного листа с целью изменения места жительства по адресу: <адрес>, не уведомив о новом месте своего жительства (пребывания) МО МВД России «Вичугский» выехал по адресу: <адрес>, для регистрации в МО МВД России «Вичугский» не являлся, какие-либо сведения о месте своего пребывания, о причинах неявки в МО МВД России «Вичугский» уполномоченным лицам не сообщал, тем самым допустил самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора. Он же, совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, при этом являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде обязательных работ на срок 50 (пятьдесят) часов, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Иваново от 14.11.2022 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитилс полки стеллажа вышеуказанного магазина одну бутылку коньяка <данные изъяты> объемом <данные изъяты> л стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую <данные изъяты>», убрав её под ветровку, которую удерживал в руках. После чего с похищенным таким образом имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты>» материальный ущерб на общую <данные изъяты> Он же, совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, при этом являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде обязательных работ на срок 50 (пятьдесят) часов, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Иваново от 14.11.2022 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, путем свободного доступа, тайно похитил с полки стеллажа вышеуказанного магазина две бутылки коньяка <данные изъяты> объемом <данные изъяты>., стоимостью <данные изъяты> за штуку, на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащие <данные изъяты>», убрав их за пояс брюк. После чего с похищенным таким образом имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> Он же совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> при этом являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде обязательных работ на срок 50 (пятьдесят) часов, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Иваново от 14.11.2022 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял с торговой витрины, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты>», а именно: бутылку водки <данные изъяты>, <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, убрав ее под одежду. После чего ФИО3 с похищенным таким образом имуществом с места совершения преступления попытался скрыться, однако, не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как на выходе из магазина был задержан сотрудницей магазина ФИО15 В случае доведения умышленных преступных действий ФИО3 до конца <данные изъяты>» мог быть причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. находился у кафе «ДД.ММ.ГГГГ расположенном по адресу: <адрес> увидев припаркованный на стоянке у кафе скутер (мопед)марки <данные изъяты>», решил его похитить. Во исполнение своего преступного умысла ФИО3 в вышеуказанные дату, время месте из корыстных побуждений, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял со стоянки, тем самым тайно похитил скутер (мопед)марки «<данные изъяты>», без г.р.з., <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, который довез до <адрес>, где спрятал в кустах, тем самым с похищенным скутером (мопедом) с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб на указанную сумму. Он же совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» № <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, при этом являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде обязательных работ на срок 50 (пятьдесят) часов, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Иваново от 14.11.2022 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, взял с торговой витрины, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты>», а именно: бутылку водки «<данные изъяты>», <данные изъяты>%, <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, принадлежащую <данные изъяты>», убрав ее под одежду. После чего с похищенным таким образом имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму. Он же совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> при этом являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде обязательных работ на срок 50 (пятьдесят) часов, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Иваново от 14.11.2022 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял с торговой витрины, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты>», а именно: бутылку водки «<данные изъяты>» <данные изъяты>%, <данные изъяты> л, стоимостью <данные изъяты>, убрав ее под одежду. После чего ФИО3 с похищенным таким образом имуществом с места совершения преступления попытался скрыться, однако, не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как на выходе из магазина был задержан сотрудницей магазина ФИО15 В случае доведения умышленных преступных действий ФИО3 до конца <данные изъяты>» мог быть причинен материальный ущерб на <данные изъяты> Он же совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» № <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, при этом являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде обязательных работ на срок 50 (пятьдесят) часов, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, путем свободного доступа, тайно похитил с полки стеллажа вышеуказанного магазина бутылку водки «<данные изъяты> на солодовом спирте «<данные изъяты>, принадлежащую <данные изъяты>», убрав ее под одежду. После чего с похищенным таким образом имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты>» материальный ущерб на <данные изъяты>. Он же совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты>» № <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, при этом являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде обязательных работ на срок 50 (пятьдесят) часов, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Иваново от 14.11.2022 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, путем свободного доступа, тайно похитил с полки стеллажа вышеуказанного магазина бутылку водки «<данные изъяты>, <данные изъяты>%, <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую <данные изъяты>», убрав ее под одежду. После чего с похищенным таким образом имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму. Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> ФИО3 находился в торговом зале магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> где на одной из торговых корзин на товаре магазина увидел принтер палетных этикеток/ <данные изъяты> (мобильный принтер), оставленный сотрудником магазина ФИО5 без присмотра который решил похитить. Во исполнение своего преступного умысла ФИО3 в вышеуказанные дату, время месте, из корыстных побуждений, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял из торговой корзины, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты>», а именно: принтер палетных этикеток/ <данные изъяты> (мобильный принтер),стоимостью <данные изъяты> копеек, спрятав его под одежду. После чего ФИО3 с похищенным таким образом имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты>» материальный ущерб на сумму <данные изъяты> копеек. Он же совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до кона по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО3, находясь в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, при этом являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде обязательных работ на срок 50 (пятьдесят) часов, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Иваново от 14.11.2022 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял с торговой витрины, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты>», а именно: бутылку водки <данные изъяты> сияние»,<данные изъяты>, убрав ее под одежду. После чего ФИО3 с похищенным таким образом имуществом с места совершения преступления попытался скрыться, однако, не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как на выходе из магазина был задержан сотрудником магазина ФИО6 В случае доведения умышленных преступных действий ФИО3 до конца <данные изъяты>» мог быть причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> копеек. Он совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>-б, при этом являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде обязательных работ на срок 50 (пятьдесят) часов, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил с полки стеллажа вышеуказанного магазина бутылку водки «<данные изъяты>, принадлежащую <данные изъяты>», убрав ее под одежду. После чего с похищенным таким образом имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты>» материальный ущерб на <данные изъяты> Он же совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» № <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, при этом являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде обязательных работ на срок 50 (пятьдесят) часов, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил с полки стеллажа вышеуказанного магазина бутылку водки «<данные изъяты>, принадлежащую <данные изъяты>», убрав ее под одежду. После чего с похищенным таким образом имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты>» материальный ущерб на <данные изъяты>. Он же совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, при этом являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде обязательных работ на срок 50 (пятьдесят) часов, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, путем свободного доступа, тайно похитил пачку пельменей-бульменей «<данные изъяты>, убрав ее под одежду. После чего с похищенным таким образом имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив АО <данные изъяты>» материальный ущерб на <данные изъяты> Он же совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, при этом являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде обязательных работ на срок 50 (пятьдесят) часов, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитилс полки стеллажа вышеуказанного магазина бутылку коньяка «<данные изъяты>, и бутылку напитка виноградосодержащего сладкого «<данные изъяты>, на общую сумму 570 <данные изъяты>, убрав их под одежду. После чего с похищенным таким образом имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму. Он совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, при этом являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде обязательных работ на срок 50 (пятьдесят) часов, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил с полки стеллажа вышеуказанного магазина бутылку коньяка «<данные изъяты>, убрав ее под одежду. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> Он же совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» № <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, при этом являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде обязательных работ на срок 50 (пятьдесят) часов, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, тайно путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты>», а именно: бутылку водки «Тундра AUTHENTIC водка крайнего севера», 0<данные изъяты>, и упаковку сырокопченой колбасы «<данные изъяты>, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты>, убрав товар под одежду. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму. Подсудимый ФИО3, вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, сообщил суду, что с обстоятельствами, изложенными в предъявленном обвинении, согласен и их не оспаривает. Данные им на следствии показания он полностью подтверждает, однако от дачи показаний по существу обвинения в судебном заседании он отказался, сославшись на положения ст.51 Конституции РФ, в связи с чем на основании ст.276 УПК РФ в суде оглашены показания ФИО3 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он подтвердил полностью, указав, что регистрации он не имеет, проживал по адресу: <адрес>. Дом не вполне пригоден для проживания, поэтому он часто ночует у знакомых. Он нигде не работает, иногда помогает по хозяйству жителям <адрес>, за что они ему платят небольшие денежные средства, на которые он покупает продукты питания и спиртное. Он склонен к злоупотреблению спиртным. Преступления совершал так как не имел источника дохода. В содеянном раскаивается. 1. Факт совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ. При допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он освободился по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области, поскольку в отношении него был установлен административный надзор на срок по ДД.ММ.ГГГГ и установлены адм.ограничения: обязательная явка на регистрацию три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, запрет выезда за пределы г. Иваново, при освобождении из ИК он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, о чем поставил личную подпись в предписании. В установленный срок он прибыл в социальный приют по адресу: <...> встал на учет в ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново, где также был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК под роспись. 12.05.2022г. решением суда ему были дополнены адм.ограничения: обязательная явка на регистрацию в полицию 4 раза в месяц, запрет пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков на розлив. Решение он не обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил в ОМВД, что в дальнейшем будет проживать в реабилитационном центре «<адрес> получил маршрутный лист и убыл по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в МО МВД России «Вичугский» с маршрутным листом, его под роспись предупредили об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, установили дни прибытия в полицию для регистрации, а ДД.ММ.ГГГГ поставили на учет, под роспись ознакомили с графиком прибытия для регистрации, еще раз предупредили об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ. Он понимал и осознавал, что за нарушение адм.ограничений в рамках адм.надзора он будет привлечен к уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, но данные ограничения ему мешали нормально и свободно жить, ему надоело то, что его контролируют сотрудники полиции, что он постоянно должен отчитываться, где он находится и что делает, поэтому 17.06.2023г. в дневное время он собрал свои вещи и уехал к себе на родину, где проживал по адресу: <адрес>. О том, что он покинул прежнее место жительство сотрудникам полиции <адрес> он умышленно не сообщил, и о том, что он, будучи поднадзорным лицом, прибыл в <адрес> для дальнейшего проживания сотрудникам полиции <адрес>, он также умышленно не сообщил. Он не хотел, чтобы его контролировали и проверяли, хотел жить свободно, без ограничений. Он признает свою вину в том, что самовольно, с целью уклонения от адм.надзора покинул место жительства в <адрес> по адресу: <адрес>, в содеянном раскаивается (<данные изъяты> После оглашения протоколов допросов ФИО3 в суде подтвердил сведения, содержащиеся в них, дополнив, что в совершенном преступлении раскаивается. Вина подсудимого подтверждается и другими представленными сторонами и исследованными судом доказательствами. - рапортом об обнаружении признаков преступления ДД.ММ.ГГГГ. по материалу КУСП № в действиях ФИО3 (<данные изъяты> - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен жилой <адрес>, зафиксирована обстановка (т<данные изъяты> - показаниями свидетеля ФИО7, инспектора группы по осуществлению адм.надзора МО МВД России "Вичугский", в ходе предварительного следствия о том, что ФИО3 приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-29 УФСИН России по <адрес>. Решением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 в соответствии с Федеральным законом № 64 ФЗ от 06.04.2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки на регистрацию три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрещения выезда за пределы <адрес>. 10.08.2021г. после освобождения из ФКУ ИК-29 УФСИН России по <адрес> ФИО3 прибыл в социальный приют по месту жительства по адресу: <адрес>, 11.08.2021г. встал на учет как поднадзорное лицо в ОМВД России по <адрес>. Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу 27.05.2022г., ФИО3 дополнены установленные решением Плесецкого районного суда <адрес> от 25.03.2021г. ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные данным органом, а также запрет пребывания в местах общественного питания (в том числе в кафе, барах, ресторанах), где осуществляется продажа спиртных напитков на розлив. В соответствии с маршрутным листом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом МВД России по <адрес>, ФИО3, находясь под административным надзором с ДД.ММ.ГГГГ, в связи со сменой места жительства ДД.ММ.ГГГГ прибыл по новому месту жительства по адресу: <адрес> д.Рокотово <адрес> был поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Вичугский». 02.06.2023г. в МО МВД России «Вичугский» поступили документы, согласно которым ФИО3 был снят с адм.надзора в ОМВД России по <адрес> в связи со сменой места жительства. На этом основании 02.06.2023г. в МО МВД России «Вичугский» на ФИО3 было заведено дело адм.надзора №-дсп. ФИО3 был ознакомлен с установленными ему судом административными ограничениями, с обязанностями, предусмотренными Федеральным законом №64-ФЗ от 06.04.2011г., и предупрежден об основаниях продления и прекращения административного надзора. Так же ФИО3 под роспись предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за самовольное оставление избранного им места жительства, под роспись ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию. Согласно графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, ФИО3 обязан являться на регистрацию в МО МВД России «Вичугский» ежемесячно каждую <данные изъяты>. ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. на регистрации в МО МВД России «Вичугский» не являлся. Участковые уполномоченные полиции проверяли его по месту жительства <адрес><адрес><адрес>, но он отсутствовал, кроме того, была получена информация, что 17ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 самовольно покинул место жительства, но об этом в отдел полиции не сообщил, маршрутный лист не получал, о новом месте жительства не сообщил. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 объявлен в розыск, проводились розыскные мероприятия по установлению местонахождения поднадзорного. ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ФИО3 проживает в <адрес>, но ни сотрудников МО МВД России «Вичугский», ни сотрудников МО МВД России «Кинешемский» ФИО3 не уведомил. ДД.ММ.ГГГГ. розыск ФИО3 в МО МВД России «Вичугский» прекращен <данные изъяты>); - показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, волонтеров реабилитационного центра «ДД.ММ.ГГГГ», давшим в ходе предварительного следствия в целом аналогичные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в центр по адресу: <адрес> приехал ФИО3, который на момент прибытия в их центр состоял на учете под административным надзором и должен был отмечаться в полиции <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время, ФИО3 сказал, что уезжает, в центре жить не будет. Он собрал свои личные вещи и ушел из центра, куда не сообщил <данные изъяты> - протоколом и постановлением о производстве выемки от 24.11.2023г., в ходе которой у свидетеля ФИО7 изъято дело административного надзора №-дсп и КНД по розыску №-дсп на ФИО3, которые впоследствии осмотрены и признаны в качестве вещественного доказательства по уголовному делу <данные изъяты> - копией решения Плесецкого районного суда <адрес> от 25.03.2021г., вступившее в законную силу 09.04.2021г., согласно которому в отношении ФИО3 установлен административный надзор на срок по 09.08.2029г. включительно с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки на регистрацию три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрещения выезда за пределы <адрес> (<данные изъяты> - копией решения Фрунзенского районного суда г.Иваново от 12.05.2022г., вступившее в законную силу 27.05.2022г., которым дополнены ранее установленные ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные данным органом, а также запрет пребывания в местах общественного питания (в том числе в кафе, барах, ресторанах), где осуществляется продажа спиртных напитков на розлив <данные изъяты> - копией справки об освобождении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока <данные изъяты> - копией маршрутного листа № от 10.03.2023г. ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново по которому ФИО3, состоящий под административным надзором, убыл на постоянное место жительства по адресу: <адрес>, д.Рокотово, <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязан явиться в МО МВД России «Вичугский» <данные изъяты> Оценивая в совокупности, исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого. Подсудимый ФИО3 в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и в ходе дознания дал признательные показания, которые подтвердил в судебном заседании. Данные признательные показания подсудимого ФИО3, а также его вина в совершении указанного преступления подтверждаются вышеуказанными показаниями свидетелей, судебными решениями об установлении в отношении ФИО3 административного надзора, делом об административном надзоре, в том числе и по розыску поднадзорного ФИО3, а также иными доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимого. Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, в том числе о месте и времени совершенного преступления, способе его совершения, полностью совпадающие со сведениями, которые содержат признательные показания подсудимого. Административный надзор с административными ограничениями установлены в отношении ФИО3 в соответствии с положениями Федерального закона № 64-ФЗ. Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО3 было известно об установлении в отношении него административного надзора и ограничений при административном надзоре. Учитывая, что ФИО3 достоверно осведомлен об установленном ему административном надзоре, а также имеющихся в отношении него административных ограничениях, ему были разъяснены последствия нарушения таких ограничений и ответственность по ст.314.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что преступление им было совершено осознанно и умышленно. Об умысле ФИО3, направленном на уклонение от административного надзора, свидетельствует совокупность вышеприведенных доказательств, из которых следует намерение подсудимого избежать контроля со стороны органов внутренних дел. ФИО3 не принимал мер к получению в установленном законом порядке в МО МВД РФ «Вичугский» маршрутного листа в целях изменения территориального подразделения органов внутренних дел, осуществляющих административный надзор, при невозможности проживать по избранному месту жительства. На основании п.3 ч.1 ст.11 Федерального закона № 64-ФЗ поднадзорное лицо обязано явиться для постановки на учет в орган внутренних дел по месту временного пребывания в течение трех дней в случае получения по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона, разрешения органа внутренних дел на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории. Согласно п.5 ч.1 ст.11 Федерального закона № 64-ФЗ поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел по месту жительства (пребывания) в течении 3-х рабочих дней о перемене места жительства или пребывания. Соответственно, судом на основании исследованных доказательств установлено, что ФИО3 уклонялся от административного надзора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, самовольно, без уведомления органов внутренних дел, оставив свое место жительства, не являлся в указанный период времени в отдел полиции для регистрации и не сообщил сотрудникам полиции о своем местонахождении. В связи с изложенным, суд считает вину подсудимого ФИО3 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 2. Факт мелкого хищения имущества <данные изъяты> При допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО3 показал, что по постановлению мирового судьи от 14.11.2022г. он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, наказание 50 часов обязательных работ не отбыто, постановление не обжаловал. Ему известно, что за совершение повторного мелкого хищения он может быть подвергнут уголовному наказанию. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он пришел в магазин «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, один. В магазине он прошел в отдел, где располагался товар с алкогольной продукцией, где, убедившись, что рядом никого нет и за его действиями ни кто не наблюдает, он взял со стеллажа одну стеклянную бутылку с коньяком объемом <данные изъяты>, завернул в ветровку, проследовал к выходу из магазина, минуя кассовый терминал не оплатив товар. Денежных средств у него с собой не было, но ему необходимо было похмелиться. Впоследствии вышеуказанный коньяк он употребил. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, с наименованием, количеством и стоимостью товара согласен <данные изъяты> Указанные показания подтверждены протоколом явки с повинной ФИО3 от 01.07.2023г., которую он подтвердил в ходе судебного заседания, согласно которой он признается в совершении хищения бутылки коньяка 24.06.2023г. в магазине «Пятерочка» (т.4, л.д.8). После оглашения протоколов допросов и явки с повинной, ФИО3. в суде подтвердил сведения, содержащиеся в них, дополнив, что в совершенном преступлении раскаивается. Помимо признания вины подсудимым ФИО3 суд находит его вину в совершении инкриминируемого деяния доказанной исследованными в судебном заседании доказательствами: - копией постановления мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Иваново от 14.11.2022г., вступившее в законную силу 25.11.2022г., согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 50 часов (<данные изъяты> - информацией ОСП по ВАШ УФССП по Ивановской области от 23.11.2023г., о возбуждении в отношении ФИО3 исполнительного производства № от 20.01.2023г. и отсутствии документов, подтверждающих отбытие наказания <данные изъяты> -информацией МБУК «Ивановский зоопарк» от 24.11.2023г., согласно которой ФИО3 к отработке административного наказания в виде обязательных работ на срок 50 часов, не приступал <данные изъяты> - заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> из магазина «<данные изъяты> совершило хищение товара <данные изъяты> - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен торговый зал магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована <данные изъяты> - справкой об ущербе, согласно которой <данные изъяты>» причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выявлена недостача коньяка <данные изъяты>т.3 л.д.81) - товарной накладной, согласно которой закупочная стоимость коньяка <данные изъяты> (<данные изъяты> - показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО11 в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. от директора магазина «<данные изъяты>» № ФИО10 ему стало известно, что указанном магазине «<данные изъяты>» № расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. в период времени ДД.ММ.ГГГГ, неизвестный мужчина совершил хищение товара, а именно: коньяка <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>, закупочной стоимостью <данные изъяты>. Вышеуказанный товар мужчина он убрал под ветровку, которую удерживал в руках, и вышел с ним минуя кассовый терминал на улицу, не оплачивая его стоимость. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление в полицию. От сотрудников полиции ему стало известно, что мужчина, похитивший вышеуказанный товар в указанном магазине является ФИО3 Видеозапись не сохранилась <данные изъяты>); - показаниями свидетеля ФИО10 в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в утреннее время она находилась на рабочем месте, при сверке товара ей была выявлена недостача трех бутылок коньяка «<данные изъяты>. Она обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина совершил хищение товара, а именно: одной бутылки коньяка «<данные изъяты>., закупочной стоимостью <данные изъяты> за одну бутылку. Похищенный товар он убрал под ветровку, которую удерживал в руках, и прошел мимо кассовых терминалов, не оплачивая стоимости товара. После чего покинул вышеуказанный магазин. По данному факту она обратилась в полицию и сообщила о случившемся менеджеру по безопасности ФИО12. По приезду сотрудников полиции был произведен осмотр места происшествия с ее участием, в ходе которого ей был указан стеллаж, расположенный в торговом зале вышеуказанного магазина, с которого было совершено хищение товара. В настоящее время от сотрудников полиции ей известно, что хищение из вышеуказанного магазина совершено ФИО3. (<данные изъяты> Оценивая в совокупности, исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого. Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, при обращении с явкой с повинной, где он рассказал об обстоятельствах совершения преступления. Эти показания не вызывают сомнений, поскольку допрос производился с соблюдением норм уголовно-процессуального закона в присутствии защитника; эти показания согласуются со сведениями, содержащимися в показаниях представителя потерпевшего ФИО11, свидетеля ФИО10, подвергать сомнению которые у суда нет оснований, так как они последовательны, стабильны, непротиворечивы. Оснований для оговора подсудимого ФИО3 со стороны представителя потерпевшего, свидетеля, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для самооговора подсудимым. Размер похищенного установлен в ходе судебного следствия из показаний представителя потерпевшего, справки о стоимости, акта инвентаризации, товарной накладной и не оспаривается подсудимым. Суд квалифицирует действия ФИО3 по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 3. Факт мелкого хищения имущества <данные изъяты> При допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО3 показал, что по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, наказание 50 часов обязательных работ не отбыто, постановление не обжаловал. Ему известно, что за совершение повторного мелкого хищения он может быть подвергнут уголовному наказанию.ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, куда зашел, чтобы купить спиртного. На витрине он увидел коньяк марки «Коктебель», поскольку денег для его покупки у него не хватало, то он решил его похитить. Незаметно взяв с витрины 2 бутылки коньяка, он спрятал их себе в штаны, прикрыв верхней одеждой и вышел из магазина мимо кассового терминала, не оплатив товар. Похищенный коньяк он впоследствии самостоятельно выпил. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, с наименованием, количеством и стоимостью товара согласен (т<данные изъяты> Указанные показания подтверждены протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он признается в совершении им хищения двух бутылок коньяка ДД.ММ.ГГГГ. в магазине «<данные изъяты><данные изъяты> После оглашения протоколов допросов и явки с повинной, ФИО3. в суде подтвердил сведения, содержащиеся в проколах допросов и явки с повинной. Дополнив, что в совершенном преступлении раскаивается. Помимо признания вины подсудимым ФИО3 суд находит его вину в совершении инкриминируемого деяния доказанной исследованными в судебном заседании доказательствами: - копией постановления мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Иваново от 14.11.2022г., вступившее в законную силу 25.11.2022г., согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 50 часов (ДД.ММ.ГГГГ - информацией ОСП по ВАШ УФССП по Ивановской области от 23.11.2023г., о возбуждении в отношении ФИО3 исполнительного производства № от 20.01.2023г. и отсутствии документов, подтверждающих отбытие наказания (т.4, л.д.240); - информацией МБУК «Ивановский зоопарк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 к отработке административного наказания в виде обязательных работ на срок 50 часов, не приступал (<данные изъяты> - заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина «<данные изъяты>» совершило хищение товара (<данные изъяты> - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому был произведен осмотр торгового зала магазина «<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе ОМП ничего не изъято (<данные изъяты> -справкой об ущербе, согласно которой <данные изъяты>» причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты><данные изъяты> - инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому выявлена недостача: коньяк <данные изъяты> (т<данные изъяты> - товарной накладной, согласно которой закупочная стоимость коньяка <данные изъяты>); - показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО11 в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10 ему стало известно, что в магазине «<данные изъяты>.06.2023 года в период времени с ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина совершил хищение коньяка <данные изъяты>. в количестве 2 <данные изъяты> за штуку на общую сумму <данные изъяты>. Вышеуказанный товар мужчина убрал к себе под одежду и вышел с ним, минуя кассовый терминал, на улицу, не оплачивая его стоимость. От сотрудников полиции ему стало известно, что мужчина, похитивший товар - ФИО3 Видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» не сохранилась (<данные изъяты> - показаниями свидетеля ФИО10 в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. в утреннее время она находилась на рабочем месте, при сверке товара ей была выявлена недостача трех бутылок коньяка «<данные изъяты>. После чего она стала просматривать видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина и обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> неизвестный мужчина совершил хищение двух бутылок коньяка «<данные изъяты> Похищенный товар он убрал к себе под одежду, и прошел мимо кассовых терминалов, не оплачивая стоимости товара и покинул вышеуказанный магазин. По данному факту она обратилась в полицию и сообщила о случившемся менеджеру по безопасности ФИО12 По приезду сотрудников полиции был произведен осмотр места происшествия с ее участием, в ходе которого ей был указан стеллаж, расположенный в торговом зале вышеуказанного магазина, с которого было совершено хищение товара (<данные изъяты>). Оценивая в совокупности, исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого. Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, при обращении с явкой с повинной, где он рассказал об обстоятельствах совершения преступления. Эти показания не вызывают сомнений, поскольку допрос производился с соблюдением норм уголовно-процессуального закона в присутствии защитника; эти показания согласуются со сведениями, содержащимися в показаниях представителя потерпевшего ФИО11, свидетеля ФИО10, подвергать сомнению которые у суда нет оснований, так как они последовательны, стабильны, непротиворечивы. Оснований для оговора подсудимого ФИО3 со стороны представителя потерпевшего, свидетеля, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для самооговора подсудимым. Размер похищенного установлен в ходе судебного следствия из показаний представителя потерпевшего, справки о стоимости, акта инвентаризации, товарной накладной и не оспаривается подсудимым. Суд квалифицирует действия ФИО3 по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 4. Факт покушения на мелкое хищение имущества <данные изъяты> <данные изъяты> При допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО3 показал, что по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, наказание 50 часов обязательных работ не отбыто, постановление не обжаловал. Ему известно, что за совершение повторного мелкого хищения он может быть подвергнут уголовному наказанию. ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время, он пришел в магазин «<данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> Б, где, находясь в вышеуказанном магазине в отделе алкогольной продукции, убедившись, что рядом никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, он взял со стеллажа одну стеклянную бутылку с водкой объемом 0,5 литра, спрятал ее под кофту-толстовку. После чего он проследовал к выходу из магазина, минуя кассовый терминал, не оплатив товар. При выходе из магазина его остановила сотрудница магазина и попросила вернуть украденный товар. Он пояснил, что у него ничего нет, на что сотрудник магазина ему сказала, что она видела, как он брал бутылку сводкой. Он испугавшись, что вызовут полицию, выдал данной сотруднице похищенную бутылку с водкой. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, с наименованием, количеством и стоимостью товара согласен (<данные изъяты> Указанные показания подтверждены протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой он признается в совершении им хищения <данные изъяты> бутылки водки в магазине «<данные изъяты> в <адрес><данные изъяты> После оглашения протоколов допросов и явки с повинной, ФИО3. в суде подтвердил сведения, содержащиеся в проколах допросов и явки с повинной. Дополнив, что в совершенном преступлении раскаивается. Помимо признания вины подсудимым ФИО3 суд находит его вину в совершении инкриминируемого деяния доказанной исследованными в судебном заседании доказательствами: - копией постановления мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Иваново от 14.11.2022г., вступившее в законную силу 25.11.2022г., согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 50 часов (<данные изъяты> - информацией ОСП по ВАШ УФССП по Ивановской области от 23.11.2023г., о возбуждении в отношении ФИО3 исполнительного производства №-ИП от 20.01.2023г. и отсутствии документов, подтверждающих отбытие наказания (т.4, л.д.240); -информацией МБУК «Ивановский зоопарк» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ФИО3 к отработке административного наказания в виде обязательных работ на срок 50 часов, не приступал (<данные изъяты> - заявлением ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время совершил хищение <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.214); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, в ходе которого осмотрен торговый зал магазина <данные изъяты>» по адресу: <адрес>-б, зафиксирована обстановка (т.<данные изъяты> - справкой об ущербе, согласно которой <данные изъяты> - инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому выявлена недостача <данные изъяты> бутылка водки «<данные изъяты> - товарной накладной, согласно которой закупочная стоимость водки <данные изъяты> - показания представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО16 в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. от сотрудницы ФИО15 магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ часов мужчина, пытался похитить из магазина <данные изъяты> бутылку водки <данные изъяты> но был остановлен сотрудницей с похищенным на выходе из магазина. Видеозапись камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, ДД.ММ.ГГГГ. не сохранилось (т<данные изъяты> - показаниями свидетеля ФИО13 в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. около ДД.ММ.ГГГГ ч., мужчина, как позже ей стало известно, ФИО3, пытался похитить из магазина <данные изъяты> бутылку водки «<данные изъяты> л закупочной стоимостью <данные изъяты>. Она видела, что ФИО3 подошел к стеллажам со спиртными напитками. Чуть позже, находясь в кассовой зоне, она увидела, что ФИО3 прошел мимо кассового терминала и быстро направляется к выходу из магазина. Предположив, что он мог похитить спиртное, она остановила его на выходе из магазина, спросила, не похитил ли он какой-либо товар. ФИО3, испугавшись, выдал ей похищенную бутылку водки «Талка». О данном факте она сообщила директору магазина ФИО16, которая сообщила о произошедшем в полицию (<данные изъяты> - постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО16 изъята бутылка водки «<данные изъяты>», которая впоследствии осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу <данные изъяты>). Оценивая в совокупности, исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого. Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, при обращении с явкой с повинной, где он рассказал об обстоятельствах совершения преступления. Эти показания не вызывают сомнений, поскольку допрос производился с соблюдением норм уголовно-процессуального закона в присутствии защитника; эти показания согласуются со сведениями, содержащимися в показаниях представителя потерпевшего ФИО16, свидетеля ФИО13., подвергать сомнению которые у суда нет оснований, так как они последовательны, стабильны, непротиворечивы. Оснований для оговора подсудимого ФИО3 со стороны представителя потерпевшего, свидетеля, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для самооговора подсудимым. Размер похищенного установлен в ходе судебного следствия из показаний представителя потерпевшего, справки о стоимости, акта инвентаризации, товарной накладной и не оспаривается подсудимым. Преступление не доведено до конца по независящим от ФИО3 обстоятельствам, поскольку распорядиться похищенным имуществом он не смог вследствие проявленной сотрудником магазина бдительности. Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 5. Факт хищения скутера, принадлежащего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ При допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в <адрес>. Примерно около ДД.ММ.ГГГГ, проходя по <адрес> у кафе <данные изъяты>» он увидел за забором скутер золотистого цвета, который решил похитить. Осмотревшись, что рядом никого нет, он взял мопед и покатил его по <адрес> в сторону <данные изъяты>». Украденный мопед он поставил у <адрес> в кустах. позже намеревался его продать кому-либо из жителей <адрес>. Он осознавал, что совершает преступление. На следующий день в дневное время он пришел к месту, где спрятал мопед, чтобы взять его и продать кому-нибудь, но обнаружил, что мопеда на месте нет, кто его забрал, он на тот момент не знал. В содеянном раскаивается, вину признает, стоимость похищенного не оспаривает (<данные изъяты> Указанные показания подтверждены протоколом явки с повинной ФИО3 от от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой он признается в совершении им хищения скутера ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> После оглашения протоколов допросов и явки с повинной, ФИО3. в суде подтвердил сведения, содержащиеся в проколах допросов и явки с повинной. Дополнив, что в совершенном преступлении раскаивается. Помимо признания вины подсудимым ФИО3 суд находит его вину в совершении инкриминируемого деяния доказанной исследованными в судебном заседании доказательствами: - показаниями потерпевшего ФИО4 в ходе предварительного следствия, согласно которым у него в собственности имеется скутер (мопед) марки «<данные изъяты>, который он купил 05<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>-д. Он припарковал скутер рядом с кафе, сам зашел в кафе. Около <данные изъяты>, выйдя из кафе он обнаружил, что скутера нет. Он зашел в магазин «<данные изъяты>», где при просмотре видеозаписи он обнаружил, что около ДД.ММ.ГГГГ мимо магазина в сторону комбината <данные изъяты>» передвигается мужчина и катит его скутер. Со своими друзьями они пошли в указанном направлении искать скутер. В кустах около <адрес> он нашел свой скутер. Никаких повреждений на скутере не было. По факту хищения скутера он написал заявление в полицию. С оценкой скутера в <данные изъяты> согласен <данные изъяты> - показаниями свидетеля ФИО14, продавца магазина «<данные изъяты>» в ходе предварительного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел ФИО4 и попросил посмотреть видеозапись с камеры наружного наблюдения, установленной на магазине, пояснив, что, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ пока он пил чай в кафе «<данные изъяты>», кто-то похитил его скутер. Посмотрев видеозапись, они обнаружили, что около ДД.ММ.ГГГГ мимо «Бристоля» по тротуару проходит мужчина, который катит скутер. ФИО4 пояснил, что это его скутер. Мужчина, который катил скутер, ненадолго остановился у магазина, а потом пошел дальше, продолжая катить скутер в сторону комбината <данные изъяты>». ФИО4 отправился на поиски скутера в указанном направлении. Видеозаписи не сохранились (<данные изъяты> -постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой у потерпевшего ФИО4 изъят скутер (мопед) марки «<данные изъяты> который впоследствии осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (<данные изъяты> - заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ. совершило хищение принадлежащего ему скутера (т.<данные изъяты> - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрен участок местности у <адрес>, зафиксирована обстановка <данные изъяты> - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость скутера составляет <данные изъяты><данные изъяты> Оценивая в совокупности, исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого. Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, при обращении с явкой с повинной, где он рассказал об обстоятельствах совершения преступления. Эти показания не вызывают сомнений, поскольку допрос производился с соблюдением норм уголовно-процессуального закона в присутствии защитника; эти показания согласуются со сведениями, содержащимися в показаниях потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО14, подвергать сомнению которые у суда нет оснований, так как они последовательны, стабильны, непротиворечивы. Оснований для оговора подсудимого ФИО3 со стороны представителя потерпевшего, свидетеля, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для самооговора подсудимым. Размер похищенного установлен в ходе судебного следствия из показаний потерпевшего, заключением эксперта и не оспаривается подсудимым. Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 6. Факт мелкого хищения имущества в магазине «<данные изъяты> При допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО3 показал, что по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, наказание 50 часов обязательных работ не отбыто, постановление не обжаловал. Ему известно, что за совершение повторного мелкого хищения он может быть подвергнут уголовному наказанию. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, куда зашел, чтобы купить спиртного. Увидев бутылку водки марки «<данные изъяты>», решил похитить ее, так как денег для ее покупки у него не хватало. Он незаметно взял с витрины <данные изъяты> бутылку водки, спрятал ее себе в штаны, прикрыв верхней одеждой, после чего вышел из магазина мимо кассового терминала, не оплатив товар. Водку он самостоятельно выпил, бутылку выбросил. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, с наименованием, количеством и стоимостью товара согласен (т<данные изъяты> Указанные показания подтверждены протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в которой он признается в совершении им хищения товара ДД.ММ.ГГГГ. в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> (<данные изъяты> После оглашения протоколов допросов и явки с повинной, ФИО3. в суде подтвердил сведения, содержащиеся в проколах допросов и явки с повинной. Дополнив, что в совершенном преступлении раскаивается. Помимо признания вины подсудимым ФИО3 суд находит его вину в совершении инкриминируемого деяния доказанной исследованными в судебном заседании доказательствами: -показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО11 в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. от сотрудников магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ему стало известно, что при просмотре видеозаписи с камер в торговом зале магазина, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, мужчина в торговом зале магазина путем свободного доступа совершил хищение <данные изъяты> бутылки водки «<данные изъяты>, тем самым причинив <данные изъяты>» материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Видеозаписьс камер видеонаблюдения не сохранилось (<данные изъяты>); - показаниями свидетеля ФИО10, директора магазина «Пятерочка», в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ при просмотре видеозаписи видеокамер, расположенных в торговом зале магазина, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, мужчина, находясь в торговом зале магазина путем свободного доступа совершил хищение <данные изъяты> бутылки водки «<данные изъяты> О данном факте она сообщила менеджеру по безопасности ФИО12 и в полицию. Позже ей стало известно, что водку похитил ФИО3 (<данные изъяты> - копией постановления мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Иваново от 14.11.2022г., вступившее в законную силу 25.11.2022г., согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 50 часов (т<данные изъяты> - информацией ОСП по ВАШ УФССП по Ивановской области от 23.11.2023г., о возбуждении в отношении ФИО3 исполнительного производства №-ИП от 20.01.2023г. и отсутствии документов, подтверждающих отбытие наказания (<данные изъяты> -информацией МБУК «Ивановский зоопарк» от 24.11.2023г., согласно которой ФИО3 к отработке административного наказания в виде обязательных работ на срок 50 часов, не приступал <данные изъяты> - заявлением ФИО10 от 26.08.2023г. о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое 04.08.2023г. в период времени с 19 часов 17 минут по 19 часов 19 минут в торговом зале магазина «Пятерочка» совершило хищение товара <данные изъяты> - рапортом об обнаружении признаков преступления от <данные изъяты>) (<данные изъяты> - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрен торговый зал магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка (<данные изъяты> - справкой об ущербе, согласно которой <данные изъяты>» причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому выявлена недостача 1 бутылки водки «<данные изъяты><данные изъяты> - счет-фактурой, согласно которой закупочная стоимость водки «<данные изъяты> (<данные изъяты> Оценивая в совокупности, исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого. Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, при обращении с явкой с повинной, где он рассказал об обстоятельствах совершения преступления. Эти показания не вызывают сомнений, поскольку допрос производился с соблюдением норм уголовно-процессуального закона в присутствии защитника; эти показания согласуются со сведениями, содержащимися в показаниях представителя потерпевшего ФИО11, свидетеля ФИО10, подвергать сомнению которые у суда нет оснований, так как они последовательны, стабильны, непротиворечивы. Оснований для оговора подсудимого ФИО3 со стороны представителя потерпевшего, свидетеля, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для самооговора подсудимым. Размер похищенного установлен в ходе судебного следствия из показаний представителя потерпевшего, справки о стоимости, акта инвентаризации, счетом-фактурой и не оспаривается подсудимым. Суд квалифицирует действия ФИО3 по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 7. Факт покушения на мелкое хищение имущества <данные изъяты> При допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО3 показал, что по постановлению мирового судьи от 14.11.2022г. он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, наказание 50 часов обязательных работ не отбыто, постановление не обжаловал. Ему известно, что за совершение повторного мелкого хищения он может быть подвергнут уголовному наказанию. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> куда зашел, чтобы похитить спиртного, так как болел с похмелья, а денежных средств на его приобретение не было. Увидев на стеллаже со спиртным бутылку водки «<данные изъяты>, решил ее похитить. Он незаметно взял с витрины 1 бутылку водки, спрятал ее под верхнюю одежду, после чего направился к выходу магазина и, пройдя кассовый терминал, к нему подошла женщина из персонала магазина, которая потребовала у него произвести оплату за товар, но так как у него не было денег, то он вернул ей водку. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, с наименованием, количеством и стоимостью товара согласен <данные изъяты> Указанные показания подтверждены протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой он признается в совершении хищения <данные изъяты> водки в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> После оглашения протоколов допросов и явки с повинной, ФИО3. в суде подтвердил сведения, содержащиеся в проколах допросов и явки с повинной. Дополнив, что в совершенном преступлении раскаивается. Помимо признания вины подсудимым ФИО3 суд находит его вину в совершении инкриминируемого деяния доказанной исследованными в судебном заседании доказательствами: - показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО16 в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. она вышла из отпуска и от сотрудницы ФИО15 магазина «<данные изъяты>», ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. около ДД.ММ.ГГГГ мужчина, как позже ей стало известно, ФИО3, пытался похитить из магазина <данные изъяты>, но сотрудница ФИО15 остановила его с похищенным на выходе из магазина и он выдал ей похищенную бутылку водки. Видеозаписьс камер видеонаблюдения находится у нее, готова его выдать. Время на видеозаписи не соответствует действительности по причине сбоя настроек на видеооборудовании (<данные изъяты> - показаниями свидетеля ФИО13, администратора-контролера магазина «<данные изъяты>», в ходе предварительного следствия, согласно которым в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. около ДД.ММ.ГГГГ ч., ФИО3, пытался похитить из магазина <данные изъяты> Она видела, что он пришел в магазин. Зная, что ФИО3 склонен к хищению товаров из магазина, она решила, что проконтролирует его, когда он будет выходить из магазина. Она находилась в кассовой зоне и видела, что он пошел по направлению к стеллажам, где размещены спиртные напитки. Через некоторое время ФИО3, выходя из торгового зала, прошел мимо кассовой зоны и направился к выходу из магазина. Она подошла к нему у выхода из магазина и спросила, нет при нем неоплаченного товара. ФИО3 выдал ей похищенную им бутылку водки «Беленькая люкс». ДД.ММ.ГГГГ. из отпуска вышла директор магазина ФИО16, которой она сообщила о произошедшем, а ФИО16 сообщила о попытке хищения ФИО3 бутылки водки в полицию (ДД.ММ.ГГГГ - постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой у представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО16 изъята 1 <данные изъяты> диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в торговом зале магазина «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т<данные изъяты> - копией постановления мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Иваново от 14.11.2022г., вступившее в законную силу 25.11.2022г., согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 50 часов <данные изъяты> - информацией ОСП по ВАШ УФССП по Ивановской области от 23.11.2023г., о возбуждении в отношении ФИО3 исполнительного производства №-ИП от 20.01.2023г. и отсутствии документов, подтверждающих отбытие наказания <данные изъяты> -информацией <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ФИО3 к отработке административного наказания в виде обязательных работ на срок 50 часов, не приступал (<данные изъяты>). - заявлением ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение <данные изъяты> (<данные изъяты> - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрен торговый зал магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка (<данные изъяты> - справкой об ущербе <данные изъяты><данные изъяты> - инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ. о выявлении недостачи <данные изъяты> закупочной стоимостью <данные изъяты> (<данные изъяты> - товарной накладной, согласно которой закупочная стоимость водки «<данные изъяты> Оценивая в совокупности, исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого. Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, при обращении с явкой с повинной, где он рассказал об обстоятельствах совершения преступления. Эти показания не вызывают сомнений, поскольку допрос производился с соблюдением норм уголовно-процессуального закона в присутствии защитника; эти показания согласуются со сведениями, содержащимися в показаниях представителя потерпевшего ФИО16, свидетеля ФИО13, подвергать сомнению которые у суда нет оснований, так как они последовательны, стабильны, непротиворечивы. Оснований для оговора подсудимого ФИО3 со стороны представителя потерпевшего, свидетеля, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для самооговора подсудимым. Размер похищенного установлен в ходе судебного следствия из показаний представителя потерпевшего, справки о стоимости, акта инвентаризации, товарной накладной и не оспаривается подсудимым. Преступление не доведено до конца по независящим от ФИО3 обстоятельствам, поскольку распорядиться похищенным имуществом он не смог вследствие проявленной сотрудником магазина бдительности. Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 8. Факт мелкого хищения имущества <данные изъяты> При допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО3 показал, что по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, наказание 50 часов обязательных работ не отбыто, постановление не обжаловал. Ему известно, что за совершение повторного мелкого хищения он может быть подвергнут уголовному наказанию. ДД.ММ.ГГГГ. в утреннее время он находился в магазине <данные изъяты>» по адресу: <адрес> увидел бутылку водки марки «<данные изъяты>, однако, денег для ее покупки не хватало, и он решил ее похитить. Незаметно взяв с витрины указанную бутылку водки, спрятав ее под верхнюю одежду, он вышел из магазина мимо кассового терминала, не оплатив товар. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, с наименованием, количеством и стоимостью товара согласен <данные изъяты> Указанные показания подтверждены протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой он признается в совершении им хищения бутылки водки ДД.ММ.ГГГГ. в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ После оглашения протоколов допросов и явки с повинной, ФИО3. в суде подтвердил сведения, содержащиеся в проколах допросов и явки с повинной. Дополнив, что в совершенном преступлении раскаивается. Помимо признания вины подсудимым ФИО3 суд находит его вину в совершении инкриминируемого деяния доказанной исследованными в судебном заседании доказательствами: - копией постановления мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Иваново от 14.11.2022г., вступившее в законную силу 25.11.2022г., согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 50 часов (<данные изъяты> - информацией ОСП по ВАШ УФССП по Ивановской области от 23.11.2023г., о возбуждении в отношении ФИО3 исполнительного производства №-ИП от 20.01.2023г. и отсутствии документов, подтверждающих отбытие наказания <данные изъяты> -информацией МБУК «Ивановский зоопарк» от 24.11.2023г., согласно которой ФИО3 к отработке административного наказания в виде обязательных работ на срок 50 часов, не приступал <данные изъяты> - показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО11 в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. от сотрудников магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> ему стало известно, что при просмотре видеозаписи камер установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, мужчина в торговом зале магазина путем свободного доступа совершил хищение товара <данные изъяты>, тем самым причинив <данные изъяты>» материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Видео с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, имеется, желает его выдать (<данные изъяты> - показаниями свидетеля ФИО10, директора магазина «<данные изъяты>», в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. при просмотре видео с видеокамер, расположенных в торговом зале магазина, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, мужчина, как позже ей стало известно, ФИО3, находясь в торговом зале магазина путем свободного доступа совершил хищение 1 бутылки водки «Зимняя деревенька» на солодовом спирте «<данные изъяты>. О данном факте она сообщила менеджеру по безопасности ФИО12 и в полицию (<данные изъяты> - постановлением о производстве и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой у представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО11 изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в торговом зале магазина «<данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ., который впоследствии осмотрен, приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (<данные изъяты> - заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минуту, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», совершило хищение товара на сумму <данные изъяты> - протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрен торговый зал магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка (т<данные изъяты> - справкой об ущербе, согласно которой <данные изъяты>» причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> - инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому выявлена недостача <данные изъяты> деревенька на солодовом спирте «<данные изъяты> - счетом-фактурой, согласно которой закупочная стоимость водки «<данные изъяты> Оценивая в совокупности, исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого. Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, при обращении с явкой с повинной, где он рассказал об обстоятельствах совершения преступления. Эти показания не вызывают сомнений, поскольку допрос производился с соблюдением норм уголовно-процессуального закона в присутствии защитника; эти показания согласуются со сведениями, содержащимися в показаниях представителя потерпевшего ФИО11, свидетеля ФИО10, подвергать сомнению которые у суда нет оснований, так как они последовательны, стабильны, непротиворечивы. Оснований для оговора подсудимого ФИО3 со стороны представителя потерпевшего, свидетеля, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для самооговора подсудимым. Размер похищенного установлен в ходе судебного следствия из показаний представителя потерпевшего, справки о стоимости, акта инвентаризации, товарной накладной и не оспаривается подсудимым. Суд квалифицирует действия ФИО3 по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 9. Факт мелкого хищения имущества <данные изъяты> При допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО3 показал, что по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, наказание 50 часов обязательных работ не отбыто, постановление не обжаловал. Ему известно, что за совершение повторного мелкого хищения он может быть подвергнут уголовному наказанию. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. он пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. В отделе, где располагался товар с алкогольной продукцией, так как у него денежных средств с собой не было, он, убедившись, что рядом никого нет, взял со стеллажа бутылку водки и спрятал ее под куртку и проследовал к выходу из магазина, минуя кассовый терминал, не оплатив товар, вышел из магазина. Впоследствии водку употребил сам, а бутылку выкин<адрес> вину признает полностью, в содеянном раскаивается, с наименованием, количеством и стоимостью товара согласен <данные изъяты> Указанные показания подтверждены протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой он признается в совершении им хищения бутылки водки ДД.ММ.ГГГГ. в магазине «<данные изъяты><данные изъяты> После оглашения протоколов допросов и явки с повинной, ФИО3. в суде подтвердил сведения, содержащиеся в проколах допросов и явки с повинной. Дополнив, что в совершенном преступлении раскаивается. Помимо признания вины подсудимым ФИО3 суд находит его вину в совершении инкриминируемого деяния доказанной исследованными в судебном заседании доказательствами: - показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО11 в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. от сотрудников магазина «Пятерочка», стало известно, что при просмотре видео с видеокамер установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, мужчина в торговом зале магазина путем свободного доступа совершил хищение товара, принадлежащего <данные изъяты>» 1 <данные изъяты>, тем самым причинив <данные изъяты>» материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Видеозапись с камер видеонаблюдения желает выдать (т<данные изъяты> - показаниями свидетеля ФИО10, директора магазина «<данные изъяты>», в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. при просмотре видео с видеокамер, расположенных в торговом зале магазина, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, мужчина в торговом зале магазина путем совершил хищение <данные изъяты> О данном факте она сообщила менеджеру по безопасности ФИО12 и в полицию. Позже ей стало известно, что водку похитил ФИО3 <данные изъяты> - постановлением о производстве и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой у представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО11 изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в торговом зале магазина «<данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ., который впоследствии осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (<данные изъяты> - копией постановления мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Иваново от 14.11.2022г., вступившее в законную силу 25.11.2022г., согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 50 часов (<данные изъяты> - информацией ОСП по ВАШ УФССП по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ., о возбуждении в отношении ФИО3 исполнительного производства №-ИП от 20.01.2023г. и отсутствии документов, подтверждающих отбытие наказания (<данные изъяты> -информацией МБУК «Ивановский зоопарк» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ФИО3 к отработке административного наказания в виде обязательных работ на срок 50 часов, не приступал (<данные изъяты> - заявлением ФИО10 о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> (т<данные изъяты> - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрен торговый зал магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка (<данные изъяты> - справкой об ущербе <данные изъяты> - инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому выявлена недостача <данные изъяты> - счет-фактурой, согласно которой закупочная стоимость водки «<данные изъяты> Оценивая в совокупности, исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого. Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, при обращении с явкой с повинной, где он рассказал об обстоятельствах совершения преступления. Эти показания не вызывают сомнений, поскольку допрос производился с соблюдением норм уголовно-процессуального закона в присутствии защитника; эти показания согласуются со сведениями, содержащимися в показаниях представителя потерпевшего ФИО11, свидетеля ФИО10, подвергать сомнению которые у суда нет оснований, так как они последовательны, стабильны, непротиворечивы. Оснований для оговора подсудимого ФИО3 со стороны представителя потерпевшего, свидетеля, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для самооговора подсудимым. Размер похищенного установлен в ходе судебного следствия из показаний представителя потерпевшего, справки о стоимости, акта инвентаризации, товарной накладной и не оспаривается подсудимым. Суд исключает из обвинения указание на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку оно не подтверждено представленными в ходе предварительного следствия и судебном заседании доказательствами. Суд квалифицирует действия ФИО3 по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 10. Факт хищения мобильного принтера, принадлежащего <данные изъяты> При допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО3 показал, что по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, наказание 50 часов обязательных работ не отбыто, постановление не обжаловал. Ему известно, что за совершение повторного мелкого хищения он может быть подвергнут уголовному наказанию. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> где он прошел в конец торгового зала и увидел предмет, похожий на мобильный телефон в корпусе черного цвета и решил его похитить с целью дальнейшей продажи. Убедившись, что рядом никого нет, он взял со стеллажа указанный предмет и убрал его под штаны, затем вышел из магазина. На улице он достал похищенный им предмет и понял, что это какое-то электронное устройство, необходимое продавцам магазина, что этот предмет ему не нужен, и никто его не купит, поэтому выбросил его в урну около этого магазина. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, с наименованием, количеством и стоимостью товара согласен (т<данные изъяты> Указанные показания подтверждены протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой он признается в совершении им хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> После оглашения протоколов допросов и явки с повинной, ФИО3. в суде подтвердил сведения, содержащиеся в проколах допросов и явки с повинной. Дополнив, что в совершенном преступлении раскаивается. Помимо признания вины подсудимым ФИО3 суд находит его вину в совершении инкриминируемого деяния доказанной исследованными в судебном заседании доказательствами: - показаниями представителя потерпевшего ФИО17 в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. от сотрудников магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>-а, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ мужчина в торговом зале магазина путем свободного доступа совершил хищение мобильного принтера марки <данные изъяты>. Предоставить видео с камер видеонаблюдения не представляется возможным по причине неисправности сервера <данные изъяты> - показаниями свидетеля ФИО5, администратора магазина «Магнит», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась в торговом зале магазина, с использованием мобильного принтера марки <данные изъяты>» распечатала ценники на товар. и, положив мобильный принтер на бутылки с газированной водой, пошла по торговому залу развешивать ценники. Через полчаса, вернувшись, обнаружила, что принтера на оставленном ею ранее месте, нет. По факту хищения мобильного принтера она написала заявление в полицию. После просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения установлено, что мобильный принтер похитил житель <адрес> ФИО3, который, как ей известно, склонен к хищениям товаров из магазинов (<данные изъяты> - заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. о розыске мобильного принтера «<данные изъяты> который пропал при неизвестных обстоятельствах в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрено помещение магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка (т<данные изъяты> - справкой об ущербе, согласно которой <данные изъяты>» причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> - декларацией на товар о закупке принтера палетных этикеток/ <данные изъяты> - инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ которым выявлена недостача принтера палетных этикеток/ <данные изъяты> - заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость принтера палетных этикеток/ <данные изъяты> Оценивая в совокупности, исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого. Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, при обращении с явкой с повинной, где он рассказал об обстоятельствах совершения преступления. Эти показания не вызывают сомнений, поскольку допрос производился с соблюдением норм уголовно-процессуального закона в присутствии защитника; эти показания согласуются со сведениями, содержащимися в показаниях представителя потерпевшего ФИО17, свидетеля ФИО5, подвергать сомнению которые у суда нет оснований, так как они последовательны, стабильны, непротиворечивы. Оснований для оговора подсудимого ФИО3 со стороны представителя потерпевшего, свидетеля, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для самооговора подсудимым. Размер похищенного установлен в ходе судебного следствия из показаний представителя потерпевшего, справки о стоимости, акта инвентаризации, декларацией на товар, заключением эксперта и не оспаривается подсудимым. Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества. 11. Факт покушения на мелкое хищения имущества в магазине «<данные изъяты> При допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО3 показал, что по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, наказание 50 часов обязательных работ не отбыто, постановление не обжаловал. Ему известно, что за совершение повторного мелкого хищения он может быть подвергнут уголовному наказанию. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в магазин <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где, пройдя в отдел с алкогольной продукцией, убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа одну стеклянную бутылку с водкой объемом 0,5 литра, после чего вышеуказанную бутылку с водкой спрятал под одежду и проследовал к выходу из магазина, минуя кассовый терминал, не оплатив товар. У выхода из магазина его остановила сотрудница магазина, которой он выдал бутылку водки. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, с наименованием, количеством и стоимостью товара согласен <данные изъяты><данные изъяты> Указанные показания подтверждены протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой он признается в совершении им попытки хищения 1 бутылки водки в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (т<данные изъяты> После оглашения протоколов допросов и явки с повинной, ФИО3. в суде подтвердил сведения, содержащиеся в проколах допросов и явки с повинной. Дополнив, что в совершенном преступлении раскаивается. Помимо признания вины подсудимым ФИО3 суд находит его вину в совершении инкриминируемого деяния доказанной исследованными в судебном заседании доказательствами: - показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО17 в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ. от сотрудников магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, ему стало известно, что при просмотре видео с видеокамер было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ч., мужчина в торговом зале магазина путем свободного доступа пытался совершить хищение товара, принадлежащего <данные изъяты>», а именно: <данные изъяты>, но сотрудники магазина остановили его с похищенным на выходе из магазина, и он выдал им похищенную бутылку водки. Предоставить видео с камер видеонаблюдения не представляется возможным по причине неисправности сервера <данные изъяты> - показаниями свидетеля ФИО6, директора магазина «Магнит», в ходе предварительного следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3, который известен как лицо, склонное к хищению товара из магазинов, пытался похитить из нашего магазина <данные изъяты>. Она видела, что ФИО3 зашел в торговый зал, прошел к стеллажам, на которых расположены спиртные напитки. Находясь в кассовой зоне, она обратила внимание на то, что ФИО3 вышел из торгового зала, пройдя мимо кассового терминала, и направился к выходу из магазина. Она остановила его уже на выходе из магазина и спросила, нет ли при нем какого-либо неоплаченного товара. ФИО3 отдал ей бутылку водки, которую намеревался тайно похитить. О данном факте она сообщила в полицию <данные изъяты> - постановлением о производстве и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой у свидетеля ФИО6 изъята 1 <данные изъяты>», которая впоследствии осмотрена и приобщена по делу в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты> - копией постановления мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Иваново от 14.11.2022г., вступившее в законную силу 25.11.2022г., согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 50 часов <данные изъяты> - информацией ОСП по ВАШ УФССП по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ., о возбуждении в отношении ФИО3 исполнительного производства №-ИП от 20.01.2023г. и отсутствии документов, подтверждающих отбытие наказания (т.4, л.д.240); -информацией МБУК «Ивановский зоопарк» от 24.11.2023г., согласно которой ФИО3 к отработке административного наказания в виде обязательных работ на срок 50 часов, не приступал (<данные изъяты> -заявлением ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ. совершил хищение товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>» <данные изъяты> - протоколом осмотра места происшествия от 16.09.2023г., в ходе которого осмотрен торговый зал магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка (<данные изъяты> - справкой об ущербе, согласно которой <данные изъяты> (<данные изъяты> - инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому выявлена недостача <данные изъяты> - счет-фактурой, согласно которой закупочная стоимость водки «<данные изъяты> Оценивая в совокупности, исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого. Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, при обращении с явкой с повинной, где он рассказал об обстоятельствах совершения преступления. Эти показания не вызывают сомнений, поскольку допрос производился с соблюдением норм уголовно-процессуального закона в присутствии защитника; эти показания согласуются со сведениями, содержащимися в показаниях представителя потерпевшего ФИО17, свидетеля ФИО6, подвергать сомнению которые у суда нет оснований, так как они последовательны, стабильны, непротиворечивы. Оснований для оговора подсудимого ФИО3 со стороны представителя потерпевшего, свидетеля, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для самооговора подсудимым. Размер похищенного установлен в ходе судебного следствия из показаний представителя потерпевшего, справки о стоимости, акта инвентаризации, товарной накладной и не оспаривается подсудимым. Преступление не доведено до конца по независящим от ФИО3 обстоятельствам, поскольку распорядиться похищенным имуществом он не смог вследствие проявленной сотрудником магазина бдительности. Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 12. Факт мелкого хищения имущества в магазине «<данные изъяты> При допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО3 показал, что по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, наказание 50 часов обязательных работ не отбыто, постановление не обжаловал. Ему известно, что за совершение повторного мелкого хищения он может быть подвергнут уголовному наказанию. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он пришел в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>Б, где прошел в отдел с алкогольной продукцией, и убедившись, что рядом никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа <данные изъяты> и спрятал под одежду. Проследовав к выходу из магазина, минуя кассовый терминал, не оплатив, вышел из магазина. Водку он выпил, бутылку выбросил. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, с наименованием, количеством и стоимостью товара согласен <данные изъяты> Указанные показания подтверждены протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. в которой он признался в совершении им хищения <данные изъяты> водки в магазине «<данные изъяты>» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> После оглашения протоколов допросов и явки с повинной, ФИО3. в суде подтвердил сведения, содержащиеся в проколах допросов и явки с повинной. Дополнив, что в совершенном преступлении раскаивается. Помимо признания вины подсудимым ФИО3 суд находит его вину в совершении инкриминируемого деяния доказанной исследованными в судебном заседании доказательствами: - показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО16 в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. от сотрудников магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ей стало известно, что при просмотре видео с видеокамер установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ч., мужчина в торговом зале магазина совершил хищение товара, принадлежащего <данные изъяты>, тем самым причинив <данные изъяты> материальный ущерб на вышеуказанную сумму <данные изъяты> - показаниями свидетеля ФИО13, администратора-контролера магазина «<данные изъяты>», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. при просмотре видеозаписи с камер, расположенных в торговом зале магазина, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, который ей хорошо известен как лицо, склонное к хищению товаров из магазинов, находясь в торговом зале совершил хищение <данные изъяты><данные изъяты> - постановлением о производстве и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой у ФИО16 изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения в торговом зале магазина «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ который впоследствии осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т<данные изъяты> - копией постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты>.2022г., вступившее в законную силу 25.11.2022г., согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 50 часов (<данные изъяты> - информацией ОСП по ВАШ УФССП по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ., о возбуждении в отношении ФИО3 исполнительного производства №-ИП от 20.01.2023г. и отсутствии документов, подтверждающих отбытие наказания (т.4, л.д.240); -информацией МБУК «Ивановский зоопарк» от 24.11.2023г., согласно которой ФИО3 к отработке административного наказания в виде обязательных работ на срок 50 часов, не приступал (<данные изъяты> - заявлением ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ. совершил хищение <данные изъяты> магазина по адресу: <адрес> (т<данные изъяты> - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрен торговый зал магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка (<данные изъяты> - справкой об ущербе, согласно которой <данные изъяты> - инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому выявлена недостача <данные изъяты> - товарной накладной, согласно которой закупочная стоимость водки «<данные изъяты> Оценивая в совокупности, исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого. Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, при обращении с явкой с повинной, где он рассказал об обстоятельствах совершения преступления. Эти показания не вызывают сомнений, поскольку допрос производился с соблюдением норм уголовно-процессуального закона в присутствии защитника; эти показания согласуются со сведениями, содержащимися в показаниях представителя потерпевшего ФИО16, свидетеля ФИО13, подвергать сомнению которые у суда нет оснований, так как они последовательны, стабильны, непротиворечивы. Оснований для оговора подсудимого ФИО3 со стороны представителя потерпевшего, свидетеля, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для самооговора подсудимым. Размер похищенного установлен в ходе судебного следствия из показаний представителя потерпевшего, справки о стоимости, акта инвентаризации, товарной накладной и не оспаривается подсудимым. Суд квалифицирует действия ФИО3 ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 13. Факт мелкого хищения имущества в магазине <данные изъяты> При допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО3 показал, что по постановлению мирового судьи от 14.11.2022г. он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, наказание 50 часов обязательных работ не отбыто, постановление не обжаловал. Ему известно, что за совершение повторного мелкого хищения он может быть подвергнут уголовному наказанию.ДД.ММ.ГГГГ он пришел в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Ввиду отсутствия денежных средств на спиртное, он прошел в отдел с алкогольной продукцией и, убедившись, что рядом никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа бутылку с водкой, объемом <данные изъяты>, спрятал под одежду и прошел к выходу, минуя кассовый терминал и не оплатив товар. Водку он выпил. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, с наименованием, количеством и стоимостью товара согласен (<данные изъяты> Указанные показания подтверждены протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой он признается в совершении им хищения товара ДД.ММ.ГГГГ. в магазине «<данные изъяты> После оглашения протоколов допросов и явки с повинной, ФИО3. в суде подтвердил сведения, содержащиеся в проколах допросов и явки с повинной. Дополнив, что в совершенном преступлении раскаивается. Помимо признания вины подсудимым ФИО3 суд находит его вину в совершении инкриминируемого деяния доказанной исследованными в судебном заседании доказательствами: - показаниями представителя потерпевшего ООО <данные изъяты>» ФИО11 в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. от сотрудников магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ему стало известно, что при просмотре видеозаписи с видеокамер установлено, что 21ДД.ММ.ГГГГ, мужчина в торговом зале магазина совершил хищение товара, принадлежащего ООО <данные изъяты>, тем самым причинив <данные изъяты>» материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Видеозапись не сохранилась по причине малого срока хранения архива (т.<данные изъяты> - показаниями свидетеля ФИО18, администратора магазина «<данные изъяты>», в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. при просмотре видеозаписи видеокамер, расположенных в торговом зале магазина, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ч., мужчина в торговом зале магазина путем свободного доступа совершил 1 <данные изъяты> л. О данном факте она сообщила менеджеру по безопасности ФИО12 и в полицию. Позже ей стало известно, что товар похитил ФИО3 <данные изъяты> - копией постановления мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Иваново от 14.11.2022г., вступившее в законную силу 25.11.2022г., согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 50 часов <данные изъяты> - информацией ОСП по ВАШ УФССП по Ивановской области от 23.11.2023г., о возбуждении в отношении ФИО3 исполнительного производства №-ИП от 20.01.2023г. и отсутствии документов, подтверждающих отбытие наказания (т.4, л.д.240); -информацией МБУК «Ивановский зоопарк» от 24.11.2023г., согласно которой ФИО3 к отработке административного наказания в виде обязательных работ на срок 50 часов, не приступал (<данные изъяты> - сообщением ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> на сумму <данные изъяты> - заявлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина «<данные изъяты>» совершило хищение товара на сумму <данные изъяты> - рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен торговый зал магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка (<данные изъяты> - справкой об ущербе, согласно которой <данные изъяты>» причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> - инвентаризационным актом от <данные изъяты>., согласно которому выявлена недостача <данные изъяты> - счетом-фактурой, согласно которой закупочная стоимость водки <данные изъяты> Оценивая в совокупности, исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого. Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, при обращении с явкой с повинной, где он рассказал об обстоятельствах совершения преступления. Эти показания не вызывают сомнений, поскольку допрос производился с соблюдением норм уголовно-процессуального закона в присутствии защитника; эти показания согласуются со сведениями, содержащимися в показаниях представителя потерпевшего ФИО11., свидетеля ФИО18, подвергать сомнению которые у суда нет оснований, так как они последовательны, стабильны, непротиворечивы. Оснований для оговора подсудимого ФИО3 со стороны представителя потерпевшего, свидетеля, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для самооговора подсудимым. Размер похищенного установлен в ходе судебного следствия из показаний представителя потерпевшего, справки о стоимости, акта инвентаризации, товарной накладной и не оспаривается подсудимым. Суд квалифицирует действия ФИО3 по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 14. Факт мелкого хищения имущества в магазине «<данные изъяты> При допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО3 показал, что по постановлению мирового судьи от 14.11.2022г. он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, наказание 50 часов обязательных работ не отбыто, постановление не обжаловал. Ему известно, что за совершение повторного мелкого хищения он может быть подвергнут уголовному наказанию. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. он пришел в магазин «<данные изъяты> по адресу: <адрес>. В отделе, где располагался товар с замороженной продукцией в холодильнике он увидел упаковку пельменей, которую решил похитить. Убедившись, что рядом никого нет, и за ним никто не наблюдает, он взял одну упаковку пельменей и спрятал её под куртку и проследовал к выходу из магазина, минуя кассовый терминал, не оплатив товар, вышел из магазина. Пельмени он употребил сам. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, с наименованием, количеством и стоимостью товара согласен ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> Указанные показания подтверждены протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он признается в совершении им хищения 1 упаковки пельменей в магазине «Магнит» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> После оглашения протоколов допросов и явки с повинной, ФИО3 в суде подтвердил сведения, содержащиеся в проколах допросов и явки с повинной. Дополнив, что в совершенном преступлении раскаивается. Помимо признания вины подсудимым ФИО3 суд находит его вину в совершении инкриминируемого деяния доказанной исследованными в судебном заседании доказательствами: - показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО17 в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. от сотрудников магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, ему стало известно, что при просмотре видеозаписей видеокамер, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около ДД.ММ.ГГГГ., мужчина, как позже ему стало известно, ФИО3, совершил хищение товара, принадлежащего <данные изъяты> тем самым причинив <данные изъяты>» материальный ущерб на вышеуказанную сумму (<данные изъяты> - копией постановления мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Иваново от 14.11.2022г., вступившее в законную силу 25.11.2022г., согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 50 часов <данные изъяты> - информацией ОСП по ВАШ УФССП по Ивановской области от 23.11.2023г., о возбуждении в отношении ФИО3 исполнительного производства №-ИП от 20.01.2023г. и отсутствии документов, подтверждающих отбытие наказания (т.4, л.д.240); -информацией МБУК «Ивановский зоопарк» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ФИО3 к отработке административного наказания в виде обязательных работ на срок 50 часов, не приступал (<данные изъяты> - заявлением ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ. совершил хищение товара на сумму <данные изъяты>» по адресу: <адрес> (<данные изъяты> - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрен торговый зал магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка (<данные изъяты> - справкой об ущербе, согласно которой <данные изъяты>» причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> - инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому выявлена недостача ДД.ММ.ГГГГ пельменей-бульменей «<данные изъяты> - счетом-фактурой, согласно которой закупочная стоимость пельменей-бульменей «<данные изъяты> Оценивая в совокупности, исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого. Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, при обращении с явкой с повинной, где он рассказал об обстоятельствах совершения преступления. Эти показания не вызывают сомнений, поскольку допрос производился с соблюдением норм уголовно-процессуального закона в присутствии защитника; эти показания согласуются со сведениями, содержащимися в показаниях представителя потерпевшего ФИО17, подвергать сомнению которые у суда нет оснований, так как они последовательны, стабильны, непротиворечивы. Оснований для оговора подсудимого ФИО3 со стороны представителя потерпевшего, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для самооговора подсудимым. Размер похищенного установлен в ходе судебного следствия из показаний представителя потерпевшего, справки о стоимости, акта инвентаризации, товарной накладной и не оспаривается подсудимым. Суд квалифицирует действия ФИО3 по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 15. Факт мелкого хищения имущества в магазине «<данные изъяты> При допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО3 показал, что по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, наказание 50 часов обязательных работ не отбыто, постановление не обжаловал. Ему известно, что за совершение повторного мелкого хищения он может быть подвергнут уголовному наказанию. <данные изъяты> он пришел в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где в отделе с алкогольной продукцией, убедившись, что рядом никого нет и за ним никто не наблюдает, он взял со стеллажа <данные изъяты>, спрятал под одежду и проследовал к выходу из магазина, минуя кассовый терминал и, не оплатив спиртное, вышел из магазина. В последствии похищенное спиртное он выпил. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, с наименованием, количеством и стоимостью товара согласен (т<данные изъяты> Указанные показания подтверждены протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой он признается в совершении им хищения товара в магазине «Магнит» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> После оглашения протоколов допросов и явки с повинной, ФИО3. в суде подтвердил сведения, содержащиеся в проколах допросов и явки с повинной. Дополнив, что в совершенном преступлении раскаивается. Помимо признания вины подсудимым ФИО3 суд находит его вину в совершении инкриминируемого деяния доказанной исследованными в судебном заседании доказательствами: - показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО17 в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. от сотрудников магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> ему стало известно, что при просмотре видеозаписи видеокамер установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., мужчина, как позже ему стало известно, ФИО3, находясь в торговом зале совершил хищение товара, принадлежащего <данные изъяты>, и 1 <данные изъяты>, тем самым причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> копеек (т<данные изъяты> - копией постановления мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Иваново от 14.11.2022г., вступившее в законную силу 25.11.2022г., согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 50 часов <данные изъяты> - информацией ОСП по ВАШ УФССП по Ивановской области от 23.11.2023г., о возбуждении в отношении ФИО3 исполнительного производства №-ИП от 20.01.2023г. и отсутствии документов, подтверждающих отбытие наказания (<данные изъяты> - информацией МБУК «Ивановский зоопарк» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО3 к отработке административного наказания в виде обязательных работ на срок 50 часов, не приступал <данные изъяты> - заявлением ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> из магазина «Магнит» <данные изъяты> - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрен торговый зал магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка <данные изъяты> - справкой об ущербе, согласно которой <данные изъяты>» причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> - инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому выявлена недостача 1 <данные изъяты> напитка виноградосодержащего сладкого «<данные изъяты> - счетом-фактурой, согласно которой закупочная стоимость коньяка «<данные изъяты>, закупочная стоимость напитка виноградосодержащего сладкого «<данные изъяты> Оценивая в совокупности, исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого. Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, при обращении с явкой с повинной, где он рассказал об обстоятельствах совершения преступления. Эти показания не вызывают сомнений, поскольку допрос производился с соблюдением норм уголовно-процессуального закона в присутствии защитника; эти показания согласуются со сведениями, содержащимися в показаниях представителя потерпевшего ФИО17, подвергать сомнению которые у суда нет оснований, так как они последовательны, стабильны, непротиворечивы. Оснований для оговора подсудимого ФИО3 со стороны представителя потерпевшего суд не усматривает, как не усматривает и оснований для самооговора подсудимым. Размер похищенного установлен в ходе судебного следствия из показаний представителя потерпевшего, справки о стоимости, акта инвентаризации, товарной накладной и не оспаривается подсудимым. Суд квалифицирует действия ФИО3 по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 16. Факт мелкого хищения имущества в магазине «<данные изъяты> При допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО3 показал, что по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, наказание 50 часов обязательных работ не отбыто, постановление не обжаловал. Ему известно, что за совершение повторного мелкого хищения он может быть подвергнут уголовному наказанию. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. В отделе с алкогольной продукцией решил похитить одну бутылку коньяка. Убедившись, что рядом никого нет и за ним никто не наблюдает, он взял со стеллажа одну бутылку коньяка и спрятал её под куртку, проследовал к выходу из магазина, минуя кассовый терминал, не оплатив товар, вышел из магазина. Коньяк употребил сам. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, с наименованием, количеством и стоимостью товара согласен (т.4<данные изъяты> Указанные показания подтверждены протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой он признается в совершении им хищения товара в магазине «Магнит» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> После оглашения протоколов допросов и явки с повинной, ФИО3. в суде подтвердил сведения, содержащиеся в проколах допросов и явки с повинной. Дополнив, что в совершенном преступлении раскаивается. Помимо признания вины подсудимым ФИО3 суд находит его вину в совершении инкриминируемого деяния доказанной исследованными в судебном заседании доказательствами: - показания представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО17 в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. от сотрудников магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ему стало известно, что при просмотре видеозаписей видеокамер, расположенных в торговом зале магазина, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около ДД.ММ.ГГГГ ч., мужчина, как позже стало известно, ФИО3 в торговом зале магазина совершил хищение товара, принадлежащего <данные изъяты> - копией постановления мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Иваново от 14.11.2022г., вступившее в законную силу 25.11.2022г., согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 50 часов <данные изъяты> - информацией ОСП по ВАШ УФССП по Ивановской области от 23.11.2023г., о возбуждении в отношении ФИО3 исполнительного производства №-ИП от 20.01.2023г. и отсутствии документов, подтверждающих отбытие наказания (<данные изъяты> -информацией МБУК «Ивановский зоопарк» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ФИО3 к отработке административного наказания в виде обязательных работ на срок 50 часов, не приступал <данные изъяты> - рапорт об обнаружении признаков преступления предусмотренного ст.158.1 УК РФ (<данные изъяты> - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, в ходе которого осмотрен торговый зал магазина <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка (т<данные изъяты> - справкой об ущербе, согласно которой <данные изъяты>» причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> - инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому выявлена недостач <данные изъяты> - счетом-фактурой, согласно которой закупочная стоимость коньяка «<данные изъяты> Оценивая в совокупности, исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого. Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, при обращении с явкой с повинной, где он рассказал об обстоятельствах совершения преступления. Эти показания не вызывают сомнений, поскольку допрос производился с соблюдением норм уголовно-процессуального закона в присутствии защитника; эти показания согласуются со сведениями, содержащимися в показаниях представителя потерпевшего ФИО17 подвергать сомнению которые у суда нет оснований, так как они последовательны, стабильны, непротиворечивы. Оснований для оговора подсудимого ФИО3 со стороны представителя потерпевшего суд не усматривает, как не усматривает и оснований для самооговора подсудимым. Размер похищенного установлен в ходе судебного следствия из показаний представителя потерпевшего, справки о стоимости, акта инвентаризации, товарной накладной и не оспаривается подсудимым. Суд квалифицирует действия ФИО3 по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 17. Факт мелкого хищения имущества в магазине «<данные изъяты> При допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО3 показал, что по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, наказание 50 часов обязательных работ не отбыто, постановление не обжаловал. Ему известно, что за совершение повторного мелкого хищения он может быть подвергнут уголовному наказаниюДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ он пришел в магазин <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В отделе с алкогольной продукцией, убедившись, что рядом никого нет, за ним никто не наблюдает, взял с витрины <данные изъяты>, спрятал ее под свою одежду, после чего прошел в отдел с колбасой, с одной из витрин он взял колбасу и тоже спрятал под свою одежду. Далее он прошел мимо кассового терминала, не оплатив товар, ушел из магазина. Водку он выпил, бутылку выбросил, колбасу съел. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, с наименованием, количеством и стоимостью товара согласен <данные изъяты><данные изъяты> Указанные показания подтверждены протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой он признается в совершении им хищения товара ДД.ММ.ГГГГ. в магазине <данные изъяты> После оглашения протоколов допросов и явки с повинной, ФИО3. в суде подтвердил сведения, содержащиеся в проколах допросов и явки с повинной. Дополнив, что в совершенном преступлении раскаивается. Помимо признания вины подсудимым ФИО3 суд находит его вину в совершении инкриминируемого деяния доказанной исследованными в судебном заседании доказательствами: - показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО11 в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. от сотрудников магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> емустало известно, что при просмотре видеозаписи видеокамер установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, мужчина, как позже ему стало известно, ФИО3 в торговом зале магазина совершил хищение товара, принадлежащего <данные изъяты> - показаниями свидетеля ФИО10, директора магазина «<данные изъяты>», в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ при просмотре видеозаписи видеокамер, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, мужчина в торговом зале магазина совершил хищение <данные изъяты> данном факте она сообщила менеджеру по безопасности ФИО12 и в полицию. Позже ей стало известно, что товар похитил ФИО3 <данные изъяты> -постановлением о производстве и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой у представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО11 изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в торговом зале магазина «Пятерочка», от 24.10.2023г., который впоследствии осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (<данные изъяты> - копией постановления мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Иваново от 14.11.2022г., вступившее в законную силу 25.11.2022г., согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 50 часов (<данные изъяты> - информацией ОСП по ВАШ УФССП по Ивановской области от 23.11.2023г., о возбуждении в отношении ФИО3 исполнительного производства №-ИП от 20.01.2023г. и отсутствии документов, подтверждающих отбытие наказания (т.4, л.д.240); -информацией МБУК «Ивановский зоопарк» от 24.11.2023г., согласно которой ФИО3 к отработке административного наказания в виде обязательных работ на срок 50 часов, не приступал <данные изъяты> - заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», совершило хищение товара на сумму <данные изъяты> - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрен торговый зал магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка (т<данные изъяты> - справкой об ущербе, согласно которой <данные изъяты>» причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> - инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому выявлена недостача <данные изъяты> - счетом-фактурой, согласно которой закупочная стоимость водки «<данные изъяты> Оценивая в совокупности, исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого. Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, при обращении с явкой с повинной, где он рассказал об обстоятельствах совершения преступления. Эти показания не вызывают сомнений, поскольку допрос производился с соблюдением норм уголовно-процессуального закона в присутствии защитника; эти показания согласуются со сведениями, содержащимися в показаниях представителя потерпевшего ФИО11., свидетеля ФИО10, подвергать сомнению которые у суда нет оснований, так как они последовательны, стабильны, непротиворечивы. Оснований для оговора подсудимого ФИО3 со стороны представителя потерпевшего, свидетеля, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для самооговора подсудимым. Размер похищенного установлен в ходе судебного следствия из показаний представителя потерпевшего, справки о стоимости, акта инвентаризации, товарной накладной и не оспаривается подсудимым. Суд квалифицирует действия ФИО3 по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от <данные изъяты> Принимая во внимание заключение экспертов, а также тот факт, что в судебном заседании подсудимый ФИО3 правильно ориентировался в судебной ситуации и принимал участие в исследовании доказательств по делу, при отсутствии каких-либо сомнений в его способности осознавать окружающую обстановку и адекватно реагировать на происходящие события. С учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого, его поведения на следствии и в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенных преступлений и подлежащим наказанию за их совершение. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимым совершено 17 умышленных преступлений небольшой тяжести, 16 из которых направлены против собственности, а 1 преступление против правосудия. ФИО3 на учете <данные изъяты> По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (особенности психики, отраженные в заключении экспертов). Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. наличие у ФИО3 неснятой и непогашенной судимости по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 04.12.2015г. осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ явилось основанием для установления в отношении него административного надзора и наделило его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, а потому в силу положений ч.2 ст.63 УК РФ исключает признание в действиях ФИО3 при совершении указанного преступления рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание. По каждому из остальных преступлений: - смягчающими наказание обстоятельствами суд, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, признает явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (особенности психики, отраженные в заключении экспертов); - обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает наличие рецидива преступлений, который является простым и образован судимостью по приговору от 04.12.2015 года. Суд не усматривает оснований для признания по всем преступлениям, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку подсудимый является трудоспособным и способен заработать необходимые деньги для себя законным способом, жизненные обстоятельства, в которых находился подсудимый, могли быть им преодолены и не путем совершения преступления, в Центр занятости населения он не обращался. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому наказания за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы только в условиях изоляции от общества, полагая, что исправительное воздействие менее строгого наказания, не обеспечит достижения его целей, и не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений. Данных о наличии у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих назначению ему наказания в виде лишения свободы, не имеется. Оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО3 за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ст. 158.1, ст.158.1, ч.1 ст.158, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п."и" ч.1 ст.62 УК РФ, имеется обстоятельство, отягчающее наказание, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренных п."и,к" ч.1 ст.61 УК РФ. Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступлений, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, установлено не было, поэтому суд, с учетом характера и тяжести содеянного, находит смягчающие наказание обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания подсудимому с применением условий ст.64 УК РФ по всем эпизодам преступлений, то есть ниже низшего предела. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания в судебном заседании также не имеется. Наказание ФИО3 в виде лишения свободы по эпизодам совершения покушений на мелкое хищение имущества, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ года следует назначить с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ. Учитывая данные о личности ФИО3, обстоятельства совершения преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершение всех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ст.158.1, ст.158.1, ч.1 ст.158 УК РФ по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для назначения наказания за совершение указанных преступлений по правилам ч.3 ст.68 УК РФ не усматривает. Наказание по совокупности преступлений ФИО3 следует назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы. Оснований для применения к назначенному наказанию ФИО3 правил ст.73 УК РФ с учетом вышеизложенного не имеется. В судебном заседании установлено, что ФИО3 осужден приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 18.04.2024 года по ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы; на основании ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытых частей наказания по приговорам Фрунзенского районного суда г.Иваново от 10.03.2023 и 20.04.2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Принимая во внимание, что рассматриваемые преступления совершены до вынесения приговора Кинешемского городского суда Ивановской области от 18.04.2024 года, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО3 установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы. Разрешая в соответствии с требованием п. 10 ч.1 ст.308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд находит, что в соответствии с ч.1 ст.110 и ч.2 ст.97 УПК РФ ввиду назначения ФИО3 окончательного наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима избранная по настоящему уголовному делу в отношении него мера процессуального принуждения подлежит отмене с избранием в отношении него до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем его следует взять под стражу в зале суда. В срок отбытия окончательного наказания в виде лишения свободы согласно п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ следует зачесть время содержания ФИО3 под стражей со дня провозглашения настоящего приговора до дня его вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО3. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание: - по ч.1 ст.314.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев; - по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы сроком на 3 месяца; - по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы сроком на 3 месяца; - по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы сроком на 2 месяца; - по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев; -ст.158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы сроком на 3 месяца; - по ч.3 ст.30, ст.158.1УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы сроком на 2 месяца; - по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы сроком на 3 месяца; - по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы сроком на 3 месяца; - по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев; - по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы сроком на 2 месяца; - по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы сроком на 3 месяца; - по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы сроком на 3 месяца; - по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы сроком на 3 месяца; - по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы сроком на 3 месяца; - по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы сроком на 3 месяца; - по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы сроком на 3 месяца. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 18.04.2024 года более строгим, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в условиях следственного изолятора УФСИН. Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Вещественные доказательства: <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть им заявлено в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве, либо в возражениях на апелляционные жалобу или представление. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции. По истечении указанного срока либо в случае, если приговор не был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции. Председательствующий Морозова Е.А. Суд:Кинешемский городской суд (Ивановская область) (подробнее)Судьи дела:Морозова Евгения Андреевна (судья) (подробнее)Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ |
