Апелляционное постановление № 10-3522/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-45/2020

Дело № 10-3522/2020 Судья Смольникова Т.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 21 июля 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Нихороших Н.В.

при секретаре-помощнике судьи Орловой Е.С.,

с участием прокурора Прохорова Е.В.,

защитника-адвоката Старочкиной С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционной жалобе защитника-адвоката Втулкина Н.В. на приговор Нязепет-ровского районного суда Челябинской области от 29 мая 2020 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 09 месяцам исправительных работ, отбываемых в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в районе места жительства осужденной с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства.

Заслушав выступления защитника-адвоката Старочкиной С.В., под-державшей доводы апелляционной жалобы адвоката Втулкина Н.В., проку-рора Прохорова Е.В., предложившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной в неуплате родителем без уважи-тельных причин в нарушение решения суда средств на содержание <данные изъяты> детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в период с 03 декабря 2019 года по 30 марта 2020 года в г. Нязепетровске Челябинской области при обстоятельствах, из-ложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Втулкин Н.В. выражает несогласие с приговором, находит его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд в полной мере не мотивировал не-возможность назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ и не учел наличие у последней троих несовершеннолетних де-тей. Просит смягчить наказание и применить приложения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Студеникин И.Н. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденной ФИО1 наказание справедливым. В связи с чем просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу за-щитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора.

Судебное разбирательство по делу проведено в порядке, предусмот-ренном главой 40 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ, при этом суд убедился в отсутствии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 226. 2 УПК РФ, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было за-явлено осужденной добровольно после консультации с защитником.

Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при согласии с ходатайством ФИО1 государственного обвинителя Студеникина И.Н. и потерпевшего ФИО9

Признав, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, под-тверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и пра-вильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд выполнил все требо-вания, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. В полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние на-значенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее се-мьи, и обоснованно принял решение о назначении наказания в виде исправи-тельных работ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд отнес признание вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции надлежаще мотивирован вывод об отсутствии оснований для признания в ка-честве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у ФИО1 троих <данные изъяты> детей, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом, не уста-новлено. Оснований считать, что обстоятельства, смягчающие наказание, су-дом учтены не в полной мере, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами прес-тупления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, а совокупность имеющихся смяг-чающих наказание обстоятельств не является достаточной для признания их исключительными, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жа-лобы суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невоз-можности исправления осужденной без реального отбывания наказания. Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с этими выводами.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в данном случае не применимы, так как осужденная совершила преступление небольшой тяжести.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстан-ции считает, что назначенное ФИО1 наказание, соответствует це-лям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Сделать вывод о чрез-мерной суровости назначенного наказания нельзя, поскольку назначено оно в пределах, установленных законом, оснований для смягчения наказания не усматривается, требования индивидуализации наказания судом выполнены, принципы справедливости и гуманизма соблюдены.

Таким образом, обжалуемый приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответ-ствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, ос-нован на правильном применении уголовного закона. Оснований для удовле-творения апелляционной жалобы защитника-адвоката не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Нязепетровского районного суда Челябинской области от 29 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Втулкина Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий