Решение № 2-159/2018 2-159/2018 ~ М-47/2018 М-47/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-159/2018

Дело № 2-159/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018г. г. Черепаново

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Г.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Вааль А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Сибирского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Сибирского банка ПАО Сбербанк обратилось с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указав, что в соответствии с Кредитным договором № от (дата) ответчику был предоставлен кредит на сумму 169809,17 руб. под 22,95 % годовых на срок 45 мес., кредитором является ПАО Сбербанк. В соответствии с п.6 Кредитного договора погашение должно производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки. По состоянию на (дата). задолженность ответчика составляет 158830,06 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 1353,34 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1735,72 руб.; просроченные проценты – 26353,03 руб.; просроченный основной долг – 129387,97 руб. (дата). ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего времени не выполнено. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие содержащее ходатайство о допуске к участию в деле в качестве представителя ответчика ФИО1 со всеми гражданско-процессуальными правами.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что сумма задолженности ФИО2 перед ПАО Сбербанк исчислена правильно, возражений по представленному ПАО Сбербанк расчету не представила.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 169809,17 руб. под 22,95 % годовых на срок 48 мес.

Заемщик обязался возвратить Кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Из выписки по счету следует, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.

По состоянию на (дата). задолженность ответчика составляет 158830,06 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 1353,34 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1735,72 руб.; просроченные проценты – 26353,03 руб.; просроченный основной долг – 129387,97 руб.

Истцом в обоснование исковых требований представлен расчет суммы долга и неустойки за просрочку основного долга. Суд считает расчет произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и взыскиваемые суммы исчислены правильно и не вызывают у суда сомнений.

Ответчиком не представлен свой расчет, поэтому оценить его суд не может. Возражений по предоставленному расчету ответчик не подал. Также не представлены им доказательства о надлежащем исполнении условий кредитного договора.

Положения ст. 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, зная о задолженности, не принимал мер по ее погашению, заявление о снижении размера неустойки и штрафа от ответчика в адрес суда не поступало. Суд считает размер неустойки соразмерным, а поэтому оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место неисполнение требований в части возврата полученного кредита и неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4376,60 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Сибирского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (дата). рождения, уроженца ________ в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Сибирского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от (дата). в размере 158830,06 руб., в том числе: неустойку за просроченные проценты – 1353,34 руб., неустойку за просроченный основной долг – 1735,72 руб.; просроченные проценты – 26353,03 руб.; просроченный основной долг – 129387,97 руб., расходы связанные с уплатой госпошлины в сумме 4376,60 руб., всего на общую сумму 163 206 (сто шестьдесят три тысячи двести шесть) руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Председательствующий : Г.Ю. Иванова