Решение № 2-159/2018 2-159/2018 ~ М-147/2018 М-147/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-159/2018

Дело № 2-159/18

поступило в суд

16.04.2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года р.п. Сузун

резолютивная часть решения оглашена 18.05.2018 г.

решение в окончательной форме подготовлено 22.05.2018 г.

Сузунский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи Бонецкой О.В.,

При секретаре Черняк О.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Болтовский» к ФИО2 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный потребительский кредитно-сберегательный кооператив «Болтовский» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 (дочерью ответчика) был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец передал ФИО1, действовавшей по доверенности от ФИО6 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе судебных заседаний по гражданскому делу №, проводившихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 пояснила о том, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, денежные средства по договору не получала, на выполнение указанных действий ею была выдана доверенность матери ФИО1

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 в судебном заседании, проводившемся ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу подтвердила показания своей дочери ФИО6, пояснив, что она написала от имени дочери заявление, подписала его, подписала договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, договорные отношения между истцом и ответчиком, отсутствуют.

Просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении в полном объёме.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании, проводившимся ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Болтовский» не признала и пояснила, что в апреле <данные изъяты> года главный бухгалтер и по совместительству кассир кооператива Свидетель №1 предложила ей оформить на ее дочь кредит на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку она имеет регистрацию <адрес>, обязалась гасить сумму кредита сама, при этом пообещала ей вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей, на что она согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление о предоставлении кредита. Оформляла документы - Свидетель №1, подписывала документы за ФИО6, она, в том числе поставила свою подпись в договоре займа. При этом дочь, по ее просьбе выдала ей доверенность на получение денег, так как она проходила лечение в больнице и не могла даже сидеть. Ею дважды было написано чистосердечное признание в полицию и суд. Первый раз она указала, что ее кредит превышен в несколько раз. На что ей пришел отказ. Второй раз о том, что Свидетель №1 склоняла ее на оформление кредита после смерти руководителя кооператива – ФИО3, но ей также было отказано в возбуждении уголовного дела, с принятыми решениями она согласилась. В расходных кассовых ордерах она поставила подпись за ФИО6, но денег она не получала, только вознаграждение от Свидетель №1 в сумме <данные изъяты> рублей, она понимала, что совершила преступление, что без человека нельзя оформлять кредит, но Свидетель №1 обещала платить сама. Ей требовались деньги, поэтому она пошла на это.

В судебное заседание, проводившееся ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, о чем в деле имеются сведения (л.д. 113).

Свидетель Свидетель №1 судебном заседании пояснила, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в кооперативе «Болтовский» в должности бухгалтера, также исполняла обязанности кассира, в ее должностные обязанности входило: ведение документов, подготовка договоров займа, выписка расходных ордеров, прием, выдачи денежных средств. В сфере бухгалтерии она имеет длительный опыт работы бухгалтера, <данные изъяты> лет работала в данном должности на заводе.

ДД.ММ.ГГГГ в кооператив поступило заявление от ФИО6 о принятии в члены кооператива, после чего она обратилась с заявлением на имя исполнителя директора о выдаче <данные изъяты> рублей, в офисе присутствовали сама ФИО6 и ее мать ФИО1 Данное заявление было рассмотрено правлением кооператива, принято решение о выдаче ФИО6 заявленных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и ФИО6 был заключен договор займа №, где поручителями выступили ее мать ФИО1 и отец ФИО4, ФИО1 взяла документы и отвезла их в город, через два дня привезла договор займа, где была подпись ФИО6

Кроме того, на имя ФИО1, ФИО6 выписала доверенность на получение денежных средств, а потому деньги были выданы ФИО1: сначала <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рублей. Договор займа был заключен в последний день выдачи денежных средств. В <данные изъяты> году у нее имелись свои обязательства перед кооперативом в размере 30000 рублей, которые она исполнила самостоятельно за счет своей пенсии заработной платы.

Выслушав представителя истца ФИО5, поддержавшего исковые требования, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 1102 п. 1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 п. 2 ГК РФ правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При этом обязанность по возврату неосновательного обогащения наступает с момента получения такого обогащения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 (дочерью ответчика) был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец передал ФИО1, действовавшей по доверенности от ФИО6 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

По расходным кассовым ордерам сумма, выданная ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 16-20).

По приходным кассовым ордерам от ФИО6 в СПКСК «Болтовский» поступило <данные изъяты> рублей, 28.06., 24.07, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23).

Согласно доверенности ФИО6 доверила своей матери ФИО1 получить денежные средства в СПКСК «Болтовский» (л.д. 15).

В ходе судебных заседаний по гражданскому делу №, проводившихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО6 пояснила о том, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, денежные средства по договору не получала, на выполнение указанных действий ею была выдана доверенность матери ФИО1 (л.д. 29).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 в судебном заседании, проводившемся ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу подтвердила показания своей дочери ФИО6, пояснив, что она написала от имени дочери заявление, подписала его, подписала договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45).

Таким образом, договорные отношения между истцом и ответчиком, отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом были предоставлены суду вышеперечисленные доказательства, подтверждающие обоснованность предъявленных им исковых требований.

В то же время ответчик не предоставила суду никаких доказательств, подтверждающих обоснованность ее возражений на предъявленные к ней исковые требования.

Кроме того, ответчик не представила убедительных доказательств того, что при заключении сделки она действовала под влиянием обмана или заблуждения, либо под воздействием какого-либо давления со стороны Свидетель №1 или иных лиц.

Таким образом, факт неосновательного обогащения ФИО1 нашёл свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Болтовский» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Обоснованными суд считает и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 1107 ч. 2 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец требует взыскать проценты за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Проанализировав приведенные нормы гражданского законодательства, исходя из заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о том, что произведенный истцом расчет выплат соответствует нормам закона, однако данный расчет арифметически не точный в части периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который следует рассчитать следующим образом: <данные изъяты> рублей (сумма неосновательного обогащения) х 7,50% (процентная ставка Банка) : 365 х <данные изъяты> (период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>.

Распределение судебных расходов между сторонами должно быть произведено по правилам ст. 98 ГПК РФ, то есть с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> № <адрес>, в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Болтовский» неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца через Сузунский районный суд.

Председательствующий (подпись)

Верно: Судья О.В.Бонецкая

Секретарь О.Н.Черняк

Решение вступило в законную силу «___»____________2018 года

Судья О.В.Бонецкая