Апелляционное определение № 22-3316/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья 1-ой инстанции – ФИО1 № 22-3316/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Ивановой Л.Ю.,

судей Жилкиной Е.В., Першина В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананьевой В.А.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

защитника – адвоката Лаврентьевой Т.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением заместителя прокурора <адрес изъят> Ж.А.В. на приговор Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО2, (данные изъяты),

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 месяцев, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением испытательного срока в размере 01 года, с возложением обязанностей указанных в приговоре.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

С осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 2 791 рубля 50 копеек.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

По докладу судьи Ивановой Л.Ю., заслушав выступления прокурора Калининой Л.В., поддержавшей доводы представления, защитника – адвоката Лаврентьевой Т.П., не возражавшей доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено на территории <адрес изъят> при обстоятельствах и времени, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес изъят> Ж.А.В., не оспаривая выводов суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий, полагает, что приговор постановлен с нарушением положений ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

В обоснование доводов представления указывает, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав свое решение в описательно-мотивировочной части приговора и не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ. Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, при изложении фактических обстоятельств его совершения, суд не указал о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, не установлено это и в ходе предварительного расследования. Кроме того, в резолютивной части приговора суд не высказался по мере пресечения, избранной в отношении ФИО2, что является обязательным, так как ограничивает конституционные права гражданина РФ и человека в целом.

На основании изложенного, просит приговор суда изменить, исключить признание обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; применить при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ; смягчить наказание, назначенное ФИО2 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ до 05 месяцев лишения свободы; указать в резолютивной части приговора сведения об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и срока ее действия после провозглашения приговора суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях подсудимого, потерпевшей, свидетеля, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие в силу требований ст. 73 УПК РФ доказыванию, включая место, время, способ совершения осужденным преступления, форму его вины, мотивы, цели и последствия преступления, судом установлены полно и правильно, и в апелляционном представлении не оспариваются.

Вывод о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления, за которое он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Все имеющие юридическое значение сведения о ФИО2, представленные в материалах дела, исследовались и получили надлежащую оценку.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Судом не допущено ограничений прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого по настоящему делу судебного решения. В соответствии с требованиями ст. 244 УПК РФ суд обеспечил сторонам возможность представлять доказательства, участвовать в их исследовании и высказывать свое мнение, как по существу обвинения, так и по другим вопросам.

При определении вида и размера наказания, суд учел требования ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих, а также влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно признаны: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей своих извинений, способствование расследованию преступления. Иных смягчающих обстоятельств установлено не было.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает, что при учете отягчающего ФИО2 наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, судом первой инстанции допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, является обстоятельством преступления и должно быть отражено в описании преступного деяния, виновным в котором суд признал осужденного.

Между тем, при описании преступного деяния факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом в качестве обстоятельства совершения преступления не установлен и не указан, в связи с чем данное обстоятельство не могло быть признано в качестве отягчающего и подлежит исключению из приговора.

При этом с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, а именно обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, судебная коллегия полагает необходимым применить к ФИО2 положения ч.1 ст.62 УК РФ и соразмерно смягчить ему наказание.

Данное нарушение уголовного закона, допущенное в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку повлекло за собой назначение осужденному несправедливого наказания.

Выводы суда о необходимости назначения наказания ФИО2 в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ мотивированы, являются обоснованными и правильными.

Несмотря на вносимые изменения, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для применения ст.64 УК РФ судебная коллегия не усматривает. С учетом личности ФИО2, обстоятельств преступления, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую не имеется.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, п.17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен принять решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, что должно быть указано в резолютивной части обвинительного приговора.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд при постановлении приговора в отношении ФИО2, в нарушение вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона, вопрос о мере пресечения, избранной в отношении ФИО2 не разрешил.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора, дополнить резолютивную часть приговор указанием на то, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Таким образом, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес изъят> Ж.А.В. подлежит удовлетворению. Оснований для внесения в приговор суда иных изменений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО2 изменить:

- исключить указание суда о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя при совершении ФИО2 преступления;

- наказание, назначенное ФИО2 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ смягчить до 05 месяцев лишения свободы;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес изъят> Ж.А.В. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Ю. Иванова

Судьи Е.В. Жилкина

В.И. Першин