Решение № 12-7/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 12-7/2020

Судья Иванов Ю.И. Дело № 12-7/2020 г.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 мая 2020 года сл. Большая Мартыновка

Судья Мартыновского районного суда Ростовской области Замковая О.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты>, ранее привлекался к административной ответственности по гл. 12 КРФ об АП:

23.02.2019 по ст. 12.16 ч 6 КРФ об АП - штраф 500 рублей (оплачен), 23.10.2019 по ст. 12.16 ч. 4 КРФ об АП - штраф 1 500 рублей (не оплачен), 07.12.2019 по ст. 1237 ч. 2 КРФ об АП - штраф 800 рублей (не оплачен). Ранее привлекался (03 марта 2014 года) по ст. 12.26 ч. 1 КРФ об АП - 2 года лишения права управления,

- на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мартыновского судебного района Ростовской области ФИО2 от 02.03.2020 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 Мартыновского судебного района Ростовской области от 02.03.2020 года ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением мирового судьи подал жалобу, в которой просит восстановить срок на ее подачу, отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы и заявления о восстановлении срока в судебном заседании пояснил, что он не участвовал в судебном заседании, извещения о дате судебного заседания не получал, суд рассмотрел незаконно в его отсутствие. Кроме того он не получал копию постановления по делу об административном правонарушении, поэтому пропустил срок на ее обжалование. Также ФИО1, не признавая вину, пояснил, что 22 января 2020 года ночью в <адрес> он действительно был остановлен сотрудниками ГИБДД, ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, так как не доверяет их приборам. Потом его повезли на медицинское освидетельствование в больницу, где он несколько раз дул в трубку. Считает весь материал в отношении него сфальсифицированным сотрудниками полиции.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В части срока обжалования постановления мирового судьи.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Так, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мартыновского судебного района Ростовской области вынесено 02.03.2020.

Как следует из текста ходатайства, копия этого постановления до настоящего времени ФИО1 не получена. В материалах дела имеется письмо (конверт л.д. 28) о направлении копии постановления от 02.03.2020 года ФИО1 по адресу: <адрес>.

Таким образом, данных о получении копии решения ФИО1 в материалах дела не имеется.

Жалоба мировому судье от ФИО1 направлена в суд - 10.04.2020, что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д. 32), а поступила в суд 17.04.2020, согласно штампу входящей корреспонденции (л.д. 29).

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции полагает, что срок на подачу жалобы не пропущен.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состав данного правонарушения является оконченным с момента отказа водителя от выполнения законного требования, уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не требует установления самого факта опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ОГИБДД, так и медицинскому работнику.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КРФ об АП, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КРФ об АП.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. в <адрес> был задержан гр. ФИО1, который управлял транспортным средством <данные изъяты>. с явными признаками опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ отказался.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Рассматривая дело по существу, мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении суда. Все имеющиеся доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в постановлении суда каждому доказательству дана оценка, приведены мотивы, по которым эти доказательства были приняты мировым судьей. В связи с чем доводы ФИО1 о неполном исследовании существенных обстоятельств, нарушением норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подавая жалобу на постановление мирового судьи ФИО1 ссылался на тот факт, что извещения о назначении времени и места рассмотрения дела им не получено, в связи с чем он не участвовал в рассмотрении дела, чем были нарушены его права предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая указанные доводы ФИО1, прихожу к следующему:

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП назначено к рассмотрению в судебном заседании на 09 часов 30 минут 02 марта 2020 года и в этот же день рассмотрено (л.д. 20, 23-24).

Для извещения о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 направлена судебная повестка по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении в качестве адреса его проживания (л.д. 4).

Согласно конверту о направлении судебной повестки ФИО1 извещение о времени и месте судебного заседания им не получено, конверт был возвращен с отметкой "не проживает".

Как установлено ч. 3 ст. 25.1 КРФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КРФ об АП судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КРФ об АП); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. п. 4 п. 1 ст. 29.7 КРФ об АП, устанавливающей порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

При этом КРФ об АП не устанавливает критерии надлежащего извещения и не определяет, в каких случаях дело может быть рассмотрено при отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, а в каких случаях рассмотрение дела подлежит отложению.

По правилам ст. 25.15 КРФ об АП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Исходя из фактических обстоятельств дела, при возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, ФИО1 указан адрес проживания: <адрес>, который является адресом его регистрации по месту жительства. Извещение о месте и времени слушания дела направлено мировым судьей заблаговременно по указанному адресу заказным почтовым отправлением.

Вопреки позиции заявителя, на дату рассмотрения дела 02.03.2020 у мирового судьи имелись сведения о возврате извещения отправителю, в связи с чем дело обоснованно рассмотрено в отсутствие ФИО1

В этой связи, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении признаются судом несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также видеозаписью.

Представленные материалы свидетельствуют, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КРФ об АП. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, характеру совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мартыновского судебного района Ростовской области от 02.03.2020 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, в связи с чем жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 и ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мартыновского судебного района Ростовской области ФИО2 от 02.03.2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами на 2 года, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья О.В. Замковая