Апелляционное определение № 22-807/2026 от 19 февраля 2026 г.

Председательствующий Белкина О.Л. Дело № 22-807/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

г. Екатеринбург 19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Невгад Е.В., Усатовой С.Ю.

при помощнике судьи Плотниковой К.В.,

с участием:

осужденной ФИО1,

его защитника – адвоката Анисимовой О.Б.,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила ФИО2, апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20 ноября 2025 года, которым

ФИО1,

<дата> года рождения, ранее судимая:

- 17 декабря 2020 года Дзержинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- 14 января 2021 года Дзержинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей;

- 16 июня 2021 года Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы, окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 14 января 2021 года в виде 1 года ограничения свободы и штрафа в размере 10000 рублей;

- 05 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 2 месяцев ограничения свободы, окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 16 июня 2021 года в виде 1 года 8 месяцев ограничения свободы и штрафа в размере 10000 рублей;

- 13 января 2022 года Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, ч. 4 ст. 74 отменено условное осуждение по приговору от 17 декабря 2020 года, ст. 70 УК РФ назначено наказание с приговором от 17 декабря 2020 года в виде 1 года лишения свободы, окончательно назначено наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 05 июля 2021 года, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей;

- 28 января 2022 года Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30-ст. 158.1, 158.1 (2 преступления), ч. 1 ст. 158 (7 преступлений) УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 13 января 2022 года в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей;

- 22 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, с учетом апелляционного постановления Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 05 августа 2022 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы;

- 12 апреля 2022 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде 3 месяцев лишения свободы;

- 11 августа 2022 года Дзержинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по ст. 158.1 (2 преступления), ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговорами от 28 января 2022 года и от 12 апреля 2022 года в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, освобождена 22 марта 2024 года по отбытии срока наказания;

- 14 октября 2024 года мировым судьей судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11 августа 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5548 рублей 16 копеек, освобождена по отбытии срока наказания 12 февраля 2025 года, по состоянию на 18 ноября 2025 года штраф не уплачен на сумму 5448 рублей 16 копеек;

осужденная:

- 18 ноября 2025 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14 октября 2024 года, окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5548 рублей 16 копеек, по состоянию на 20 ноября 2025 года штраф не уплачен на сумму 5448 рублей 16 копеек;

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам 05 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено основное наказание в виде лишения свободы, полностью присоединено наказание в виде штрафа, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Нижнего Тагила от 18 ноября 2025 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 03 лет 07 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5548 рублей 16 копеек с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 20 ноября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания ФИО1 зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Нижнего Тагила от 18 ноября 2025 года с 15 октября 2025 года по 19 ноября 2025 года из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда решен вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Невгад Е.В., выступления прокурора Пылинкиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденной ФИО1, адвоката Анисимовой О.Б., просивших об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признана виновной в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства карфентанила массой 1,427 грамма, то есть в крупном размере.

Преступление ФИО1 совершено 05 ноября 2024 года в г. Нижнем Тагиле Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила ФИО2 просит приговор отменить, постановить в отношении ФИО1 новый приговор, которым признать ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 03 лет 04 месяцев лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Нижнего Тагила от 18 ноября 2025 года, ФИО1 назначить окончательное наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5548 рублей 16 копеек с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, зачесть ФИО1 в срок наказания время ее содержания под стражей с 15 октября 2025 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1 и правильности квалификации ее действий, автор представления полагает, что приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, чрезмерной суровостью назначенного наказания. Прокурор указывает на то, что суд необоснованно при анализе личности ФИО1 учел наличие у нее судимости за совершенные умышленные преступления, которые уже образовали в ее действиях рецидив преступлений и повлияли на размер наказания. С учетом изложенного назначенное осужденной наказание подлежит смягчению. Кроме того, назначая ФИО1 наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд указал на частичное присоединение к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части основного наказания в виде лишения свободы и полное присоединение наказания в виде штрафа по приговору от 18 ноября 2025 года, то есть фактически применил принцип назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренный ст. 70 УК РФ. Помимо изложенного, в нарушение ч. 3.2 ст. 72 УК РФ суд неверно зачел ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15 октября 2025 года по 19 ноября 2025 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в то время, как согласно материалам дела ФИО1 содержалась под стражей с 15 октября 2025 года по настоящему уголовному делу, поэтому время содержания ее под стражей с указанной даты до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день за один день на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор в отношении нее изменить, применить положения ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания. Автор жалобы просит принять во внимание, что после совершения преступления она встала на путь исправления, наркотики не употребляла, новые преступления не совершала. Осужденная считает, что предыдущие судимости не подлежат учету, поскольку наказание по ним отбыто. ФИО1 ссылается на то, что в настоящее время она находится в состоянии беременности сроком 25 недель.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом обоснованно на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 поясняла, что 05 ноября 2024 года она решила приобрести для себя наркотическое средства у малознакомого М. Она пришла в район <адрес>, где у жилого сектора находится участок лесной местности, и стала его ждать. Встретив его, попросила у него героин, передав ему денежные средства в сумме 1500 рублей, он ушел, а вернувшись, передал ей сверток из прозрачного полиэтилена с веществом внутри. Она пошла в сторону <адрес>, чтобы употребить наркотик, зашла в лес, взвесила наркотическое средство на весах, масса наркотика составила 1,4 грамма. После чего она «на глаз» разделила общий объем наркотического средства в два отдельных полиэтиленовых пакетика. Одну часть она хотела употребить сразу, а вторую часть оставить на вечер. Она убрала полиэтилен с веществом в подворот шапки, весы убрала в сумку. Пошла по лесу искать место, где можно употребить наркотик, присела на участке местности, чтобы употребить его, достала воду и шприц, хотела достать наркотик. К ней подошли два сотрудника полиции, предъявили служебные удостоверения, спросили ее, имеется ли при ней что-то запрещенное. Она ответила, что имеется, после чего была задержана, доставлена в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у нее из подворота шапки, надетой на ней, было изъято два свертка из полиэтилена с порошкообразным веществом внутри. Позже она узнала, что приобрела наркотическое средство карфентанил массой 1,427 грамма.

Судебная коллегия соглашается с данной судом оценкой показаний осужденной ФИО1, которые обоснованно признаны правдивыми и достоверными и положены судом в основу приговора, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника. Оснований полагать, что, давая эти показания в ходе предварительного расследования, осужденная себя оговорила, судебная коллегия не находит, и судом первой инстанции таких обстоятельств также не установлено.

Перед допросами ФИО1 разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также то, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае, если она откажется от них в последующем. Таким образом, осужденная в полной мере осознавала правовые последствия дачи подробных показаний, изобличающих ее в совершении преступления. Ее показания в ходе предварительного расследования подробны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что показания ФИО1 содержат ряд существенных и детальных подробностей о событиях по делу, которые могли быть известны только ей самой как лицу, непосредственно причастному к преступлению. Эти характерные детали согласуются с доказательствами, полученными в ходе производства предварительного расследования.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 придерживалась той же признательной позиции, не оспаривая ни вид, ни массу приобретенного и хранимого наркотического средства.

Кроме того, признательные показания ФИО1 не являются единственным доказательством ее вины, которая подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний свидетеля - сотрудника полиции Свидетель №2 установлены обстоятельства задержания ФИО1 05 ноября 2024 года в 15 часов 30 минут недалеко от <адрес> по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств. При проведении в отделе полиции личного досмотра задержанной из женской сумки были изъяты весы серого цвета; из подворота шапки - два свертка из полиэтилена с белым порошкообразным веществом внутри.

Объективно показания указанного свидетеля подтверждены протоколом личного досмотра ФИО1, согласно которому 05 ноября 2024 года в период с 17 часов 15 минут до 17 часов 25 минут в присутствии понятых Свидетель №1 и Свидетель №4 у нее изъято: из женской сумки весы серого цвета, из подворота шапки - два свертка из полиэтилена с белым порошкообразным веществом внутри.

Понятая Свидетель №1 подтвердила свое участие при проведении указанного осмотра, а сотрудник полиции Свидетель №3 дала показания об обстоятельствах его проведения и изъятия у ФИО1 весов и свертков с веществом.

Вид и масса изъятого в ходе досмотра ФИО1 вещества установлены справкой о предварительном исследовании от 06 ноября 2024 года № 1960 и подтверждены заключением эксперта № 2681, согласно которым в двух полимерных пакетах с веществом находится наркотическое средство карфентанил.

При проведении проверки показаний на месте ФИО1 показала участок местности, расположенный напротив <адрес>, где приобрела наркотическое средство. Координаты места – <...>. Затем ФИО1 показала участок местности на поляне, пояснив, что в данном месте присела, чтобы употребить наркотическое средство карфентанил и была задержана сотрудниками полиции. Координаты участка местности – <...>, он расположен в 100 м от <адрес>.

Оценка исследованным доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного следствия, они согласуются между собой, являются непротиворечивыми и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Существо представленных суду доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц или иных доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, равно как и каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания суда и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, повлиявшей на правильность выводов суда либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не установлено.

Показаниям указанных свидетелей судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит. У суда не было оснований ставить под сомнение показания сотрудников полиции, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу, их заинтересованности в неблагоприятном для осужденной исходе дела не установлено. Показания сотрудников полиции содержат только ту информацию, которая стала им известна в связи с выполнением своей служебной деятельности. Понятая Свидетель №1, участвовавшая при проведении личного досмотра ФИО1, лишь удостоверила ход и результаты его проведения, с ее стороны замечаний по итогам данного следственного действия сделано не было.

Показания неявившихся свидетелей оглашены судом с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, в том числе осужденной.

Судебная коллегия не находит оснований для исключения из числа доказательств по делу пояснений, данных ФИО1 в ходе личного досмотра, поскольку она подтвердила их добровольность, правдивость и достоверность. Эти пояснения осужденной подтверждают ее активное способствование раскрытию преступления (устно и действиями), что учтено судом как смягчающее наказание обстоятельство.

При проведении проверки показаний ФИО1 на месте участвовала адвокат Герасимова Е.А., поэтому показания, данные осужденной в ходе данного следственного действия, являются допустимым доказательством по делу.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля – сотрудника полиции Свидетель №2 в части обстоятельств преступления, ставших ему известными от ФИО1 при ее задержании, а также ссылку суда на эти же обстоятельства в рапорте этого сотрудника полиции, поскольку не могут быть приведены в приговоре пояснения лица, зафиксированные в протоколе в отсутствие защитника и без соблюдения процедуры допроса.

Однако исключение из приговора указанных ссылок суда как на доказательства по делу не влияет на правильность выводов суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, на иную совокупность исследованных судом доказательств, которые правильно оценены судом как допустимые, относимые и достоверные в силу ст. ст. 87, 88, 89 УПК РФ, а в совокупности - достаточные для ее осуждения.

Крупный размер наркотического средства, незаконно приобретенного и хранимого ФИО1, подтвержден заключением эксперта в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

К фактическим обстоятельствам дела, как они были установлены судом, уголовный закон применен правильно, действия осужденной верно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта.

Оснований полагать, что ФИО1 добровольно выдала наркотическое средство, судебная коллегия не находит.

Согласно примечанию 1 к ст. 228 УК РФ лицо, совершившее предусмотренное настоящей статьей преступление, добровольно сдавшее наркотическое средство и активно способствовавшее раскрытию и расследованию преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных наркотических средств, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. Не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств выдача наркотических средств при задержании лица и производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных наркотических средств.

Учитывая, что ФИО1 была задержана сотрудниками полиции в связи с возникшим в отношении нее обоснованным подозрением в причастности к незаконному обороту наркотических средств, изъятие наркотического средства произошло в ходе ее личного досмотра в отделе полиции, когда она уже была лишена возможности распорядиться наркотическим средством, оснований для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ не имеется.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, правильно установлены обстоятельства, смягчающие наказание, учтено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все данные о личности ФИО1, состоянии ее здоровья, были известны суду и надлежащим образом учтены при назначении наказания. В том числе судом учтено, что она имеет место жительства и регистрации, на учете у психиатра и нарколога с 2021 года не состояла, наблюдается в инфекционной больнице с 09 июля 2015 года, привлекалась к административной ответственности, работала без оформления трудовых отношений, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в выходе на место преступления для проверки показаний на месте, даче последовательных признательных показаний.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признано нахождение ФИО1 в состоянии беременности.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, имеющей ряд хронических заболеваний, оказание ею помощи своей бабушке, которая является пенсионером преклонного возраста, имеет ряд хронических заболеваний, а также оказание помощи своей свекрови в воспитании ее малолетней дочери, <дата>, которой она оказывала финансовую помощь, встречалась с ней и общалась, несмотря на то, что лишена родительских прав.

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством наличия у нее малолетнего ребенка суд обоснованно не усмотрел, поскольку решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24 января 2022 года ФИО1 лишена родительских прав в отношении своей малолетней дочери (том 1, л. д. 175-176).

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о признании объяснения, данного осужденной, именно как активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, и не усматривает оснований расценивать его как явку с повинной. В силу ст. 142 УПК РФ явка с повинной подразумевает добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. ФИО1 была задержана в связи с наличием обоснованных подозрений об ее причастности к незаконному обороту наркотических средств, объяснение дано ею уже после задержания и требованиям ст. 142 УПК РФ не отвечает.

Считать, что указанным обстоятельствам судом не дана должная оценка, оснований не имеется. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставлены судом без внимания, из материалов дела не следует. Нахождение ФИО1 в состоянии беременности и состояние ее здоровья были известны суду при назначении наказания, надлежащим образом учтены, и оснований для повторного учета этих обстоятельств в качестве смягчающих судебная коллегия не находит.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, вид которого правильно установил как опасный, в связи с чем обоснованно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о невозможности назначения ФИО1 иного вида наказания, кроме реального лишения свободы, надлежащим образом мотивированы в приговоре и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Правовых оснований для изменения категории преступления, а также для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а равно другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом справедливо не установлены, и судебная коллегия, соглашаясь с данным выводом суда, также не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ. Также суд не установил оснований для применения в отношении нее положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ, и судебная коллегия с этим соглашается.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, - исправительная колония общего режима.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении прокурора, в числе данных о личности осужденной суд необоснованно учел наличие у нее судимости за совершенные умышленные преступления, которые уже образовали в ее действиях рецидив преступлений.

Поэтому из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда на учет прежних судимостей ФИО1, но, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, оснований для снижения назначенного осужденной наказания судебная коллегия не находит, так как это обстоятельство учтено лишь как данные об ее личности.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления прокурора о том, что, назначая осужденной наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд указал на частичное присоединение к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части основного наказания в виде лишения свободы и полное присоединение наказания в виде штрафа по приговору от 18 ноября 2025 года, то есть фактически применил принцип назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренный ст. 70 УК РФ.

В связи с этим, удовлетворяя в этой части апелляционное представление прокурора, судебная коллегия назначает ФИО1 наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказания в виде лишения свободы и полного сложения неотбытой части наказания в виде штрафа.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 82 УК РФ; решение суда об отсутствии оснований для применения данной нормы является правильным, и судебная коллегия соглашается с ним.

Целью правовой нормы, предусмотренной ст. 82 УК РФ, является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания преступника и интересами его ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит в случае реального лишения свободы родителя отстранение от воспитательного процесса матери либо отца, если таковой является единственным родителем.

Суд обоснованно принял во внимание, что в отношении дочери С, <дата>, ФИО1 лишена родительских прав. При этом, как следует из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24 января 2022 года, этим ребенком осужденная не интересовалась с 2020 года; в 2021 году была ограничена в отношении него в родительских правах; после этого ее поведение не изменилось, ФИО1 родила еще одного ребенка и оставила его в родильном доме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что ФИО1 не прекратила противоправных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, суд правильно не усмотрел оснований для применения в отношении нее положений ст. 82 УК РФ.

Решение суда о судьбе вещественных доказательств принято в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Судом принято решение хранить наркотическое средство до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 19 июня 2023 года №33-П, а также ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, решен судом в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 131, ч. 2 ст. ст. 132, 313 УПК РФ.

Участие защитника по назначению в ходе предварительного следствия подтверждается материалами уголовного дела, о своем отказе от услуг адвоката ФИО3 ФИО1 не заявляла, в связи с чем заявление адвоката подлежало удовлетворению в полном объеме. Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, обоснованно взысканы судом с осужденной. Решение суда в этой части надлежащим образом мотивировано, оснований для освобождения ФИО1 от их уплаты суд не усмотрел. Судебная коллегия соглашается с указанным решением суда и также не находит оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, учитывая, что она трудоспособна, группы инвалидности не имеет, размер издержек таков, что не может существенно отразиться на материальном положении осужденной.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор суда в части зачета срока времени содержания ФИО1 под стражей.

Как правильно указано в апелляционном представлении прокурора, суд неверно зачел ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15 октября 2025 года по 19 ноября 2025 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку согласно материалам дела, она содержалась под стражей с 15 октября 2025 года по настоящему уголовному делу. Постановлением суда от 24 июля 2025 года ФИО1 была объявлена в розыск; 15 октября 2025 года задержана и содержалась под стражей именно по данному делу.

В связи с этим время содержания осужденной ФИО1 под стражей с 15 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на учет прежних судимостей ФИО1 при учете данных об ее личности;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда как на доказательство по делу на показания свидетеля – сотрудника полиции ФИО4 в части обстоятельств преступления, ставших ему известными от ФИО1 при ее задержании, а также ссылку суда на эти же обстоятельства в рапорте – сотрудника полиции ФИО4;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Нижнего Тагила от 18 ноября 2025 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 03 лет 07 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5548 рублей 16 копеек с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 15 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила ФИО2 удовлетворить, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Шестаков

Судьи: Е.В. Невгад

С.Ю. Усатова