Апелляционное постановление № 10-3/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 10-3/2018

10-3/18


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2018 года г.Пермь

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Треногиной С.Г.,

при секретаре Бостанджиеве К.С.,

с участием государственного обвинителя Конюховой К.И.,

защитника Путилова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района г.Перми ФИО3 от 11.12.2017 года в отношении

ФИО2, ..., ранее судимого:

27.11.2008 года Кезским районным судом Удмуртской Республики (с учетом постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23.09.2011 года) по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 18.11.2011 года по постановлению Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15.11.2011 года условно-досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 9 дней; приговором Александровского районного суда Владимировской области от 06.03.2012 года условно-досрочное освобождение отменено; освобожден 30.08.2012 года по отбытию срока наказания:

06.04.2016 года Новоронежским гроодским судом Воронежской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 (2 преступления), ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного 29.12.2016 года по отбытию срока наказания;

13.10.2017 года мировым судьей судебного участка №3 Кировского судебного района г.Перми, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Перми по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 ( преступления) УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 13.10.2017 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л :

данным приговором ФИО2 осужден за то, что Дата около ... минут, находясь возле Адрес, зашел внутрь здания и, увидев на полу первого этажа дорожную сумку, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл молнию бокового кармана сумки и тайно похитил из нее мобильный телефон «...», стоимостью ... рублей, с находящейся в нем картой памяти, стоимостью ... рублей, принадлежащие ФИО1

После этого ФИО2 вышел из здания, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив имущественный ущерб ФИО1 на сумму ... рублей.

Действия ФИО2 мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству самого обвиняемого ФИО2, заявленного им на стадии предварительного расследования в ходе ознакомления с материалами дела в присутствии защитника. В судебном заседании ФИО2 в присутствии защитника поддержал заявленное им ходатайство, просил рассмотреть дело в особом порядке. Согласно протоколу судебного заседания ходатайство ФИО2 было заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны, защитник также поддержал указанное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против особо порядка судебного разбирательства.

Установив, что условия особого порядка судебного разбирательства соблюдены, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, довод осужденного ФИО2 о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не может быть принят во внимание.

В силу ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указанная норма закона была разъяснена ФИО2 и была известна его защитнику.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», согласно статье УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поэтому производство по таким жалобам в судах кассационной и апелляционной инстанций подлежит прекращению.

На основании изложенного довод осужденного ФИО2 о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, рассмотрению не подлежат.

Вместе с тем в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 просит приговор мирового судьи изменить, снизить назначенное наказание, поскольку судом неверно приняты во внимание характеризующие данные, необоснованно не применены положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Осужденный ФИО2 о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об участии не заявлял.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по основаниям, указанным осужденным.

Государственный обвинитель полагает необходимым оставить данный приговор без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения, считает, что наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, а также данных о личности осужденного, и соблюдения требований, предусмотренных ч.5 ст.69 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Действия ФИО2 верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание осужденному ФИО2 мировым судьей назначено с соблюдением требований ст.ст.43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящего к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, который ранее судим, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

При назначении наказания мировой судья учел смягчающие наказание обстоятельства, такие как: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, .... Также было установлено наличие отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений.

Обоснованно и справедливо мировым судьей назначено осужденному и наказание по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, с наказанием по приговору мировым судьей судебного участка №3 Кировского судебного района г.Перми, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Перми от 13.10.2017 года.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции части 1 статьи 158 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Не нашел суд оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем мировым судьей указано в приговоре.

Оснований для изменения приговора мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд не находит, поскольку в судебном заседании в полной мере были установлены данные о личности ФИО2, приняты во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, а также наличие отягчающего обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района г.Перми ФИО3 от 11.12.2017 года в отношении ФИО2 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района г.Перми ФИО3 от 11.12.2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья – С.Г. Треногина