Апелляционное постановление № 10-16448/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 3/12-0163/2025

Судья фио№ 10-16448/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес13 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителя-адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката фио на постановление Головинского районного суда адрес от 16 июня 2025 года, которым жалоба, поданная заявителем-адвокатом фио в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без рассмотрения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение заявителя и прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Головинский районный суд адрес поступила жалоба заявителя фио, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просит признать незаконным производство обыска в жилище фио, проведенного 24 мая 2025 года, ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 16 июня 2025 года поданная заявителем фиоФ жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без рассмотрения в связи с тем, что в ней отсутствует предмет обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, поскольку приведённые в жалобе доводы соответствуют предмету судебной проверки, в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, и подлежат рассмотрению судом, поскольку затрагивают конституционные права фио на неприкосновенность жилища и судебную защиту. Отмечает, что судом неверно установлен предмет жалобы заявителя, поскольку им указаны незаконные действия должностного лица, проводившего обыск в жилище фио, нарушение им процедуры проведения обыска, а также допущенные нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что вопреки выводам суда, жалоба не содержит доводов, касающихся законности или незаконности постановления следователя о производстве обыска в жилом помещении в случае, не терпящем отлагательств. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, положения Конституции РФ, которые заявитель подробно цитирует в жалобе, отмечает, что оставление жалобы без рассмотрения допустимо лишь при наличии сведений, что обращение с теми же доводами уже удовлетворено компетентным органом или обжалуемые действия признаны незаконными, однако таких сведений судом не установлено. Поскольку фио не является участником уголовного судопроизводства, действия, связанные с производством обыска и изъятием предметов из жилища причиняют ущерб его конституционным правам и свободам, просит постановление Головинского районного суда адрес от 16 июня 2025 г. отменить, материалы направить в тот же суд для принятия жалобы к производству в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, просил обжалуемое постановление отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение.

Прокурор возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судом первой инстанции при подготовке к судебному заседанию из сути жалобы заявителя и приложенных к ней документов установлено, что заявителем обжалуется постановление следователя по ОВД 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о производстве обыска в жилище фио в случае, не терпящем отлагательства.

Также судом установлено, что законность проведенного обыска в жилище фио являлась предметом судебной проверки, постановлением Головинского районного суда адрес от 29 мая 2025 года обыск, проведенный 24 мая 2025 года в жилище фио в случае, не терпящем отлагательства, признан законным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя, пришел к верному выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, ввиду отсутствия предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, поскольку требования заявителя не могут являться предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

При этом судом апелляционной инстанции отмечается, что по смыслу закона, не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Как усматривается из содержания жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и приложенных к ней документов, заявителем фактически ставится вопрос об оценке и проверке проведенного в рамках возбужденного уголовного дела № 12401450009000305 обыска по адресу: адрес, что не входит в компетенцию суда в рамках рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ. Проверка законности проведенного обыска производится в ином судебном порядке.

Вместе с тем, постановление, вынесенное по результатам проверки законности обыска, проведенного в случае, не терпящем отлагательства, подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном Главой 45.1 УПК РФ, в связи с чем, проверка доводов заявителя о необходимости признания производство в жилище фио обыска незаконным, также не может являться предметом проверки суда на досудебной стадии производства по уголовному делу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно результатам служебной проверки, проведенной в Головинском районном суде адрес, указание даты постановления по результатам рассмотрения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, как «16 июля 2025 года» вместо «16 июня 2025 года», является следствием технической ошибки, допущенной при изготовлении постановления суда, о чем, в том числе, свидетельствует хронология движения жалобы, поступившей в суд 10 июня 2025 и сведения зафиксированные в системе «АИС Судебное делопроизводство».

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы фио о незаконности вынесенного решения суд апелляционной инстанции отвергает как несостоятельные. Оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Головинского районного суда адрес от 16 июня 2025 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без рассмотрения – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: