Апелляционное постановление № 10-22312/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 3/12-0163/2025

Судья Чайковская А.Г. Дело № 10-22312/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 ноября 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при помощнике судьи Антоновой Д.А.,

с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем ФИО1

Изучив материалы по жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по району Богородское г. Москвы выразившиеся в не направлении заявителю постановления по результатам рассмотрения его заявления о преступлении от 13 марта 2024 г. КУСП 35060, обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2025 года жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств дела. Указывает, что он не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 16 сентября 2025 года. Не рассмотрено судом, заявленное им ходатайство об изменении территориальной подсудности, по его заявлениям. Считает, что заявленный судье Чайковской отвод, ею надлежащим образом не рассмотрен. Не дано оценки изложенным в заявлении обстоятельствам. Ссылку суда на то, что материал проверки по его заявлению в настоящее время направлен в г. Брянск, считает необоснованной. Просит постановление суда отменить, изменить территориальную подсудность, направить материал на рассмотрение в Ярославский областной суд РФ.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

По результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, судом были установлены и проверены все значимые для разрешения жалобы обстоятельства, в том числе то, что по результатам проверки заявления ФИО1, зарегистрированного 13 марта 2022 г в КУССП № 35060 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое постановлением Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы от 18 августа 2025 г. отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки, в ходе проведения которой принято решение о направлении данного материала в ОП № 1 УМВД России по г. Брянску, о чем уведомлен заявитель (л.д. 82)

Таким образом, установив, что должностными лицами ОМВД России по району Богородское г. Москвы не допущено нарушений, способных причинить ущерб перечисленным в главе 2 Конституции РФ правам и свободам заявителя ФИО1, либо затруднить ему доступ к правосудию, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы заявителя о не извещение его о судебном заседании 16 сентября 2025г, являются необоснованными, поскольку в представленном материале имеется судебная повестка об извещении заявителя, направленная в адрес, указанный им в жалобе. Кроме того, в жалобе заявитель просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Отвод, заявленный ФИО1 судье Чайковской, рассмотрен судом в установленном законом порядке, о чем вынесено соответствующее постановление.

Требования заявителя об изменении территориальной подсудности рассмотрения апелляционной жалобы, удовлетворению не подлежат, поскольку не являются мотивированными и не содержат указаний на имеющиеся в законе основания для такого решения, в частности, не приведены конкретные, достаточные данные, указывающие на наличие законных оснований для изменения территориальной подсудности дела, указанные заявителем обстоятельства не предусмотрены частью 1 статьи 35 УПК РФ.

Заявление ФИО1 об отводе всем судьям Московского городского суда, не может быть рассмотрено в силу ч. 2 ст. 64 УПК РФ, поскольку не заявлено лично в судебном заседании с приведением мотивов и оснований для отвода конкретному судье. Кроме того, законных оснований, предусмотренных ст. ст. 61 - 63 УПК РФ, заявителем ФИО1 в заявлении не приведено.

Обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и достаточно мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2025 г., которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья