Апелляционное постановление № 10-17831/2025 10-17873/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 3/12-0163/2025

№10-17831/25

Судья фио


Апелляционноепостановление

адрес 21 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление судьи Чертановского районного суда адрес от 11 июня 2025 года, которым отказано в принятии, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, жалобы фио на бездействие следователя МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, выразившиеся в не уведомлении потерпевшей о принятых решениях о приостановлении и возобновлении предварительного следствия по уголовному делу, а также принятых решениях по материалу проверки КРСП № 182-пр.22 и признании незаконным постановления следователя от 09 июня 2024 года

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение прокурора фио, полагавшей постановление отменить, материалы вернуть в суд первой инстанции на рассмотрение, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель фио обратилась в Чертановский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, выразившиеся в не уведомлении потерпевшей о принятых решения о приостановлении и возобновлении предварительного следствия по уголовному делу, а также принятых решениях по материалу проверки КРСП № 182-пр.22 и признании незаконным постановления следователя от 09 июня 2024 года об удовлетворении её ходатайства.

Постановлением судьи Чертановского районного суда адрес от 04 апреля 2025 года в принятии жалобы отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 22 мая 2025 года, постановление судьи Чертановского районного суда адрес от 04 апреля 2025 года, которым в принятии жалобы заявителя фио отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования, в соответствии со ст. 125 УПК РФ, отменено по тем основаниям, что выводы судьи об отсутствии предмета обжалования, в порядке ст.125 УПК РФ, в заявлении фио являются ошибочными и материал направлен на новое судебное рассмотрение в Чертановский районный суд адрес со стадии принятия жалобы к производству.

Постановлением судьи Чертановского районного суда адрес от 11 июня 2025 года в принятии жалобы заявителя фио вновь отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, в связи с тем, что, согласно выписке из Книги исходящих документов следует, что 09 июня 2024 года в адрес фио была направлена корреспонденция, содержащая сведения о принятых следователем решениях по уголовному делу.

На постановление суда первой инстанции заявителем фио. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает на то, что постановлением Чертановского районного суда адрес от 04 апреля 2025 года было отказано в принятии её жалобы, которое постановлением апелляционной инстанции Московского городского суда от 22 мая 2025 было отменено, и дело направили на новое рассмотрение. Однако судья постановлением от 11 июня 2025 года опять отказала в рассмотрении жалобы, положив в основание отказа те же выводы, которые ранее апелляционная инстанция признала ошибочными. Обращает внимание на то, что в постановлении указывается на то, что согласно выписки из Книги исходящих документов в её адрес была направлена корреспонденция, содержащая сведения о принятых следователем решениях; однако следователь ввел судью в заблуждение, предоставив выписку из Книги исходящих документов, со списком абсолютно других отправлений в её адрес и по другим поводам Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд принимает решение, исходя из доводов, которые изложены заявителем.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом не соблюдено.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из требований законодательства, в ходе подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Из жалобы, с которой заявитель обратилась в суд, следует, что она обжаловала бездействие ст. следователя фио, выразившееся в не уведомлении её в соответствии с ч. 1 ст. 209 УПК РФ, как потерпевшую по делу, с апреля 2023 года о принятых решениях о приостановлении и возобновлении предварительного следствия по уголовному делу, а также о принятых решениях по материалу проверки КРСП № 182-пр.22 и признании незаконным постановления следователя от 09 июня 2024 года об удовлетворении ходатайства потерпевшей

Отказывая в принятии жалобы, суд сослался на то, что из представленных в суд материалов усматривается, что, согласно выписке из Книги исходящих документов следует, что 09 июня 2024 года в адрес фио была направлена корреспонденция, содержащая сведения о принятых следователем решениях по уголовному делу, а также сослался на положения ст. 38 УПК РФ о том, что следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, и пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Доводы жалобы заявителя, связанные с признанием незаконным постановления следователя от 09 июня 2024 года об удовлетворении ходатайства потерпевшей об ознакомлении последней со всеми решениями о приостановлении предварительного следствия по настоящему уголовному, а также ознакомления с принятым следователем процессуальных решений в рамках процессуальной проверки № 182пр-22, путем прибытия в Чертановский МРСО адрес, исходя из положений ст. 38 УПК РФ, не образует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, отказывая в принятии жалобы заявителя, в связи с отсутствием предмета обжалования, в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не учел того обстоятельства, что одним из оснований обращения заявителя в суд являлись доводы о бездействии ст. следователя фио, выразившиеся в не уведомлении потерпевшей о принятых решения о приостановлении и возобновлении предварительного следствия по уголовному делу в соответствии с ч. 1 ст. 209 УПК РФ, а также принятых решениях по материалу проверки КРСП № 182-пр.22, затрудняющих её доступ к правосудию, что является предметом судебного разбирательства, в порядке ст. 125 УПК РФ, а также то обстоятельство, что постановление судьи от 04 апреля 2025 года, которым было отказано в принятии жалобы заявителя фио, было отменено вышестоящим судом, решение суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования, в порядке ст.125 УПК РФ, признано ошибочным, в связи с чем, материал был направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

При таких обстоятельствах судебное постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для принятия решение по поступившей жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Чертановского районного суда адрес от 11 июня 2025 года, которым отказано в принятии, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, жалобы заявителя фио на бездействие следователя МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, отменить.

Материал по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, направить в Чертановский районный суд адрес со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий